АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32740/24

10 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Донгис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Эл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - представителя не направили;

установил:

акционерное общество «ДОНГИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЭЛ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по невозвращенной предоплате по договору поставки № Д15/-АОДГ/23-1 от 20.07.2023 в размере 2 881 216,14 руб., неустойки с 18.09.2023 по 23.07.2024 в размере 1 488 628,34 руб.

Представитель  истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ДОНГИС» (покупатель) и ООО «СИТИ-ЭЛ» (поставщик) заключен договор поставки № Д15/-АОДГ/23-1 от 20.07.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю материалы для выполнения работ по пожарной сигнализации и оповещения о пожаре здания охраны, согласно локально сметному расчету (смета) № 03-01-01, материалы для выполнения работ по сети связи здания охраны, согласно локально сметному расчету (смета) № 03-01-02, материалы для выполнения работ по переустройству сетей КЛ 0,4 кВ. наружных сетей электроснабжения, согласно локально сметному расчету (смета) № 01-04-01, материалы для выполнения работ сетей КЛ 0,4 кВ., согласно локально сметному расчету (смета) № 04-01-01, материалы для выполнения работ по молниезащиты насосной станции П подъема и станции водоподготовки, согласно локально сметному расчету (смета) № 04-02-01, материалы для выполнения работ наружной сети связи, согласно локально сметному расчету (смета) № 05-01-01, общеплощадочные материалы (проезды), согласно локально сметному расчету (смета) № 05-02-01, (далее - Товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в

Согласно п. 5.1. договора, общая стоимость товаров складывается из общей стоимости, подписанной сторонами, спецификации и составляет 4 802 026,90 рублей, в т.ч. НДС-20% в размере 800 337,82 рублей.

Пунктом 5.4. договора согласованы условия оплаты, согласно которым истец взял на себя обязательства в течении 10 банковских дней с даты заключения договора оплатить 60% предоплаты — 2 881 216,14 рублей, а оставшиеся 40% стоимости - 1 920 810,76 рублей оплачиваются в течении 30 банковских дней с даты приёмки товара и подписания УПД.

Срок поставки согласован сторонами в спецификациях и составляет 30 рабочих дней со дня оплаты счёта на предоплату.

Истцом были в полном объёме исполнены договорные обязательств по внесению предоплаты, что подтверждается платёжными поручениями № 121 от 31.07.2023, № 127 от 01.08.2023, № 134 от 02.08.2023, № 139 от 03.08.2023, № 144 от 04.08.2023.

Учитывая условия договора, ответчик обязан был поставить товар до 15.09.2023, но до настоящего времени

В целях использования своего права на односторонний внесудебный отказ по причинам нарушения ответчиком обязательств, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом, 23.07.2024, в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора, с требованием возвратить сумму предоплаты.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения её требований.

Таким образом ответчиком не исполнены обязательства и не возвращена сумма предоплаты, что привело к возникновению у ответчика задолженности перед истцом на сумму 2 881 216,14 рублей, которую надлежит взыскать.

Рассмотрев материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт внесения истцом оплаты за поставку товара на сумму 2 881 216,14 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными  поручениями № 121 от 31.07.2023, № 127 от 01.08.2023, № 134 от 02.08.2023, № 139 от 03.08.2023, № 144 от 04.08.2023, и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2 881 216,14  рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1  488 628,34 рублей за период с 18.09.2023 по 23.07.2024.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки, покупатель вправе предъявить поставщику требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем,  заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 488 628,34 рублей за период с 18.09.2023 по 23.07.2024.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 44 849 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 №11470.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Эл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Донгис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2881216,14 руб. долга, 1 488 628,34 руб. неустойки, 44849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.