Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32- 43612/2015

г. Краснодар

28   апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  28  апреля 2018г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-43612/2015

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ НП «ПАРТНЕР ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> и Садового некоммерческого  товарищества  СНТ «ШОССЕЙНОЕ» г. Краснодар ИНН 

<

***> 

к ООО «РЕГИОН ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> 

о расторжении договора и взыскании аванса за невыполненные работы.

по встречному исковому заявлению

ООО «РЕГИОН ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> 

к  Некоммерческому  партнерству  по газификации садоводческих товариществ НП «ПАРТНЕР ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> и к  Садовому  некоммерческому товариществу  СНТ «ШОССЕЙНОЕ» г. Краснодар ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору подряда № 03-2011/12-ГСН от 20 декабря 2012г в размере 2 883 232 рублей 80 копеек, упущенной  выгоды  в размере 944 413 рублей 20 копеек и пени в размере 187 071 рублей 18 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1

от ответчика:  директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое  партнерство  по газификации садоводческих товариществ НП «ПАРТНЕР ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> и Садовое  некоммерческое  товарищество  СНТ «ШОССЕЙНОЕ» г. Краснодар ИНН 

<

***> обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «РЕГИОН ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> о расторжении договора подряда № 03-2011/12-ГСН от 20 декабря 2012г.  и о взыскании  суммы неотработанного аванса в размере 3 233 030 рублей. ( уточненные требования) 

          Определением суда от 06.04.2016г. принят встречный иск о взыскании с Некоммерческого   партнерства   по газификации садоводческих товариществ НП «ПАРТНЕР ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> и  с Садового   некоммерческого  товарищества   СНТ «ШОССЕЙНОЕ» г. Краснодар ИНН 

<

***> в пользу ООО «РЕГИОНГАЗ» задолженности по договору подряда № 03-2011/12-ГСН от 20 декабря 2012г  в размере 2 883 232 рублей 80 копеек, упущенной  выгоды  в размере 944 413 рублей 20 копеек и пени в размере 187 071 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску пояснил,  что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Им была произведена оплата, однако работы выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что работы им были выполнены на 80% . Однако оплату за выполненные работы истец произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

При этом истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 319 447 руб. 10 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 декабря 2012г. между истцами и ответчиком был заключен договор подряда № 03-2011/12-ГСН на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали,  что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации для объекта «Газоснабжение жилой застройки садовых и дачных товариществ, расположенных в черте г. Краснодара на землях  Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 й км. 1-й этап»

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно  пункту 3.1 договора  стороны согласовали стоимость предпроектных  ( п.п. 2.1.1.,2.1.2 договора) и проектных ( п.2.1.5-2.1.11)   работ - 4 161 926 руб. и согласно пункту 3.2 договора стоимость инженерно-геологических изысканий – 1 306 442 руб. и стоимость  инженерно-геодезических  изысканий -767 338 руб.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Стороны  в пунктах 4.1  и 4.2 договора согласовали, что срок начала работ должен быть не позже 5 банковских дней с момента подписания договора при условии предоставления заказчиком необходимых подрядчику исходных данных  согласно приложения №1 договора и оплаты аванса, а окончание работ должно составлять не более 90 рабочих дней начиная с даты передачи подрядчику исходных данных  согласно приложения №1 договора и оплаты аванса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Считая, что срок выполнения работ к 19.09.2015г. истек,  истцы направили ответчику предложение о расторжении договора в связи с истечением срока окончания работ. Данное предложение о расторжении договора было получено директором общества 19 сентября 2015г. и факт получения последней не оспаривается.    

 Вместе с тем,   директор ответчика в судебном заседании настаивает на том, что срок выполнения работ был им не нарушен, поскольку заказчик не исполнил встречное исполнения обязательства по предоставлению исходной документации.

Оценивания данные возражения суд исходит из следующего: договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа текста договора суд установил, что стороны согласовали, что срок окончание работ должно составлять не более 90 рабочих дней начиная с даты передачи подрядчику исходных данных  согласно приложения №1 договора и оплаты аванса.

В то же время, как указывает общество, в установленный срок оно не имело возможности закончить весь объем работ,  в том числе и по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчику исходных данных поименованных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 задания на проектирование, являющееся приложением № 1 к договору № 03-2011/12-ГСН от 20 декабря 2012г. истцы не представили.

Однако  истцы, воспользовавшись предоставленным им  Гражданским кодексом Российской Федерации правом, в одностороннем порядке расторг договор подряда, что не противоречит вышеуказанным нормам.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядка как на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках настоящего требования о расторжении договора  при наличие безусловного права заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке,  в том числе и при утрате интереса  правового значения квалификация воли истцов  на расторжение договора, его мотивы не имеют.

Суд не связан правовой квалификацией истца  выражения воли на расторжение договора, указанной в претензии, поскольку закон предусматривает несколько способов прекращения подрядных правоотношений по воле подрядчика.

Независимо от обстоятельств, явившихся причиной расторжения договора, заказчик вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

Как было указано ранее, письмом  от 19 сентября 2015г.  истец выразил свою волю на прекращение договорных отношений,  в связи с чем суд не находит оснований для сохранения договорных отношений посредством отказа истцам в удовлетворении их исковых требований в части расторжения договора.

При этом, по смыслу статей 717 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от оснований одностороннего отказа от исполнения договора оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в общем размере 3 233 030 рублей. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им были получены от НП «Партнер ГАЗ» денежные средства в размере 2 403 670 руб. 20 коп  ( данный размер требований истцом оспорен не был)  и от  СНТ «Шоссейное»  729 354 руб. 90 коп. ( данный размер также оспорен не был). Более того, заявляя ходатайство об уточнении размера  исковых требований,  представитель истцов  пояснил, что размер его требований определен как 3 233 030 руб., из расчета  арифметической  совокупности платежей  2 403 670 руб.20  и 729 354 руб. 90 коп.  

Бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на подрядчике.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он признает  факт получения от истцов в рамках исполнения договора № 03-2011/12-ГСН денежных средств в размере 3 033 026 руб.

При этом ответчик настаивает на том, что работы  были им выполнены на сумму  5 916 258 руб. 80 коп., из которых 3 033 026 руб. были оплачены истцами в качестве аванса, а 2 883 232 руб.  80 коп. истцами оплачены не были и являются предметом встречного требования.

В подтверждение факты частичного выполнения работ ответчиком была предоставлена проектная и рабочая документация, изготовленная им  во исполнение  договора № 03-2011/12-ГСН 

Истцы в судебном заседании оспорили объем и качество выполненных ответчиком работ.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 18 мая 2016г.  было удовлетворено ходатайство истцов о назначении и проведении по делу судебной   строительно-технической   экспертизы, проведение которой было поручено эксперту  ФБГОУ ВПО ВолгГАСУ «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» 400074, 

<

...>

Определением суда от 05 сентября 2016г. было удовлетворено ходатайство ответчика  о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт –Юг», г. Краснодар ФИО4

Определением суда от 3 июля 2017г. было удовлетворено ходатайство ответчика  о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт –Юг», г. Краснодар ФИО4

Согласно заключения эксперта   № 236.2 от 24.12.2017г.  стоимость фактически выполненных проектных и изыскательских работ составляет 3 035 363 руб. 42 коп.

При этом перед экспертом были поставлены не только вопросы направленные на определение объема выполненных работ, но и  вопросы связанные с определением качества  выполненных работ:

Соответствует ли фактически выполненная  проектная и рабочая документация, в том числе результаты работ, указанные в п. 2.1 договора подряда № 03 – 2011/12 ГСН от 20.12.2012, а именно, указанные в п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5., п.1.6., п.2.1.7., п.2.1.8., п.2.1.9., п.2.1.10., п.2.1.11 требованиям, предъявленным условиям договора к такого рода документации, действующему законодательству РФ и специальным подзаконным нормативным актам и иным нормативным актам? (экспертное исследование проведенное на основании  Определения  суда от 3 июля 2017г.)

Соответствует ли фактически выполненная  проектная и рабочая документация «Газоснабжение жилой застройки садовых и дачных товариществ, расположенных в черте г. Краснодара на землях Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км 1-й этап» требованиям, предъявляемым условиями договора к такого рода документации действующим законодательством РФ и специальными подзаконными нормативными актами и иными нормативными актами? (экспертное исследование проведенное на основании Определения  суда от 18 мая 2016г.)  

Соответствует ли фактически выполненная  проектная и рабочая документация «Газоснабжение жилой застройки садовых и дачных товариществ, расположенных в черте г. Краснодара на землях Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км 1-й этап» требованиям, предъявляемым условиями договора к такого рода документации действующим законодательством РФ и специальными подзаконными нормативными актами и иными нормативными актами? ((экспертное исследование проведенное на основании Определения  суда от 05 сентября 2016г.   )

В заключение эксперта  от 08.07.2016г., в заключение эксперта № 236 от 10.03.2017г.  и  в заключение  эксперта № 236.2 от 24.12.2017г. эксперт указал, что предоставленная ему для экспертного исследования проектная и рабочая документация по качеству и содержанию не полностью соответствует условиям договора, заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства РФ в области строительства. 

Вместе с тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку ответчик не доказал качественное выполнение работ нельзя признать обоснованным его довод о законности нахождения у него суммы оплаты.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что СНТ «Шоссейное» перечислило  ему денежные средства в размере 829 354 руб. 90 коп., а НП «Партнер Газ» - 2 403 руб. 670 коп. 20 коп. Данный расчет истец не оспаривает. Ответчик также указал,   что  из данных сумм подлежит исключению 200 000 руб., которые были им получены  от истцов  за оказанную услугу по пересогласованию топо-геодезических изысканий. Данная услуга была оказана вне договора. Данный довод истцами не оспорен.

В связи с чем,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по основному иску в части 3 033 026 руб. В остальной части требования истцов удовлетворению не подлежат как не подтвержденные доказательствами.

Встречное исковое заявление в части взыскания оплаты за выполненные работы в размере 2 883 232 руб. 80 коп. и в части взыскании убытков в размере 319 447 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплате подлежат только фактически выполненные работы, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Вместе с тем доказательств  выполнения работ в объеме предъявленном к финансовому обеспечению ответчик не предоставил.

   В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из совокупного толкования положений статей 15 и 717 Гражданского кодекса следует вывод о том, что определение вины причинителя вреда является неотъемлемой составляющей при рассмотрении спора о взыскании убытков.

При этом требование о взыскании стоимости работ, не выполненных в связи с непредоставлением уборочных площадей, по своей правовой природе является требованием о взыскании упущенной выгоды, доказывание которой осуществляется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Неполучение в будущем сметной прибыли от выполнения работ в оставшейся части обусловлено фактом расторжения договора, не обусловлено  виновным поведением заказчика, поскольку как следует из материалов дела исполнитель не обращался к заказчику с просьбой предоставить ему исходную документацию до 2015г., когда последним было фактически уже принято решение расторгнуть договор в виду длительности его неисполнения.  При этом ответчик не доказал, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме.

Требования истца по встречному исковому заявлению  о взыскании  пени за нарушение обязательств в части сроков  оплаты аванса в размере 187 071 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.8.1 стороны согласовали, что аванс оговоренный в пункте 3.1 договора и аванс оговоренный в пункте 3.2 договора должен быть оплачен заказчик  в течение 5  банковских дней с момента подписания договора.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре подряда № 03-2011/12-ГСН на выполнение проектно-изыскательских работ также не согласовано понятие банковского дня.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку в договоре подряда № 03-2011/12-ГСН на выполнение проектно-изыскательских работ определение понятия "банковский день" отсутствует следует, при определении срока исполнения обязательства по оплате аванса принимать календарные дни.

Проверив  расчет истца по встречному исковому заявлению,  суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины подлежат отнесению по основному иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 49 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц,

 Государственная пошлина  при цене иска в 3 233 030 руб. . составляет 39 165 руб. 13 коп.

При этом суд исходит из того, что согласно представленного ответчиком расчета им были получены от НП «Партнер ГАЗ» денежные средства в размере 2 403 670 руб. ( данный размер требований истцом оспорен не был)  и от  СНТ «Шоссейное»  729 354 руб. 90 коп. ( данный размер также оспорен не был). Более того, заявляя ходатайство об уточнении размера  исковых требований представитель истцов  пояснили, что размер его требований определен как 3 233 026 руб. 10 коп., что составляет совокупностью платежей  2 403 670 руб. и 729 354 руб. 90 коп.  

Таким образом, НП «Партнер ГАЗ» с учетом нематериального требования ( о расторжении договора ) должно было заплатить  государственную пошлину в размере 32 119 руб. 74 коп., а СНТ «Шоссейное»   13 045 руб. 85 коп.

При подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена только НП «Партнер ГАЗ» в сумме 23 171 руб.,  что подтверждается платежным поручением №8 от 26 11 2015г.

Учитывая, что требования истцов по основному и встречному исковому заявлению были удовлетворены частично,  государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Затраты по оплате услуг экспертов подлежат возмещению истцам за счет ответчика, поскольку данное доказательство было положено в основу судебного вывода о стоимости выполненных ответчиком работ и качества выполненных ответчиком работ размерах и экс

При этом с ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего дела надлежит взыскать в пользу экспертной организации часть стоимости судебной экспертизы, которая не была предварительно оплачена сторонами при внесении средств на депозитный счет суда (часть 6 статьи 110 АПК РФ, пункты 22, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

                                                        Р Е Ш И Л :

 

Договор подряда № 03-2011/12-ГСН от 20 декабря 2012г.  заключенный между ООО «РЕГИОН ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> с одной стороны  и Некоммерческим  партнерством  по газификации садоводческих товариществ НП «ПАРТНЕР ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> и Садовым  некоммерческим   товариществом  СНТ «ШОССЕЙНОЕ» г. Краснодар ИНН 

<

***> с другой стороны расторгнуть

Взыскать с ООО «РЕГИОН ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***>  в пользу Некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ НП «ПАРТНЕР ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> сумму неотработанного аванса в размере  2 303 670 руб. 20 коп.., а также 23 171 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 15  000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта . а в пользу  Садового некоммерческого  товарищества  СНТ «ШОССЕЙНОЕ» г. Краснодар ИНН 

<

***> сумму неотработанного аванса в размере 729 354 руб. 90 коп.  и 15   000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

В остальной части основного иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ НП «ПАРТНЕР ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 901 руб. 54 коп.

Взыскать с Садового некоммерческого  товарищества  СНТ «ШОССЕЙНОЕ» г. Краснодар ИНН 

<

***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1720 руб. 43 коп.

Взыскать с  Некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ НП «ПАРТНЕР ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***> и Садового некоммерческого  товарищества  СНТ «ШОССЕЙНОЕ» г. Краснодар ИНН 

<

***> в пользу  ООО «РЕГИОН ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***>   неустойку в размере 187 071 руб. 18 коп.

В остальной части встречного искового заявления отказать

Взыскать с ООО «РЕГИОН ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***>  в пользу ООО «Эксперт-Юг, г. Краснодаре денежные средства в оплату судебных экспертиз в размере  188 000 руб.

Взыскать с ООО «РЕГИОН ГАЗ» г. Краснодар ИНН 

<

***>  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  57 321 руб. 40 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская