Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-98187/19

116-876

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО РСК "МАКС" (ИНН: 

<

***> )

к ФКР Москвы

третье лицо: ООО «СМУ ТРЕСТ 39» (ОГРН: 

<

***>)

об обязании подписать договор.

 

при участии представителей:

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 года

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 года 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСК "МАКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы об обязании подписать трехсторонний договор цессии.

Определением суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «СМУ ТРЕСТ 39».

Определением суда от 29.04.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.  3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не возражали  против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, третье лицо просило оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО РСК "МАКС" и ООО "СМУ ТРЕСТ 39" заключен Договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № СП 19/07-2018 г. от 19.07.2018 г.

23.08.2018 г, Обществом с Ограниченной Ответственностью РСК "МАКС заключен Договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 23. 08. 2018г. между ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" и ООО РСК "МАКС".

Предметом указанного Договора является уступка Цедентом и приемом Цессионарием в полном объеме права и обязанности по договору № ПКР-000024/17 от 17.03.2017 г. заключенного между цедентом и Фондом капитального ремонта. Пунктом 5.2. Договора цессии от 23.08.2018 г. установлено, что Цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, (сторона основного договора) и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей по Договору.

Пунктом 5.3. установлено, что с учетом подписания настоящего договора (договора цессии) действие договора № СП-19.07.2018 от 19.07.2018 заключенного между Сторонами настоящего договора прекращается.

Пунктом 5.4. указано, что Договор цессии составлен в 3-х экземплярах , имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из сторон.

Экземпляр № 3 направляется Цедентом в фонд капитального ремонта города Москвы.

Между тем, у ООО РСК "МАКС" отсутствует подтверждение направления в ФКР г. Москвы указанного Договора уступки прав требования (цессии) ООО "СМУ ТРЕСТ 39", как и ответ на данное обращение. 05.04.2019 г. Истец в адрес ООО СМУ ТРЕСТ 39 направил Справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 02.04.2019г. сумма 9 784 241,42 руб. -,Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 02.04.2019г. на сумму 9 784 241,42 руб. ,Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 02.04.2019г. (на 1 листе) сумма 3 743 089,92 руб. и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 02.04.2019г. на сумму 3 743 089,92 руб.

09.04.2019 г. Истец уведомил ООО "СМУ ТРЕСТ 39", о том, что у него отсутствуют данные о признании и подписании Договора цессии № б/н от 23. 08. 2018 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В этой связи, указал истец,  договор цессии №б/н от 23.08.2018г. без подписи Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы считается ничтожным.

Кроме того, субподрядчиком ООО РСК "МАКС" нет возможности финансировать капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, дом 5, корп. 18 из личных и заёмных средств.

Однако, указал истец, ответа на обращения Истца от 05.04.19 и от 09.04.2019 г. от Ответчика и не поступило.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Таким образом, договор цессии заключается между цедентом и цессионарием. Договор цессии не носит трехсторонний характер, и по характеру обязательств, не должен подписываться Заказчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. ФКР Москвы не принимал на себя обязательства по заключению договора цессии. Законодательство не возлагает на ФКР Москвы обязанность по заключению указанного Договора. Понуждение ФКР Москвы к заключению Договора цессии незаконно.

Поскольку понуждение к заключению договора действующим законодательством не предусмотрено, Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, предъявляя требование о понуждении к исполнению договора, состоящем в обязании ответчика к заключению договора уступки требования, не сослался на нормы права, которыми предусмотрено принудительное заключение договора уступки.

Таким образом, понуждение Ответчика к заключению договора цессии неправомерно.

Кроме того, на момент заключения договора цессии у Генподрядчика отсутствовало право требования к ФКР Москвы оплаты выполненной работы, такое право требования не могло перейти и к истцу.

Между Ответчиком и Генподрядчиком 17.03.2017 заключен договор № ПКР-000024-17 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее-Договор, прилагается к отзыву).

По смыслу статьи 382 и 384 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее у него право (требование).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договор цессии заключен 23.08.2018. В момент заключения договора цессии Заказчиком были приняты работы по разработке проектно-сметной документации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.08.2017г.

Указанные работы Заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 18943.

При этом, 11.08.2017 Заказчиком перечислен аванс на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 30 633 215,54 руб.

До настоящего времени аванс не отработан, работы по капитальному ремонту Генподрядчиком не выполнены. Таким образом, у Заказчика отсутствует задолженность перед Генподрядчиком по оплате выполненных работ.

В момент уступки 23.08.2018 у Генподрядчика отсутствовало уступаемое право требования, поскольку работы не выполнены и не приняты Заказчиком. В договоре уступки права требования от 23.08.2018, заключенным между Генподрядчиком и Истцом, не конкретизировано передаваемое право требования и его основания, не указано по каким актам приемки работ Истец может требовать от Ответчика исполнения денежного обязательства.

Поскольку на момент заключения договора цессии у третьего лица отсутствовало право требования к ответчику оплаты выполненной работы, такое право требования не могло перейти и к истцу.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 6.1.11 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы собственными силами и /или силами привлеченных субподрядных организаций. Так, Договором предусмотрен запрет на заключение Генподрядчиком договора цессии.

Из заключенного 23.08.2018 договора цессии непонятно, какие именно права передаются от Генподрядчика Истцу.

В договоре цессии указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Договору (п. 1.1). Таким образом, заключая договор цессии стороны намеревались заменить подрядчика (исполнителя) по государственному контракту.

Указанное недопустимо, поскольку закон не предусматривает право исполнителя передать право исполнения госконтракта другому лицу.

Запрет на перемену лицу в обязательстве в сфере госзакупок направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Поскольку Генподрядчиком работы не выполнены, обязанность личного выполнения работ у Генподрядчика не прекратилась, уступка права требования является не допустимой.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб