АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55091/2019

28 февраля  2020  года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении  протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55091/2019 по заявлению  Акционерного общества «Центр Технического Заказчика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АБ Энерго» и ООО ТД «Уральский кабель»

о признании недействительными решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 07-07-19 от 01.01.2020, паспорт, диплом (до перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 156 от 02.04.2019, уд. (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности  № 169 от 08.08.2019, уд., диплом (после перерыва);

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО5, представитель по доверенности № 150/2020 от 01.01.2020, паспорт, диплом (до и после перерыва); 

от остальных третьих лиц - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 13.02.2020 объявлен перерыв до 25.02.2020 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Акционерное общество «Центр Технического Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 26.08.2019 года № 066/01/18.1-2481/2019  и предписания от 26.08.2019 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки № 066/01/18.1-2481/2019.

Заявителем представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы проверки.

Заявителем представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» представлен отзыв, который также приобщен к материалам дела.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на процессуальный статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу №А60-55091/2019 объединены в одно производство дела № А60-1094/2020, №А60-55091/2019, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-55091/2019.

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

ОАО «МРСК Урала» представило возражения на дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «АБ Энерго» (вх. № 01-21084 от 19.08.2019 г.) с информацией о нарушении организатором торгов в лице АО «Центр Технического Заказчика», заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала»,   его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07 7.011 г «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку провода СИП до 35 кВ для обеспечения производственных программ ОАО «МРСК Урала» в 2019г. (извещение № 31908089867), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам  рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  вынесено решение от 26.08.2019 года № 066/01/18.1-2481/2019, которым жалоба ООО «АБ Энерго» признана частично обоснованной.

В действиях организатора торгов в лице АО «Центр Технического Заказчика», заказчика в лице ОАО «МРСК» выявлено нарушение ч. 2 ст.2, п. 2, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Организатору торгов в лице АО «Центр Технического Заказчика», заказчику в лице ОАО «МРСК», закупочной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

26.08.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки № 066/01/18.1-2481/2019.

30.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено определение об исправлении опечатки по делу №066/01/18.1-2481/2019  от 26.08.2019г.

Не согласившись с решением от 26.08.2019 года № 066/01/18.1-2481/201,  предписанием от 26.08.2019 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки № 066/01/18.1-2481/2019, определением от 30.12.2019 об исправлении опечатки по делу №066/01/18.1-2481/2019 от 26.08.2019г., Акционерное общество «Центр Технического Заказчика»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, так как Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" прямо не урегулированы процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения документации уже на стадии заключения договора, то подлежат применению положения ч. 4 ст. 18 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Принимая обжалуемое решение, Свердловское УФАС России руководствовалось тем, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также положений документации в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов.

Жалоба была подана ООО «АБ Энерго» 15.08.2019, по истечении трех дней с момента подведения итогов конкурса, что не является нарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

ООО «АБ Энерго» является участником аукциона и в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» наделено правом на обжалование.

В силу п. 7.4.5. Положения о закупках документация о закупке,  утверждается Закупочной комиссией. К извещению о закупке и (или) документации о закупке в обязательном порядке должен прилагаться проект договора, как неотъемлемая часть извещения о закупке и (или) документации о закупке. ЦЗО ПАО «Россети» могут быть утверждены типовые формы извещений о закупке и (или) документации о закупке, применяющиеся при проведении закупочных процедур.

В закупочной документации содержится проект договора (Приложение № 2 к документации).

В п. 10.4 проекта договора указано, в том числе, следующее: «Покупатель может в любое время полностью или частично отказаться от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) полностью или частично без возмещения убытков (расходов) направив Поставщику соответствующее письменное уведомление об отказе от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) в силу целесообразности. В уведомлении должно быть отмечено, что такой отказ целесообразен для Покупателя, указаны объем аннулированных договорных обязательств Поставщика и дата вступления в силу такого отказа».

Вместе с тем, Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что Положение о закупках не предусматривает возможность организатора торгов/заказчика устанавливать в закупочной документации условие об отказе от договора со стороны покупателя без возмещения убытков другой стороне.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Гражданский кодекс РФ предусматривает единственное условие, при котором возможен односторонний отказ от исполнения договора, а именно существенное нарушение договора одной из сторон.

Организатором торгов/заказчиком, в нарушение ч. 2 ст. 2, п. 2, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в проекте договора установлено условие одностороннего отказа от исполнения договора, при этом возможность установления такого условия в закупочной документации не предусмотрена Положением о закупках.

26.08.2019 Свердловским УФАС России принято решение № 066/01/18.1/2481/2019, резолютивная часть которого содержала следующие положения:

1. Жалобу ООО «АБ Энерго» признать частично обоснованной.

2. В действиях организатора торгов в лице АО «Центр Технического Заказчика», заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение ч. 2 ст. 2, п. 2, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

3. Организатору торгов в лице АО «Центр Технического Заказчика», заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4.Обязать организатора торгов/заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за разработку/утверждение закупочной документации № 31908089867, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия на совершение указанных действий на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта,5/Химиков,3, 4 с объяснением по факту выявленного нарушения 16.01.2020г. в 11:00.

При изготовлении решения 066/01/18.1- 2481/2019 от 26.08.2019 г. о рассмотрении жалобы ООО «АБ Энерго» (вх. № 01-21084 от 19.08.2019 г.) с информацией о нарушении организатором торгов в лице АО «Центр Технического Заказчика», заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку провода СИП до 35 кВ для обеспечения производственных программ ОАО «МРСК Урала» в 2019г. (извещение № 31908089867) была допущена техническая опечатка, а именно:

- на странице 7 вместо: «В данных действиях организатора торгов/заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ» было указано «В данных действиях организатора торгов/заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.23.3 КоАП РФ».

Ввиду вышеизложенного, Комиссия Свердловского УФАС вынесла определение об исправлении опечатки от 30.12.2019 исх. № 28896, согласно которому вместо «В данных действиях организатора торгов/заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.23.3 КоАП РФ» на странице 7 читать «В данных действиях организатора торгов/заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ».

Определение об исправлении опечатки не изменяет содержание решения, так как из текста решения следует, что действиях организатора торгов/заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в то время как положения ч. 7 ст. 7.23.3 КоАП РФ не имеют отношения к обстоятельствам, рассматриваемой антимонопольным органом жалобы, что очевидно по смыслу решения.

Также, в рамках решения № 066/01/18.1/2481/2019 антимонопольным органом в первую очередь исследуется вопрос обоснованности жалобы в соответствии с Законом о закупках, к административной ответственности же лицо привлекается на основании протокола и постановления. В п. 1 резолютивной части указанного решения выявлено нарушение ч. 2 ст. 2, п. 2, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В этой части технической опечатки допущено не было, а последующая квалификация по КоАП следует из положений ч. 2 ст. 2, п. 2, ч. 1 ст. 3 Закона о Закупках. По смыслу указанных статей в действиях организатора торгов/заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ч. 2 ст. 2 Закона о закупках «Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.» и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках «При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по  отношению  к участникам закупки» необходимо  квалифицировать по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ «Несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг».

При этом в ст. 7.23.3 КоАП РФ «Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» ошибочно указанной в решении отсутствует ч. 7, вменяемая организатору торгов/заказчику, а также сама норма не имеет отношения к отношениям, регулируемым Законом о закупках.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения от 26.08.2019 года № 066/01/18.1-2481/201,  предписания от 26.08.2019 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки № 066/01/18.1-2481/2019, определения от 30.12.2019 об исправлении опечатки по делу №066/01/18.1-2481/2019 от 26.08.2019г. недействительными  у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова