АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12769/2019

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

о взыскании основного долга по договору арены недвижимого имущества № 2-1081 от 26.08.2013 за март, май – июль 2018 года в размере 3 517 096,09 рублей и 1 213 548,79 рублей пени за период с 11.08.2018 по 13.06.2019, а также расходы по уплате госпошлины по иску (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 № 11/дов/уо, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» (далее – истец, АО БУМС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 2-1081 от 26.08.2013 в размере 5 888 943,35 рублей. 

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом было принято уточнение исковых требований, которыми истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору арены за март, май – июль 2018 года в размере 3 517 096,09 рублей и 1 213 548,79 рублей пени за период с 11.08.2018 по 13.06.2019, а также расходы по уплате госпошлины по иску. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Так же от истца в материалы дела поступили письменные пояснения в обоснование своей позиции с приложением, в том числе выписки по банковскому счёту, акта № 10 от 26.03.2018, акта № 13 от 26.04.2018.

Ответчик относительно исковых требований возразил. Представил письменные пояснения в обоснование своей позиции. Как следует из текста пояснений, ответчик полагает, что довод истца о стоимости ежемесячной арендной платы в размере 1 077 684, 07 рублей, которая включает как арендную плату за имущество п. 2.1 доп. соглашения №2, так и плату за арендуемые помещения и оборудование п. 1.3 доп. соглашения №2, является не обоснованным, поскольку противоречит условиям договора и предоставленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что размер арендной платы в сумме 1 077 684, 07 рублей заявленный в исковом заявлении (с уточнениями от 06.08.2019, от 24.09.2019) истцом не доказан. Считает, что расчёт задолженности произведён истцом не верно. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору от 26.08.2013 №2-1081, ответчик просит применить в отношении АО «ДВЗ «Звезда» ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, исходя из двукратной действующей ставки ЦБ РФ с 28.10.2019 (6, 5 % *2), просит уменьшить сумму неустойки до 506 275,32 рублей. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебно заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 14.11.2019 в 17 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2019 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, который по требованиям истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между ОАО «БУМС» (Арендодатель) и АО «ДВЗ «Звезда» (Арендатор) 26.08.2013 был заключен Договор аренды № 2-1081 недвижимого имущества, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение (аренду) и пользование недвижимое имущество, мебель и установленное оборудование (без обслуживающего персонала), далее именуемое Имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: Нежилые помещения в здании ремонтного цеха, общей площадью 2316 кв.м.; Нежилые помещения в здании административно – бытового корпуса на поэтажном плане: 1 этаж - 331, 98 кв.м., 2 этаж – 212,88 кв.м. Общая площадь 544,86 кв.м; Здание сторожевой охраны площадью 18 кв.м; Земельный участок с бетонированными площадками, общей площадью 7080 кв.м.; Оборудование, установленное в арендуемых помещениях.

Согласно пункта 2.1 договора, арендная плата за имущество составляет 625 635 рублей в месяц. 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.5 договора определено, что в стоимость арендной платы не входит и оплачивается отдельно стоимость коммунальных услуг: холодного водоснабжения, водоотведения и потребляемой Арендатором электроэнергии. Одновременно с подписанием настоящего Договора, Арендатор передает Арендодателю утвержденные лимиты энергопотребления, водопотребления.

Согласно пункта 2.6 договора, оплата за потребленные коммунальные услуги производится на основании актов сверки, подписанных обеими сторонами, подтверждающими объем оказанных услуг. Оплата за электроэнергию осуществляется два раза в месяц: аванс до 5-го числа текущего месяца в объеме 50% от утвержденной нормы месячного лимита энергопотребления. Окончательный расчет за электроэнергию и воду производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.7 договора, сторонами согласовано, что стоимость 1 квадратного метра арендуемых помещений на момент заключения договора, соответствует текущему состоянию помещений (рабочее) и составляет: помещения административно бытового корпуса – 180 руб. в месяц, помещения ремонтно-механического цеха – 120 руб. в месяц, земля и бетонные площадки вокруг зданий – 30 руб. в месяц НДС не начисляется.

Согласно пункта 3.2.3 договора, арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи. 

Между сторонами 17.08.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды, согласно которому, договор считается продленным до 01.10.2014, а также действие договора продляется со 02.10.2014 по 01.10.2015.

Стороны 30.09.2015 подписали дополнительное соглашение №2, согласно которому, арендная плата за имущество составляет 960 458, 76 руб. ежемесячно. Срок действия настоящего договора был продлен с 01.10.2015 по 29.09.2016. 

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора, Арендодателем Арендатору за период с 25.10.2013 по 25.09.2018 были оказаны услуги на общую сумму 56 023 802,41 рублей. 

Однако, арендатор, в нарушение условий договора, осуществил оплату услуг лишь в размере 50 134 859,06 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием, в кратчайшие сроки произвести оплату по договору аренды в размере 5 888 943,35 рублей. 

Претензией, истец уведомил ответчика, что в случае неудовлетворения претензии, ОАО «БУМС» будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. 

Поскольку, требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ОАО «БУМС» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 по делу №А51-11237/2017, открытое акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18.10.2018 по делу №А51-11237/2017 110349 конкурсным управляющим ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Оценив условия договора от 26.08.2013 №2-1081, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункта 9.1 договора, договор вступает в силу со 02.10.2013 и действует по 31.12.2013. 

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2014 к договору аренды, действие договора продлилось до 01.10.2014, а также действие договора продлилось с 02.10.2014 по 01.10.2015. Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2015, срок действия договора был продлен с 01.10.2015 по 29.09.2016. 

По истечении срока действия договора, АО "ДВЗ "Звезда" продолжило пользоваться имуществом Арендодателя, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В пункте 3.2.11 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от дальнейшей аренды арендуемых площадей, Арендатор обязан письменно предупредить Арендодателя не менее, чем за один месяц до дня предполагаемого отказа.

Руководствуясь пунктом 3.2.11 договора, 02.07.2018 АО "ДВЗ" Звезда" направило в адрес АО "БУМС" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 26.08.2013 № 2-1081. Уведомление получено истцом 10.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

В связи с изложенным, договор считается расторгнутым с 10.08.2018.

Законность одностороннего отказа АО "ДВЗ "Звезда" от исполнения договора сторонами не оспаривается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом прекращение оснований для начисления неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение основного обязательства, обусловлено моментом прекращения (исполнения) именно основного обязательства, но не истечением срока действия договора, в связи с чем начисление неустойки фактически прекращается с момента исполнения обязательства.

В силу авбзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку, досрочное расторжение договора не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что имущество было передано ответчику без замечаний, ответчику пользовался имуществом в спорный период.

Однако арендатор в период действия договора аренды внес арендную плату не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что под постоянной частью арендной платы истец понимает обязательства ответчика по оплате непосредственно аренды помещения, оборудования и прочего имущества, указанного в пунктах 1 и 1.5 договора, а также в приложениях № 1-2 к договору, без учета расходов на содержание помещений, коммунальных услуг и т.п., которые подлежат возмещению ответчиком истцу согласно пункта 2.5. договора. Постоянная часть арендной платы устанавливается в твердой сумме и уплачивается ежемесячно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался имуществом до 31.07.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность по июль 2018 года включительно. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из банковского счёта истца, ответчик на протяжении длительного времени оплачивал постоянную часть арендной платы, исходя из стоимости 1 месяца аренды в размере 1 077 684,07 рублей. 

Кроме того, согласно актов о принятии услуг аренды помещений № 10 от 26.03.2018, №13 от 26.04.2018, стоимость аренды помещений за март и апрель 2018 года в размере 1 077 684,07 рублей. Указанные акты подписаны истцом и ответчиком с проставлением печатей сторон.

Изменение условия договора в части арендной платы – это соглашение сторон договора с целью его изменить, поэтому на допсоглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах, в том числе правила о заключении договора.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий. Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Из приведенных норм права следует, что соглашение об изменении арендной платы по договору, заключенному в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравниваются, в том числе конклюдентные действия лица, направленные на внесение соответствующих изменений. Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения (по существу, исполнения обязательства, вытекающего из заключаемого договора).

Проанализировав представленные в материалы дела акты № 10 от 26.03.2018 на сумму 1 077 684,07 рублей и № 13 от 26.04.2018 на сумму 1 077 684,07 рублей, суд приходит к выводу, что стороны согласовали арендную плату по спорному договору и цена 1 месяца аренды равна 1 077 684,07 рублей. Об этом же свидетельствует и то, что ответчик длительное время производил уплату арендных платежей именно в размере 1 077 684,07 рублей, что подтверждено выписками движения средств по счету.

Доводы ответчика об ошибочном перечислении больших сумм в качестве исполнения обязательств по оплате договора суд отклоняет, как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы основного долга по спорному договору, ответчик настаивает на том, что арендная плата за март 2018 года была им частично погашена, путём, исполнения третьему лицу по просьбе истца. В подтверждение чего ответчиком представлены:  письмо ОАО «БУМС» от 15.03.2018 в адрес АО ДВЗ «Звезда» с просьбой произвести оплату в адрес филиала ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» - Дальэнергосбыт» за электроэнергию в счет оплаты оказанных услуг по аренде помещений в размере 252925рублей 51 копейку и платежное поручение от 20.04.2018 № 4401, из которого следует что ответчик названную сумму в адрес ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» - Дальэнергосбыт» перечисли; а также письмо ОАО «БУМС» от 15.03.2018 в адрес АО ДВЗ «Звезда» с просьбой произвести оплату в адрес КГУП «Приморский водоканал» за водоснабжение в счет оплаты оказанных услуг по аренде помещений в размере 31118рублей 37копеек и платежное поручение от 20.04.2018 № 4402, из которого следует что ответчик названную сумму в адрес «Приморский водоканал» перечисли. 

Истец может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо (статьи 313 ГК РФ), в том числе путем направления письма-поручения. Такое предложение  истца, принятое ответчиком изменяет порядок исполнения обязательства по уплате арендных платежей (п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).  И уплата за истца названной суммы прекращает обязанности ответчика по уплате арендных платежей в сумме, на которую была произведена оплата.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности по арендным платежам за март 2018 года судом находит подтверждение материалами дела, в следствие чего требования в части взыскания 284043,88рублей судом отклонены.

При этом требования о взыскании задолженности за пользование по договору аренды от 26.08.2013 за период с мая по июль 2018 подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом произведён самостоятельно расчёт суммы основного долга исходя из размера арендной платы 1 077 684,07 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 3 233 052,21 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 2-1081 от 26.08.2013. 

Суд при этом отклонил довод ответчика, о том, что спорный объект был изъят для госнужд 28.08.2018 как не имеющий значения для существа настоящего спора с учетом периодов, заявленных ко взысканию. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 213 548,79 рублей неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 13.06.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора аренды, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.1% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 451 859,63 рублей, исчисленной из двукратного размера ключевой ставки. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 340 рублей относятся на ответчика. 

Излишне уплаченный истцом размер госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»  в пользу акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» 3684911 рублей 84 копейки, в том числе 3233052рубля 21 копейку основного долга, 451859 рублей 63 копейки пени, а также 36340 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Большекаменское управление механизации строительства» из федерального бюджета 5792 рубля излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению от 05.07.2019 № 32.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Грызыхина Е.А.