ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8121/2023

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу                                                       № А66-8121/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 13.06.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КРАФТ»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, Тверская обл.,                         г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15, помещ. 22; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора ООО «ТЕХНО-РЕАЛ». 

Определением суда от 13.12.2023 оказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «ТЕХНО-РЕАЛ» с оставлением данного заявления без рассмотрения. 

Также ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» (далее – Компания, заявитель) 07.06.2024 направило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» ФИО1, включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании размере 11 667 690 руб. 74 коп. основного долга, 465 734 руб. 21 коп. договорной неустойки, 107 886 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 13.05.2024 заявление Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Компании в размере 12 325 518 руб. 13 коп.. 

Должник с вынесенным определением от 13.05.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать требования Компании необоснованными. В обоснование жалобы ее податель указал на погашение задолженности перед заявителем, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-9504/2023, путем передачи Обществу в рамках договора от 06.10.2022 № МР/06102022 (далее – Договор) товара (панелей). 

Компания в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием для обращения Компании в суд послужило наличие задолженности Общества в размере 11 667 690 руб. 74 коп. основного долга. 

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, возникших из Договора, и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-9504/2023. 

Данным судебным актом установлено, что 06.10.2022 Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен Договор на изготовление и передачу товара – панелей ограждений мезонина и кронштейнов стоимостью  16 668 129 руб. 64 коп. 

На основании полученного от Общества счета на оплату Компания перечислила должнику авансовые платежи на сумму 11 667 690 руб. 74 коп.  

Поскольку Поставщик в согласованный в договоре срок не обеспечил исполнение своих обязательств по Договору, Покупатель направил ему претензию о нарушениях условий Договора и уведомление об одностороннем отказе от исполнения части обязательств по Договору, а впоследствии обратился в суд. 

Вышеупомянутым решением с Общества в пользу Компании взыскано  11 667 690 руб. 74 коп. основного долга, 465 734 руб. 21 коп. договорной неустойки, 107 886 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 207 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 29.05.2024, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Поскольку объём задолженности и период просрочки свидетельствовали о наличии признаков банкротства Общества, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил упомянутую задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временным управляющим ФИО1, чья кандидатуры была предложена заявителем, не усмотрев препятствий для назначения указанного кандидата в таком качестве. 

Доводы апеллянта о погашении задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-9504/2023, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. 

Представленная должником  доверенность от 25.04.2023 № 65, выданная Компанией на имя водителя в целях получения от Общества 49 металлических панелей ограждения, сама по себе, в отсутствие необходимых первичных документов (акта приема-передачи товара, товарной накладной и т.п.), не подтверждает факт исполнения Обществом обязательств по Договору. 

Кроме того, данная доверенность не содержит сведений, позволяющих идентифицировать поставку по Договору. 

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-9504/2023, которое должником не обжаловано и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-8121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова