АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31798/2022

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-31798/2022, установил следующее.

ООО «Кол-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление ФССП), Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления ФССП (далее – отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав) о приостановлении действия, признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 о взыскании 10 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству № 571947/21/23088-ИП (далее – исполнительное производство); о восстановлении процессуального срока на оспаривание данного постановления судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 отказано; заявление оставлено без удовлетворения. При разрешении спора суды руководствовались статьями 114, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс), статьями 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также учли разъяснения, приведенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». При обращении в арбитражный суд о признании незаконным постановления от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Между тем, заявителем срок на подачу заявления не пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Суды признали, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и возвращена почтовым органом по истечении нормативно установленного срока хранения. Судебный пристав вправе считать общество надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства. С учетом факта неисполнения должником в добровольном порядке требования постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 в рамках исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП вынесено правомерно. Обществом не представлено доказательств тому, что судебным приставом нарушен порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства или нарушения почтовым оператором Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Предусмотренная статьями 198, 201 Кодекса совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствует, что в силу части 3 статьи 201 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, заявление удовлетворить, указывая, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что общество извещено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Заявитель указывает, что заинтересованным лицом представлен список внутренних почтовых отправлений на 1 (одном) листе, на котором отсутствует штамп почтового отделения, следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства; отчет об отслеживании таких сведений не содержит (№ 80087566590370). Выводы судов о том, что по адресу общества (350053, 

<

...>) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 17.11.2021 № 2, противоречат материалам дела. Ссылка на почтовый идентификатор № 80087566590370 является несостоятельной. Заинтересованным лицом представлен список № 2 (партия 59) внутренних почтовых отправлений от 17.11.2021, однако, согласно почтовому идентификатору № 80087566590370 присвоен трек-номер 10.11.2021, т.е. раньше составления списка внутренних почтовых отправлений. Также заявитель обращает внимание на то, что общество находится по адресу: 350053, 

<

...> и ЕГРЮЛ не содержит сведения о недостоверности адреса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 14.09.2020 № 18810123200914045963 общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава от 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 571947/21/23088-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия данного постановления направлена заказным письмом по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения общества: 350053, 

<

...>. В подтверждение данного обстоятельства судебным приставом представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 17.11.2021 № 2, в котором отражены наименование должника, его почтовый адрес, реквизиты исполнительного производства и присвоенный почтовой службой почтовый идентификатор 80087566590370. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в место вручения 19.11.2021 и возвращена отправителю 20.12.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 с общества взыскано 10 тыс. рублей исполнительского сбора.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что не уведомлено о возбуждении исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП, в связи с чем считает постановление от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных должником. Судебные инстанции установили, что общество надлежаще извещалось о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный Законом № 229-ФЗ, постановлением от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 с него взыскан исполнительский сбор размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству № 571947/21/23088-ИП.

Аргументы общества о том, что судебный пристав ненадлежащим образом известил его о возбуждении исполнительного производства, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. Судебный пристав доказал факт направления обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Реестр отправки постановлений заказной корреспонденцией и отчет об отслеживании почтового отправления, представленные судебным приставом, признаны доказательствами такого направления. Не обеспечив принятие почтовой корреспонденции, должник принял на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Различие в датах присвоения трек-номера почтовому отправлению (10.11.2021) и его принятия в отделении связи (17.11.2021) само по себе не опровергает факт направления почтовой корреспонденции по адресу общества, подтвержденный судебным приставом реестром отправки постановлений заказной корреспонденцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-31798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов