СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11307/2018-ГК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А60-23468/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., при участии: от истца: Красильников В. А. по доверенности № 14 от 01.01.2018, паспорт; от ответчика, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2018 года  

о приостановлении производства по делу 

по делу № А60-23468/2018, вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,  

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая  компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ОГРН  1116671011050, ИНН 6671375746)  

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС» 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  

(далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплогарант» (далее – ООО «Теплогарант», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 19 652 023 руб. 33 коп., в том числе: 19 595  089 руб. 04 коп. основного долга по оплате поставленного в период с февраля  по март 2018 года газа, 56 934 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с  27.03.2018 по 19.04.2018, с продолжением начисления по день фактической  оплаты по следующим ставкам: в период с 1-го по 60-й календарный день  просрочки – в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день фактической оплаты; в период с 61-го по 90-й  календарный день просрочки – в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка  России, действующей на день фактической оплаты; в период с 91-го  календарного дня просрочки – в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка  России, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом  первой инстанции изменения истцом основания иска).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «ГАЗЭКС».  

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25751/2018, в  рамках которого рассматриваются требования ООО «Теплогарант» к АО  «Уралсевергаз» о понуждении к заключению договора на определенных  условиях.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018  производство по делу № А60-23468/2018 приостановлено до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-25751/2018.  

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на правовую позицию  Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора (в т.ч. об изменении договора) само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1ч. 1 ст.  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Полагает, что результаты судебного дела № А60-25751/2018 не могут  влиять на итоги настоящего судебного разбирательства, из материалов  настоящего дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения  данного дела и принятия по нему соответствующего решения до момента  

окончания рассмотрения судебного дела № А60-25751/2018.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Приостановление производства по делу регулируется главой 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1  ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело,  обстоятельства которого касаются одного и того же материального  правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах  рассматриваемого спора.  

Для приостановления производства по делу по названному основанию  необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом  связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел  возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное  значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по  рассматриваемому делу.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в  случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при  наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и  

если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств,  устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в  деле.  

Также, в соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143  названного Кодекса.  

В рамках дела № А60-25751/2018 рассматриваются требования ООО к  акционерному обществу «Уралсевергаз» о понуждении к заключению договора.  В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за  фактически поставленный газ.  

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему  делу и по делу № А60-25751/2018, нет оснований полагать, что рассмотрение  данного дела невозможно до разрешения дела № А60-25751/2018.  

Требования истца основаны на актах о количестве поданного и  протранспортированного газа, подписанных со стороны истца (поставщик) и  третьего лица (ГРО).  

Исходя из предмета и основания заявленного по настоящему делу иска,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  приостановления производства по этому делу, поскольку договор, о  понуждении к заключению которого заявлен иск по делу № А60-25751/2018,  будет считаться заключенным с момента вступления решения суда по нему в  законную силу.  

Материально-правовые основания данных исков не тождественны,  способы доказывания и необходимые доказательства в обоснование этих исков  также различны.  

Доказательств того, что подлежащие установлению при рассмотрении дела   № А60-25751/2018 обстоятельства будут иметь значение при рассмотрении  спора о взыскании задолженности за фактически поставленный газ ответчиком  не приведено.  

При таких условиях рассмотрение настоящего дела без приостановления  производства по нему не создает предположительную ситуацию, при которой  возможное удовлетворение требований по настоящему делу либо отказ в их  удовлетворении вступит в противоречие с судебным актом по делу № А60- 25751/2018.  

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не  свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25751/2018;  

препятствий для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для приостановления производства по  настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о  невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела № А60- 25751/2018 следует признать ошибочным.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской  области от 28 июня 2018 года подлежит отмене на основании части 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (неправильное применение норм процессуального права).  

Учитывая полномочия арбитражного апелляционного суда при  рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года  подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое  определение государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018  года о приостановлении производства по делу № А60-23468/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких