АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60104/2023

30 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "КОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению 

публичного акционерного общества "КОКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия"

о взыскании неустойки.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки представителей.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 03 ноября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" к публичному акционерному обществу "КОКС" о взыскании задолженности, неустойки. Истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 3 549 593,09 руб., неустойку в размере 31 236,41 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 40 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 904 руб.

Определением от 18 октября 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29 ноября 2023 года от публичного акционерного общества "КОКС" поступило встречное исковое заявление. Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за просрочку передачи товара по договору поставки №35-347/23-55 от 04.04.2023 года в размере 11 358,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, просит принять признание ПАО «Кокс» исковых требований ООО «ТК «ТрансметИндустрия» в части 3 549 593,09 руб. долга, 31 236,41 руб. неустойки по договору поставки № 35-347/23-55 от 04.04.2023.

Определением от 04 декабря 2023 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 11 декабря 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

09 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 40 110,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 января 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

23 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Поставщик) и публичным акционерным обществом "КОКС" (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Покупатель) заключен договор поставки № 35-347/23-55 от 04 апреля 2023 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Сторонами согласована Спецификация №1 от 04.04.2023года к Договору № 35-347/23-55 от 04 апреля 2023 года, согласно которой, стоимость товара – перевод стрелочный Р65, составила 3 549 593 руб. 09 коп., срок поставки - 30 календарный дней с даты подписания спецификации, срок оплаты - 30 календарных дней после получения товара. Спецификация подписана Поставщиком 25.04.2023 года.

Как указывает истец по первоначальному иску, Поставщик произвел поставку товара, что подтверждается Счет-фактурой № 157 от 22.06.2023 года, претензий Покупателем заявлено не было, однако, Покупатель свои обязанности по оплате поставленной продукции на момент подачи искового заявления не исполнил.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком по первоначальному иску задолженность по оплате товара в размере 3 549 593,09 руб., признана и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №229506 от 10.11.2023 года на сумму 3 549 593,09 руб., с назначением платежа: «ЗА СТРЕЛОЧНЫЙ ПЕРЕВОД Согласно СЧ-Ф №157 от 22.06.2023 По Договор №35-347/23-55 от 04.04.2023 г. Сумма 3549593-09 В т.ч. НДС(20%) 591598-85». 

Учитывая, что задолженность в признанном размере ответчиком по первоначальному иску оплачена в полном объеме, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования на указанную сумму.

Таким образом, спорной в рамках рассмотрения первоначального иска является заявленные Истцом по первоначальному иску, требования о взыскании с Ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 24.07.2023 года по 13.11.2023 года в размере 40 110,40 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 Договора за несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком по первоначальному иску признаны требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2023г. по 19.10.2023г. в размере 31 236,41 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований в указанной части соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Учитывая принятое судом признание ответчиком по первоначальному иску исковых требований в части, спорным является требование в части начисления неустойки за период с 20.10.2023г. по 13.11.2023 года на сумму 8 873,99 руб. (40 110,40 руб. - 31 236,41 руб.).

Учитывая, что Ответчик по первоначальному иску обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в срок, установленный в  договоре, обязательство по поставке товара Истцом по первоначальному иску исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика по первоначальному иску неустойки заявлено обоснованно.

Проверяя порядок расчета неустойки суд пришел к выводу, что расчет неустойки Истцом по первоначальному иску выполнен без учета пункта 2.3 Договора, согласно которому Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно платежному поручению № 229506 от 10.11.2023 года, подтверждающим оплату поставленного товара, денежные средства списаны со счета Покупателя 10.11.2023 года. 

В связи с чем, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 Договора подлежит удовлетворению частично за период с 24.07.2023 года по 10.11.2023 года в размере 39 045,52 руб. В остальной части требования заявлены необоснованно.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с Ответчика по встречному иску суммы неустойки за просрочку передачи товара Поставщиком, начисленной за период с 26.05.2023 года по 26.06.2023 года в сумме 11 358,70 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить товар Покупателю в течение сроков, согласованных в Спецификациях. При этом, если срок поставки определён периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон Спецификации.

Согласно пункту 7.3 договора поставки за просрочку передачи товара поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки.

По условиям спецификации № 1 от 04.04.2023 (п. 4) срок поставки определен в 30 календарных дней с момента подписания спецификации обоими сторонами. Данная спецификация была подписана 25.04.2023. Таким образом, просрочка поставки начинается с 26.05.2023 года. Согласно УПД № 157 от 22.06.2023 поставка товара была осуществлена 26.06.2023 года, что сторонами не оспаривается.

Проверяя порядок расчета неустойки, суд пришел к выводу, что расчет неустойки Истцом по встречному иску произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора. 

Учитывая, что Ответчик по встречному иску обязательство поставке товара не исполнил в срок, установленный в  договоре, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика по первоначальному иску неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, Истец по первоначальному иску  представил в материалы дела следующие документы:

-Договор оказания юридических услуг №ЮА-52/2023 от 17 октября 2023 года; 

-Платежное поручение №860 от 18.10.2023 года на сумму 40 000,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 17.10.2023г. за оказание юридических услуг по договору № ЮА-52/2023 от 17.10.2023г., (исковое заявление к ПАО "Кокс" о взыскании денежных средств). Без налога (НДС)»;

Истцу по первоначальному иску были оказаны юридические услуги в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг №ЮА-52/2023 от 17 октября 2023 года были оплачены исполнителю в соответствии с платежным поручением №860 от 18.10.2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения Истцом по первоначальному иску расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая факт несения и связь с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, количества и сложности подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, категории спора и наличия устоявшейся судебной практики, учитывая возражения ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек, понесенных заявителем в размере 30 000,00 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям в размере 29 100,00 руб. 

В соответствии с абзацем 1 ч. 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом правил абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с принятием судом частичного признания исковых требований (70% государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком требования подлежит возврату истцу).

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "КОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 24.07.2023 по  10.11.2023 в сумме 39 045,52 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "КОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 848 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 29 100 руб.

В возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

2. Встречные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "КОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 26.05.2023 по 26.06.2023 в сумме 11 358,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "КОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000  руб.

3. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований:

 взыскать с публичного акционерного общества "КОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 27 686,82 руб.

взыскать с публичного акционерного общества "КОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 27 948 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 996 руб., уплаченную платежным поручением №307 от 17.10.2023 в составе суммы 40 904 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.А. Розин