АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебьном заседании представителей временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник) федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 576 413 рублей 10 копеек.

Определением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование учреждения в размере 66 576 413 рублей 10 копеек, в том числе 55 105 181 рубль 72 копейки долга и 11 471 231 рубль 38 копеек неустойки.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1 (далее – временный управляющий) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судами не учтено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу № А12-31239/2020, которым отказано во взыскании с должника неустойки по государственному контракту от 14.12.2018 ввиду того, что условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение объемов выполнения работ; основанием для отказа в удовлетворении требований является аффилированность сторон, заявленное требование имеет статус корпоративного; в реестр требований кредиторов подлежит включению не заявитель, а уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Учреждение (государственный заказчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 14.12.2018 № 1820320800472000000000000/47 на выполнение работ (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области». 2 этап строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, определенном проектной и рабочей документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а государственный заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Общая сумма контракта составляла 407 023 700 рублей. 

Согласно пункту 2.1.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнять работы по строительству объекта в соответствии с графиком выполнения работ. Срок исполнения обязательств по контракту продлен до 20.10.2021 путем заключения дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 8.

Согласно актам, составленным с 15.08.2019 по 30.12.2021, должником выполнены работы на сумму в размере 104 320 764 рублей, что составляет 28,16% от общей стоимости работ по контракту.

В адрес должника направлялись претензионные извещения с требованиями выполнения строительно-монтажных работ по объекту и об оплате пени за несвоевременное выполнение работ в соответствии с контрактом и графиком выполнения работ. 

Должник на претензионное извещение не ответил, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № А12-12955/2022 с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 55 105 181 рубля 72 копеек, пени в размере 9 619 315 рублей 23 копеек.

В результате неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов, учреждение обратился с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), статьями 41, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные учреждением, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решения не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление, указав, что штраф в размере 1 851 916 рублей 38 копеек начислен правомерно.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судами установлено не было.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, как установили суды, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден решением суда, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

В отношении довода временного управляющего о том, что сторонами заключены заведомо неисполнимые договоры, суды указали на возможность оспаривания сделок при наличии оснований для признания государственных контрактов недействительными (ничтожными). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – постановление № 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 включена в структуру федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

При наличии заявленных требований иных федеральных органов исполнительной власти в делах о банкротстве уполномоченным органом проводится анализ правомерности таких требований и по результатам предоставляется одобрение (не одобрение) в судебное заседание в форме процессуального документа. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган возражал против заявленного управлением требования. Напротив, УФНС по Кабардино-Балкарской Республике указало, что по результатам проведенного анализа материалов, представленных в суд учреждением в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 576 413 рублей 10 копеек, уполномоченный орган сообщает об отсутствии возражений на самостоятельное предъявления указанных требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Постановление № 257 не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением № 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов. 

Как при обращении уполномоченного органа, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация. 

Поскольку уполномоченный орган провел анализ правомерности требований учреждения и по результатам предоставил одобрение, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко