ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17600/2023

г. Ессентуки

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-17600/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о признании недействительным предписания,                                                            в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – ООО «Пятигорсктеплосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее – госжиинспекция, управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания от 03.08.2023 № 000731. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением суда от 19.03.2024 заявление ООО «Пятигорсктеплосервис» удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое предписание не соответствует действующему нормативному регулированию.

Не согласившись с принятым судебным актом, госжилинспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От ООО «Пятигорсктеплосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию госжилинспекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-17600/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 12.07.2023 № 000731 заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 в период с 28.07.2023 с 09 час. 01 мин. по 03.08.2023 16 час. 00 мин. управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью определения соответствия деятельности, действий (бездействия) организации, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к организациям, осуществляющим деятельность, действие (бездействие) по обращению ФИО1 от 19.06.2023 № 3581/02-05-С.

По результатам проверки оформлен акт документарной проверки от 03.08.2023 № 000731, согласно которому в ходе проверки установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который осуществляет учет тепловой энергии без разделения объемов на нужды отопления и горячего водоснабжения. Жилое помещение № 21 в МКД оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды. 

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 54 Правил № 354 при введенном в эксплуатацию общедомовом приборе учета тепловой энергии осуществляет расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по жилому помещению № 21 в МКД исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды 0,0639 Гкал/куб.м, что привело к увеличению платы за данную коммунальную услугу потребителю. 

Обществу вынесено предписание от 03.08.2023 № 000731 об обязании устранить выявленные нарушения, осуществив перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по всему МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в срок до 06.10.2023.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Начисление платы за подогрев воды (горячее водоснабжение) производится исходя и объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды, норматива удельного расхода тепловой энергии на подогрев 1 м3 воды и тарифа на тепловую энергию (формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354). 

Вместе с тем, в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего данная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Согласно приведенной правовой позиции в отличие от ситуации, когда самостоятельное приготовление горячей воды осуществляется с использованием крышной котельной, преобразующей иные виды коммунальных ресурсов в коммунальный ресурс «тепловая энергия», независимо от наличия в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии, приготовление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с применением централизованной системы теплоснабжения предполагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Из материалом дела следует, что в рассматриваемом случае МКД оборудован теплообменником, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению производится самостоятельно на теплообменнике (бойлере), система теплоснабжения закрытая. Общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает объем тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2917), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5), в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, Минстрой России в письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению» указал, что Правилами № 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601 и в пункте 27 Обзора № 5 указал, что положениями Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание об обязании устранить выявленные нарушения, осуществив перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по всему МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии нельзя признать законным.

Таким образом, требование ООО «Пятигорсктеплосервис» о признании недействительным предписания от 03.08.2023 № 000731 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-17600/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-17600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников