ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

20 марта 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-4398/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года в зале № 7 апелляционные жалобы Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» и Общества с ограниченной ответственностью «Волжский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, принятое по делу № А65-4398/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), 

по иску Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

третьи лица: 

- Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 

<

***>), гор. Волгоград 

- ФИО2, гор. Казань 

о признании договора от 16.12.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права пользования водными объектами в акватории река Волга в районе полуострова «Локомотив»; возвращении права и обязанностей водопользования в акватории реки Волга в районе полуострова «Локомотив» и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, председатель (протокол от 29.09.2020 № 1/2020, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность от 07.06.2021);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 14.09.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский» о признании договора от 16.12.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права пользования водными объектами в акватории река Волга в районе полуострова «Локомотив»; возвращении прав и обязанностей водопользования в акватории реки Волга, в районе полуострова «Локомотив» и о взыскании 17 881 200 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ассоциацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того суды исходили из того, что договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 является оспоримой сделкой.

Ассоциация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, и действующей на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей от 16.12.2016, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. 

Таким образом, в случае, если договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 был заключен с нарушением запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожной сделкой. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Договор передачи прав и обязанностей был заключен 16.12.2016, с настоящим иском Ассоциация обратилась в арбитражный суд 19.02.2019. 

При этом суды в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом того, что договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 был заключен с заинтересованностью, поскольку на момент заключения данного договора директором Ассоциации был ФИО2, а директором ответчика являлся его сын ФИО6, пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2017. Таким образом, в случае если договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 был заключен с нарушением явно выраженного запрета на передачу прав и обязанностей водопользователя по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, данный договор является ничтожным и к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако суды не дали оценки договору о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 на соответствие его положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в случае, если договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 был заключен с нарушением запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожной сделкой и к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который Ассоциацией не пропущен.

При новом рассмотрении, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 исковое заявление принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения дела по существу спора истец уточнил исковые требования и просил признать договор от 16.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00 недействительным, и взыскать с ответчика убытки в сумме 32 761 199 руб.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 исковые требования Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» удовлетворены частично. Договор от 16.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00 признан недействительным. С Общества с ограниченной ответственностью «Волжский» в пользу Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 436 792 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 295 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены между сторонами расходы по оплате экспертиз и государственной пошлины.

Заявитель - Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о доходах, которые Ассоциация не получила за период 01.05.2017 - 29.09.2020, а также о расходах, которые Ассоциация должна была понести за период 01.05.2017 - 29.09.2020, не соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального права. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался экспертизой, проведенной с существенными нарушениями, и при этом необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить:

1. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) адрес: 443001 

<

...>;

2. ООО Автономная Некоммерческая Организация «Санкт-Петербургский Институт Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) адрес 443072 

<

...>;

3. ООО «ГРАД-Оценка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) адрес: 443080, 

<

...>.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. каков размер дохода, который должен был быть получен от использования участка акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,072 кв.км., расположенного в Приволжском районе гор. Казани, полуостров Локомотив, имеющего координаты, указанные в договоре водопользования от 15.02.2013, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Некоммерческим партнерством «Центр парусного спорта и водного туризма», за период с 01.05.2017 по 29.09.2020?

2. каков размер затрат на содержание и сохранение имущества - участка акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,072 кв.км, расположенного в Приволжском районе гор. Казани, полуостров Локомотив, имеющего координаты, указанные в договоре водопользования от 15.02.2013, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Некоммерческим партнерством «Центр парусного спорта и водного туризма», за период с 01.05.2017 по 29.09.2020?

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.03.2023 на 14 час. 30 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжский», не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не определил размер чистого дохода от использования водной акватории, при этом использовал различные методы для определения доходов и расходов, что является в данном случае недопустимым. Более того, суд без должных оснований не учел предполагаемые расходы необходимые для извлечения предполагаемого дохода. Помимо прочего, суд ошибочно принял факт наличия на участке акватории стояночных мест для судов в количестве 160 шт. со 100 % заполняемостью. Указанные нарушения привели к необоснованному завышению итоговой суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.03.2023 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционную жалобу ООО «Волжский» просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» и ходатайство о назначении повторной экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» ФИО7 № 202/07-2022, представленное в материалы дела по результатам повторной судебной экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертизы противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы истца о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, заявителем жалобы также не указаны обстоятельства, позволяющие апелляционному суду сделать вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что не оспаривают решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 в части признания недействительным Договора от 16.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола по результатам проведенного открытого аукциона от 04.02.2013 № 42 между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Ассоциацией (водопользователь) заключен договор водопользования от 15.02.2013, по условиям которого истцу в пользование сроком до 15.02.2023 предоставлен участок акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,072 кв.км в районе полуострова Локомотив Вахитовского района гор. Казани, с указанием географических координат, для размещения плавучего причала и отстоя плавательных, спортивных средств.

Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 15.02.2013 за номером 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00. 

По договору о передаче прав и обязанностей от 16.12.2016 Ассоциация с согласия Нижне-Волжского БВУ передала ООО «Волжский» права и обязанности водопользователя по договору водопользования от 15.02.2013, о чем в государственном водном реестре 16.12.2016 сделана запись регистрации за номером 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-02042/00.

Согласно п. 9 договора от 16.12.2016 передача прав и обязанностей оценивается сторонами в сумме 100 руб., которая уплачивается в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Ассоциация, полагая, что договор от 16.12.2016 является недействительным, поскольку директор ФИО2, действуя от имени истца, в нарушение подпункта 1, 2 пункта 5.12, подпункта 2, пункта 6.8, пункта 6.17. Устава Ассоциации, утвержденного 23.09.2011, не поставив в известность членов Ассоциации, не приобретя полномочия Общего собрания Ассоциации на совершение сделки с имуществом Ассоциации, заключил с ответчиком договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 16-11.01.00.001-Х-ДРКБ-Т-2013-00828/00, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Установив, что договор о передаче прав и обязанностей от 16.12.2016 заключен с нарушением запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ассоциации о признании договора от 16.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00 недействительным подлежат удовлетворению.

При этом, последствия недействительности сделки судом не были применены, учитывая пояснения истца о том, что их применение не требуется, поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14276/2019 водный объект фактически возвращен истцу.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 в части признания недействительным Договора от 16.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00 сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 32 761 199 руб.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела применяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами имеются разногласия о размере неосновательного обогащения, определением от 28.09.2021 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Каков размер дохода, который должен был быть получен от использования участка акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,072 кв.км, расположенного в Приволжском районе гор. Казани, полуостров Локомотив, имеющего координаты, указанные в договор водопользования от 15.02.2013, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Некоммерческим партнерством «Центр парусного спорта и водного туризма», за период с 01.05.2017 по 29.09.2020? 

2) Каков размер затрат на содержание и сохранение имущества - участка акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,072 кв.км., расположенного в Приволжском районе гор. Казани, полуостров Локомотив, имеющего координаты, указанные в договор водопользования от 15.02.2013, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Некоммерческим партнерством «Центр парусного спорта и водного туризма», за период с 01.05.2017 по 29.09.2020?

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9.

В суд от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 121/17. 

Как следует из указанного заключения, потенциальный доход ответчика от использования акватории рассчитан путем сложения затрат на создание (заключение договора), затрат на поддержание (соблюдение условий договора) и доходности вложений (понесенных затрат), определенной исходя из величины рентабельности активов применительно к деятельности вспомогательной, связанной с внутренним водным транспортом, в целом по Российской Федерации.

После дачи пояснений в судебном заседании экспертом представлено заключение № 63/27, в рамках которого экспертом учтено, что согласно договору о передаче прав и обязанностей от 16.12.2016 яхб-клуб включает в себя 160 стояночных мест, при этом стоимость летнего обслуживания согласно договору № 10 от 01.05.2018 составляет 1 200 руб. за 1 метр судна. Исходя из таких данных, экспертом проведен расчет дохода за 2018 год, за иные годы доход определен исходя из индекса потребительских цен. Также экспертом принята во внимание степень недозагрузки, определенная по данным ежегодного освидетельствования базы для стоянки маломерных судов. При этом расходы определены путем вычитания из суммы доходов суммы прибыли, определенной исходя из величины рентабельности активов применительно к деятельности вспомогательной, связанной с внутренним водным транспортом, в целом по Российской Федерации.

Исследовав экспертные заключения, арбитражным судом установлено, что экспертные заключения не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывают поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Первоначально экспертом при проведении исследования не было учтено, что по договору водопользования участок акватории предоставлен для размещения плавучего причала и отстоя плавательных спортивных средств, при проведении же повторного исследования эксперт с учетом указаний суда произвел расчет исходя из количества стояночных мест (на основании собственного видения эксперта со ссылкой на документы о количестве таковых к началу сезона) и ставки в 1 200 руб., которая при этом, как верно отмечено истцом, согласно приложению к договору на обслуживание от 01.05.2018 является месячной, а не сезонной, стоимостью обслуживания. Арбитражным судом также установлено, что ответ на второй вопрос вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку раскрыт недостаточно, расходы определены путем вычитания из суммы доходов суммы прибыли, определенной исходя из величины рентабельности активов применительно к деятельности вспомогательной, связанной с внутренним водным транспортом, в целом по Российской Федерации. То есть фактически экспертом в рамках ответа на второй вопрос исследована лишь некая прибыль, определенная на основании коэффициента рентабельности, взятого за основу применительно к деятельности вспомогательной, связанной с внутренним водным транспортом, в целом по Российской Федерации, а не потенциальные и необходимые расходы (затраты) применительно к конкретному объекту.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Столица», эксперту ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Каков размер дохода, который должен был быть получен от использования участка акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,072 кв.км, расположенного в Приволжском районе гор. Казани, полуостров Локомотив, имеющего координаты, указанные в договоре водопользования от 15.02.2013, заключенном между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Некоммерческим партнерством «Центр парусного спорта и водного туризма», за период с 01.05.2017 по 29.09.2020? 

2) Каков размер затрат на содержание и сохранение имущества - участка акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,072 кв.км, расположенного в Приволжском районе гор. Казани, полуостров Локомотив, имеющего координаты, указанные в договоре водопользования от 15.02.2013, заключенном между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Некоммерческим партнерством «Центр парусного спорта и водного туризма», за период с 01.05.2017 по 29.09.2020?

13.10.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Столица» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 202/07-2022.

Согласно заключению эксперта № 202/07-2022

По 1 вопросу: Размер дохода, который должен был быть получен от использования участка акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,072 кв.км, расположенного в Приволжском районе г. Казани, полуостров Локомотив, имеющего координаты, указанные в договор водопользования от 15.02.2013, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Некоммерческим партнерством «Центр парусного спорта и водного туризма», за период с 01.05.2017 по 29.09.2020, составляет 7 436 792 руб.

По 2 вопросу: Размер затрат на содержание и сохранение имущества - участка акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,072 кв.км., расположенного в Приволжском районе гор. Казани, полуостров Локомотив, имеющего координаты, указанные в договор водопользования от 15.02.2013, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Некоммерческим партнерством «Центр парусного спорта и водного туризма», за период с 01.05.2017 по 29.09.2020, составляет 1 731 288 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта № 202/07-2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. 

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта № 202/07-2022 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № 202/07-2022 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

При этом, стороны заключение эксперта не оспорили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта № 202/07-2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Отклоняя довод истца о том, что эксперт ошибочно пришел к выводу о том, что исследуемый участок акватории относится к яхтенному порту, вследствие чего экспертом неправильно определена доля дохода, который приходится на водный объект, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае вопрос терминологии в части применимости понятия «яхтенный порт» (соответственно, и ссылка истца на ГОСТ Р 57618.2- 2017) сам по себе не имеет правового значения, поскольку основанием для расчета неосновательного обогащения за использование участка акватории в размере доли от дохода, который должен был быть получен ответчиком в целом от осуществления деятельности на этом участке, явилось не понятие «яхтенный порт» как таковое, а установление экспертом фактических обстоятельств использования участка акватории в совокупности с иными активами.

Доводы истца о том, что доход генерирует исключительно водный объект, обосновано отклонены арбитражным судом, поскольку достижение цели, на которую ссылается истец, - оставить плавательные средства в навигационный период на водном объекте, очевидно требует, как минимум, наличия способа обеспечения доступа к плавательным средствам и наличия средств для фиксации плавательных средств. 

Более того, позиция истца не соотносится с представленным им в материалы дела гарантийным письмом ИП ФИО10 о том, что в период летней навигации 2021 года членам ассоциации (истца) могут быть оказаны услуги по подъему и спуску плавательных средств на воду стоянки, хранению судов, а также зимнему хранению, ремонту и техническому обслуживанию плавательных средств, принадлежащих членам ассоциации. Расчет и стоимость услуг обговаривается индивидуально. 

Указанное гарантийное письмо свидетельствует о том, что сопутствующие услуги требуются и, соответственно, требуется способ, обеспечивающий их оказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование акватории требует обеспечения возможности доступа к акватории и находящимся на нем судам, а также обеспечения возможности перемещения (спуска/подъема) и хранения судов, однако истцом и ответчиком могут быть использованы различные способы обеспечения размещения плавучего причала и отстоя плавательных, спортивных средств. 

При этом, независимо от избираемого способа обеспечения деятельности по организации размещения и отстоя плавательных средств расчет дохода должен производиться с учетом использования комплекса имущества. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованного метода определение экспертом дохода от использования участка акватории в размере доли от использования совокупности активов.

Довод истца о том, что эксперт не обосновал по какой причине им оценивалась рыночная стоимость земельного участка, тогда как земельный участок никогда не принадлежал сторонам на праве собственности, данный участок находится в аренде у ООО «Волжский», отклонен арбитражным судом как противоречащий экспертному заключению.

Как установлено арбитражным судом, на стр. 48, 56 заключения прямо указано, что экспертом оценивалось право аренды сроком на 49 лет (применялась корректировка) и в расчете использовалась стоимость права аренды, а не величина рыночной стоимости земельного участка.

Ссылка истца на то, что экспертом надлежащим образом не исследован вопрос о расходах, которые понес ответчик в спорный период, отклонена арбитражным судом, поскольку при проведении экспертизы экспертом во внимание приняты исключительно расходы, отраженные в выписке о движении денежных средств и относимые к деятельности по организации размещения и отстоя плавательных средств.

Доводы ответчика о том, что эксперт, определив долю дохода, генерируемого участком акватории, вышел за рамки поставленного вопроса, отклонены арбитражным судом, поскольку фактически экспертом оценен именно доход от использования участка акватории, что соответствует поставленному вопросу, при этом экспертом лишь использован такой метод расчета дохода, как определение общего дохода от организации размещения и отстоя плавательных средств с выделением из него дохода, извлекаемого от использования участка акватории; использование такого метода в данном случае является допустимым в отсутствие доказательств использования участка акватории в качестве самостоятельного объекта для извлечения дохода, не требующего задействования иных активов.

Ссылка ответчика на то, что экспертом необоснованно учтено целевое назначение участка акватории, обосновано отклонена судом, поскольку данное назначение отражено в договоре водопользования, не предполагающем использование участка акватории в иных целях, помимо размещения плавучего причала и отстоя плавательных, спортивных средств.

Довод ответчика о том, что эксперт мог бы произвести подсчет дохода от предоставления участка акватории в аренду (пользование) другому лицу, подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Арбитражным судом установлено, что по условиям договора водопользования водопользователь обязан использовать участок акватории исключительно в соответствии с целью, для которой он предоставлен, то есть для размещения плавучего причала и отстоя плавательных, спортивных средств, при этом, как установлено выше, в силу действующего законодательства участок акватории не мог быть передан другому лицу. 

Кроме того, указанный ответчиком подсчет дохода направлен на занижение дохода, тогда как участок акватории использовался ответчиком именно для извлечения выгоды от размещения и отстоя плавательных средств.

Арбитражным судом сделан обоснованной вывод о правомерности применения экспертом в целях расчета потенциального дохода ответчика пояснительной записки Нижне-Волжского БВУ, согласно которой яхт-клуб включает в себя 160 стояночных мест: 

- длина до 6 м - 34 шт. 

- длина до 8 м - 29 шт. 

- длина до 10 м - 15 шт. 

- длина до 12 м - 14 шт. 

- длина до 14 м - 11 шт. 

- длина до 20 м - 10 шт. 

- парусные яхты - 47 шт. 

Также, в соответствии с указанным документом общая длина 1 плавучего пирса - 150 м, 2 плавучего пирса - 204 м, 3 плавучего пирса - 50 м. Общее количество причальных пальцев – 75.

Принимая указанный документ в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд правомерно исходил из того, что какие-либо возражения о недостоверности данного документа ответчиком в период пользования участком акватории в регистрирующий орган не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Какие-либо убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности размещения на спорном участке акватории 160 стояночных мест, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом ссылка ответчика на то, что согласно проектной документации (раздел: пояснительная записка), подготовленной ООО «Кендзо+» в 2021 году, предусматривается 70 стояночных мест, обосновано отклонена судом, поскольку не подтверждает невозможность размещения в 2017 - 2020 годах 160 стояночных мест, учитывая, что согласно актам технического освидетельствования базы (сооружения) для маломерных судов за 2016 - 2020 годы количество плавательных средств, размещенных на момент открытия сезона уже составляло число, превышающее 70, а именно 71, 94, 96, 136 единиц.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что фактическая загруженность не имеет значения для расчета потенциального дохода от использования участка акватории, соответствующего п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потенциальный доход предполагает максимально возможный доход, который мог быть извлечен ответчиком при наиболее эффективной организации деятельности.

Кроме того, экспертом обоснованно не приняты во внимание расходы на оплату труда сотрудников, на изготовление понтонов и установке ворот, поскольку такие расходы документально надлежащими доказательствами не подтверждены. Эксперт добросовестно руководствовался лишь достоверными сведениями, отраженными в выписке о движении денежных средств, тогда как риск не учета иных расходов вследствие ненадлежащего ведения ответчиком бухгалтерского учета (в том числе в части отражения расчетов с использованием наличных денежных средств и зачета встречных требований) возлагается на последнего.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что применение различных методов расчета при исследовании в рамках первого и второго вопросов является верным и не свидетельствует о наличии в заключении противоречий, поскольку ответ на первый вопрос предполагает расчет потенциального дохода (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ответ на второй вопрос предполагает учета фактически понесенных расходов (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно принял заключение эксперта № 202/07-2022 в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства по настоящему делу.

Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта № 202/07-2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, экспертное заключение № 202/07-2022 в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований в части.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, принятое по делу № А65-4398/2019, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» и Общества с ограниченной ответственностью «Волжский» – без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные платежным поручением от 10.03.2023 № 32.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов