1188/2022-396246(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50677/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Баженовой Ю.С., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17136/2022) ООО «Новые Строительные  Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-50677/2021, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые Строительные Технологии» о взыскании денежных  средств,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» о взыскании  12.408.718 руб. 37 коп. долга по договору подряда от 01.10.2018 № Ф-83/18(Жк/Л)-3,  1.440.871 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 23.11.2021 к производству для рассмотрения совместно с  первоначальным иском суд принял встречный иск ООО «Новые Строительные  Технологии» (далее – ООО «НСТ») к ООО «Фаворит» о взыскании 23.908.046 руб.  40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2018 № Ф- 83/18(Жк/Л)-3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением от 26.04.2022 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Новые Строительные Технологии»  (далее – ООО «НСТ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку  

представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (субподрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии»  (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2018 № Ф83/18(Жк/Л)-3 (далее –  договор), по которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя  обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по  устройству монолитных конструкций на объекте - Многоквартирный дом со  встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной  автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...>  кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (3 этап) и сдать  результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат и оплатить  (пункты 1.1 – 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.4. договора оплата работ производится на основании  подписанных сторонами документов: акта приемки по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по договору по форме КС-3 не позднее 40  рабочих дней со дня подписания сторонами указанных документов с зачетом  произведенного подрядчиком ежемесячного авансового финансирования в размере  95% от стоимости работ.  

Обязательства по договору выполнены субподрядчиком на общую сумму 154  575 946 руб., результат работ передан подрядчику и принят им без замечаний, что  подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных  работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 31.12.2018 №  3, от 30.09.2019 № 4 и от 31.12.2019 № 5.  

Между тем подрядчик принятые работы оплатил не в полном объеме,  задолженность составила 14.408.718, 37 руб. и подтверждена актом сверки  взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 08.10.2020.  

В ответ на письмо субподрядчика о задолженности от 12.10.2020 ООО «НСТ»  оплатило 2.000.000 руб. платежными поручениями от 24.11.2020 и 31.12.2020,  уменьшив сумму основного долга до 12.408.718 руб. 37 коп.  

Субподрядчик 29.03.2021 направил в адрес подрядчика претензию с  требованием об уплате остатка долга. Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В рамках встречного иска ООО «НСТ» предъявило к обществу с ограниченной  ответственностью «Фаворит» требование о взыскании 23 908 046 руб. 40 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ по договору.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая норма согласуется с условиями пункта 13.4.1 договора,  согласно которому субподрядчик освобождается от ответственности за просрочку  выполнения работ, если просрочка возникла в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему  договору, в этом случае субподрядчик имеет право на продление срока  производства работ на соответствующий период без взыскания штрафных санкций.  

Как следует из условий договора, обязанности подрядчика принять  строительную площадку (п.4.1.1) корреспондирует обязанность заказчика  строительную площадку передать до начала производства работ. Актом от  19.10.2018 ООО «НСТ» передало ООО «Фаворит» строительную площадку только  по двум секциям: 3.1.8 - 3.1.9 корпуса 3.1.  

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлен срок выполнения работ (220 дней)  с 01.10.2018 по 08.05.2019.  

Ответчик во встречном иске указал, что просрочка в выполнении работ  подтверждается датами подписания им акта КС-2 № 4 от 30.09.2019 и акта КС-2 № 5  от 31.12.2019 на общую сумму 131 958 440 рублей.  

Между тем указанный объем работ (на сумму 131 958 440 руб.) был включен в  договор дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019.  

Согласно Приложению 1.1. к указанному дополнительному соглашению объем  работ был увеличен за счет включения в договор дополнительных работ по корпусу  3.1. начиная с 01.01.2019. При этом на указанную дату фронт работ по  дополнительным секциям передан не был.  

220 дней, с учетом права подрядчика на продление сроков выполнения работ,  истекли бы для ООО «Фаворит» 08.08.2019, при условии передачи ему ответчиком  строительной площадки по акту приема-передачи по всем остальным секциям  корпуса 3.1. Между тем фактическая передача всего фронта работ от заказчика к  подрядчику произошла только 03.06.2019, что подтверждается актами приема - передачи фронта работ по секциям 3.1.4-3.1.5 от 04.01.2019, по секциям 3.1.1 - 3.1.3  от 22.03.2019. по секциям 3.1.6-3.1.7 от 03.06.2019.  

Таким образом, 220 дней, предусмотренных договором на завершение работ  по нему, истекли для подрядчика 08.01.2020, начиная с 01.01.2019, когда объем  работ был увеличен за счет дополнительных работ по секциям корпуса З.1., которые  не могли быть переданы ранее даты подписания дополнительного соглашения,  увеличившего объемы работ.  

Учитывая, что акты КС-2 № 4 от 30.09.2019 и КС-2 № 5 от 31.12.2019, на  которые ссылается ООО НСТ как на основание своих встречных требований,  подписаны им в пределах того срока, на которое ООО «Фаворит» было вправе  продлить срок производства работ, вина ООО «Фаворит» в просрочке исполнения  работ отсутствует, поскольку имеется просрочка кредитора, за которую должник не  отвечает согласно положениям статьи 405 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав встречные  исковые требования неподлежащими удовлетворению.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2022 по делу № А56-50677/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Ю.С. Баженова 

С.М. Кротов