ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-157820/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» - ФИО1 генеральный директор на основании приказа от 02.03.2016,

от СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспромт-Плюс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Нью сити проект» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Феникс» - не явился, извещен, 

от открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» - не явился, извещен, 

от муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» - не явился, извещен, 

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части

отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления судебного-пристава исполнителя ФИО2 от 16.06.2022,

по заявлению Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района,

общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой»

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Экспромт-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Нью сити проект», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Феникс», открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна», муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 305342/20/77057-СД в части установления срока для перечисления дебиторской задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 16.06.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления судебного-пристава исполнителя ФИО2 от 16.06.2022 отменить и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого в рамках дела постановления судебного-пристава исполнителя ФИО2 от 16.06.2022 с целью недопущения возникновения негативных последствий.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РусСпортСтрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО  «РусСпортСтрой», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, предметом спора является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 13) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба, а также доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2022 по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает правильный вывод об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводом суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность вывода арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-157820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: А.А. Гречишкин 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова