АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А13-16891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-16891/2022,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 13.09.2023 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 26.11.2020 № 2611/2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоресурс».

Определением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024,  указанное заявление возвращено подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 28.02.2024, а исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку природа возникновения взаимоотношений и обращение ФИО1 в арбитражный суд с данным исковым заявлением носит экономический характер. Кроме того, заявления об оспаривании сделок должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению ФИО1, суд ограничил должника в праве на судебную защиту.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В пункте 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из содержания заявления, возвращенного обжалуемым определением суда первой инстанции, должник оспаривает договор уступки, на основании которого заявитель по настоящему делу о банкротстве приобрел право требования к ФИО1

Как верно указали суды, такое требование, заявленное должником, не может быть рассмотрено в  деле о банкротстве, поскольку не подпадает под регулирование отношений, предусмотренных статьей 1 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель предъявил требование, вытекающее из иных отношений, основанных на несогласии должника с уступкой требования кредитором другому лицу.

Вопреки доводу подателя жалобы положения статьи 61.9 Закона о банкротстве ограничивают круг лиц, обладающих процессуальным правом инициировать иск о конкурсном оспаривании, то есть об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Также при разрешении вопроса о правомерности обращения ФИО1 с настоящим заявлением, суды учли, что в процедуре банкротства, введенной в отношении ФИО1, - реализация имущества гражданина, от имени должника-гражданина дела в судах ведет финансовый управляющий. Между тем иск подан ФИО1, а не его финансовым управляющим.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно финансовый управляющий должника может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как ФИО1 вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления. 

Учитывая изложенное, исковое заявление правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и приведенных норм процессуального законодательства; доводы кассационной жалобы об обратном не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся к переоценке сделанных судом выводов. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-16891/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко