ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-453/2015

г. Киров

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту (до перерыва),

представителя конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2017 (до перерыва),

представителя ООО «ДОК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.02.2018,

представителя ООО «ДОК» ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу № А28-453/2015, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н., 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (далее – должник, ООО «СДС») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, ООО «ДОК») о признании недействительными сделок – заявлений о зачете взаимных требований от 07.10.2014, от 10.11.2014, от 31.12.2014, заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращенной заявлениями о зачете от 07.10.2014, от 10.11.2014, от 31.12.2014. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, оформленная заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 318489 рублей 17 копеек между ООО «ДОК» и ООО «СДС». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ответчика перед должником в размере 318489 рублей 17 копеек и задолженность ООО «СДС» перед ООО «ДОК» в размере 318489 рублей 17 копеек.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, ни о каких заявлениях о зачете взаимных требований при утверждении мирового соглашения от 27.01.2015 (утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу А28-1388/2014) заявлено не было. Данные заявления были представлены в качестве возражений на исковые требования ООО «СДС». О них истец узнал при получении отзыва на исковое заявление по почте 15.03.2017 (за неделю до заседания по делу А40-20299/2017) из текста отзыва. Если бы данные заявления существовали на даты, которыми они поименованы, необходимость в утверждении мирового соглашения отпала либо они были указаны в качестве оснований погашения задолженности между сторонами и предъявлены суду. 11.01.2017 ООО «ДОК» подал в Арбитражный суд Кировской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СДС» в размере 1925739,17 рублей. В данном заявлении ООО «ДОК» указывает, что на дату подачи настоящего заявления имеется неисполненная задолженность ООО «СДС» перед ООО «ДОК» в размере 1925739.17 рублей, основанная на судебном акте - решении Арбитражного суда от 20.03.2014 по делу А28-1388/2014. Таким образом, ООО «ДОК» подтверждает факт существования задолженности ООО «СДС» перед ООО «ДОК». На даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как приостановил исполнение обязательств перед кредиторами. Поскольку ООО «ДОК» является участником ООО «СДС» с долей в уставном капитале в размере 26% и регулярно присутствовал на собраниях участников общества, на которых утверждаются годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, решаются иные вопросы, касающиеся деятельности общества, ему было известно об обязательствах перед другими кредиторами. Представленные ответчиком уведомления о зачете № 1 от 31.01.2013, № 2 от 31.03.2013 не являются доказательством того, что заявления о зачете взаимных требований между ООО «ДОК» и ООО «СДС» от 07.10.2014, 10.11.2014, 31.12.2014 - это сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, вопрос о несостоятельности (банкротстве) уже поднимался директором ООО «СеверДомСтрой» в апреле 2014 года. На основании проведенного финансового анализа состояния Общества были выявлены признаки несостоятельности, о чем было сообщено участникам Общества (письмо о вынесении вопроса об обращении с заявлением о несостоятельности в Арбитражный суд Кировской области на собрании участников ООО «СеверДомСтрой» от 25.09.2014). Заявления о зачете взаимных требований от 07.10.2014, 10.11.2014, 31.12.2014 являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены между одними и теми же липами, имеют непродолжительный период между совершением сделок, преследуют единую хозяйственную цель. Данные бухгалтерского баланса не подтверждены со стороны ответчика первичными документами; первичные документы, подтверждающие данные баланса, не были переданы арбитражному управляющему ни в период наблюдения, ни в конкурсном производстве ООО «СДС».

Ответчик в отзыве указывает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основанным на документах, имеющихся в материалах дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Прекращение взаимных обязательств зачетом не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. Довод заявителя о вынесении вопроса о несостоятельности должника на собрание участников общества в апреле 2014 года не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании 24.05.2018 объявлен перерыв до 29.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 ООО «ДОК» представило ООО «СДС» заявление о зачете взаимных требований и прекращении обязательств на сумму 600000 руб. (т. 1 л.д. 38).

В пункте 2 заявления указаны сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «ДОК» и ООО «СДС» по состоянию на 07.10.2014: 

1) задолженность ООО «ДОК» перед ООО «СДС»: по договору от 01.10.2014 по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 761013-ФЛ/КРВ-13 от 27.09.2013. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 600000 рублей. После проведения зачета сумма задолженности ООО «ДОК» перед ООО «СДС» составляет 0 рублей.

2)  задолженность ООО «СДС» перед ООО «ДОК»: по договору займа от 30.03.2011 № 6, платежное поручение № 202 от 30.03.2011, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014 по делу № А28-1388/2014 на сумму 1925739 рублей 17 копеек. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 600000 рублей. После проведения зачета сумма задолженности ООО «ДОК» перед ООО «СДС» составляет 1325739 рублей 17 копеек.

10.11.2014 ООО «ДОК» представило ООО «СДС» заявление о зачете взаимных требований и прекращении обязательств на сумму 1007250 руб. (т. 1 л.д. 39).

В пункте 2 заявления указаны сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «ДОК» и ООО «СДС» по состоянию на 10.11.2014: 

1) задолженность ООО «ДОК» перед ООО «СДС»: по товарной накладной № 224 от 31.10.2014 на поставку хлыстов древесных. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 1007250 рублей. После проведения зачета сумма задолженности ООО «ДОК» перед ООО «СДС» составляет 0 рублей.

2)  задолженность ООО «СДС» перед ООО «ДОК»: по договору займа от 30.03.2011 № 6, платежное поручение № 202 от 30.03.2011, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014 по делу № А28-1388/2014 на сумму 1925739 рублей 17 копеек. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 1007250 руб. После проведения зачета сумма задолженности ООО «ДОК» перед ООО «СДС» составляет 318489 рублей 17 копеек.

31.12.2014 ООО «ДОК» представило ООО «СДС» заявление о зачете взаимных требований и прекращении обязательств на сумму 318 489 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 40).

В пункте 2 заявления указаны сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «ДОК» и ООО «СДС» по состоянию на 31.12.2014: 

1) задолженность ООО «ДОК» перед ООО «СДС»: по товарной накладной № 226 от 29.12.2014 на поставку хлыстов древесных. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 318489 рублей 17 копеек. После проведения зачета сумма задолженности ООО «ДОК» перед ООО «СДС» составляет 0 рублей.

2)  задолженность ООО «СДС» перед ООО «ДОК»: по договору займа от 30.03.2011 № 6, платежное поручение № 202 от 30.03.2011, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014 по делу № А28-1388/2014 на сумму 1925739 рублей 17 копеек. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 318489 рублей 17 копеек. После проведения зачета сумма задолженности ООО «ДОК» перед ООО «СДС» составляет 0 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 ООО «СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, считая, что заявления о зачете совершены в отношении отдельного кредитора – ООО «ДОК», которому оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (на сумму 1925739 рублей 17 копеек), чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о недобросовестности ООО «ДОК», в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок – заявлений о зачете от 07.10.2014, от 10.11.2014 недействительными. Суд также установил, что имеется совокупность обстоятельств для признания зачета суммы в размере 318489 рублей 17 копеек недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда в отношении заявлений о зачете от 07.10.2014 и 10.11.2014.

В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 30.01.2015, оспариваемые сделки зачета совершены 07.10.2014 и 10.11.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент проведения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (КБ «Хлынов» (АО) в размере 20276 164 руб. 38 коп., ООО «ДДС» в размере 34655857 руб. 26 коп., ИП ФИО6 в размере 3996420 руб. и т.д.)

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 вышеназванного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СДС» и ООО «ДОК» являются аффилированными лицами (участником ООО «СДС» является ООО «ДОК» с долей участия в уставном капитале в размере 26 %, участником ООО «ДОК» с долей участия в уставном капитале в размере 100 % являлся ФИО5, который являлся директором ООО «СДС» с 12.03.2008 по 29.08.2012 и с 04.12.2014). 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за 2013, 2014 годы активы предприятия значительно превышали размеры пассивов. В 2013 году основные средства должника составляли 81541000 рублей, запасы - 20875 руб., дебиторская задолженность – 79868000 руб., при том, что кредиторская задолженность составляла 129171000 рублей. 

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют об осуществлении должником операций по счетам.

 Кроме того, ООО «СДС» в 2012-2014 годах участвовало в инвестиционных проектах в области освоения лесов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Составленное «АПРС. Управление финансами» заключение по анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «СДС» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т. 3 л.д. 22-35), содержащее выводы о несоответствии показателей бухгалтерского баланса за 2014 год предшествующим периодам, о составлении отчетности за 2014 год с грубыми нарушениями правил формирования бухгалтерской отчетности, не свидетельствует об осведомленности ответчика о данных обстоятельствах, так как оно составлено после проведения зачетов в процедуре банкротства должника.

Письмо от 03.04.2014 № 43 и.о. директора ООО «СДС» ФИО7, в котором указано, что в результате проведение анализа финансового состояния ООО «СДС» выявлены признаки несостоятельности (банкротства) должника, в связи с чем руководитель просил на внеочередном собрании участников ООО «СДС» принять решение об обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «СДС» несостоятельным (банкротом) либо решить вопрос о ликвидации ООО «СДС», адресовано иному участнику должника – ООО «Деревянные дома Скрипко».

Доказательства того, что указанный вопрос выносился на собрание участников ООО «СДС», в материалах дела отсутствуют, как и доказательства аффилированности ООО «Деревянные дома Скрипко» и ООО «ДОК». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания зачетов от 07.10.2014 и 10.11.2014 недействительными сделками.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела документы, дал надлежащую правовую оценку данным документам и доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. 

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу № А28-453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов