АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года

Дело № А33-6254/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича (ИНН 246304919119, ОГРН 319246800006649)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 38 552 руб., неустойки за период с 03.03.2016 по 01.03.2019 в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 38 552 руб. 00 коп., по день фактической уплаты суммы долга, но не более 400 000 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений от 23.12.2019).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

11.06.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion г/н 

<

***>. 

31.07.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. В судебном заседании 06.08.2019 истец поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства об изменении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 57 381 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 9 000 руб. – расходов по проведению независимой экспертизы, 46 руб. – почтовых расходов, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований истца.

Определением от 30.10.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО КЦПОЭ «Движение» ФИО5 и ФИО6. 

22.11.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО КЦПОЭ «Движения» № 3854. 

20.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований. В судебном заседании 23.12.2019 истец поддержал поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 38 552 руб., неустойку за период с 03.03.2016 по 01.03.2019 в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 38 552 руб. 00 коп., по день фактической уплаты суммы долга, но не более 400 000 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 23.12.2019 судебное заседание назначено на 25.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 747 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт». Экспертное заключение истца, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с положениями Единой методики. Кроме этого, ответчик ссылался на необоснованность судебных расходов и чрезмерность заявленной неустойки, и требует её снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.02.2016 в районе дома № 65 по ул. Комсомольская в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ2106 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник) и Toyota Allion г/н 

<

***> 9 под управлением ФИО3 (собственник).

Согласно административным материалам о ДТП от 04.02.2016 транспортному средству Toyota Allion г/н 

<

***> 9 причинены повреждения, водитель транспортного средства ВАЗ2106 г/н 

<

***> свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ2106 г/н 

<

***> застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0351235697. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ССС № 0701365807 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 

09.02.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № 359/П, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 147 руб. 

Платежным поручением от 02.03.2016 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило денежные средства в размере 134 747 руб. в пользу ФИО3, включая 1 600 руб. расходов на проведение оценки.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, ФИО3 обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № 2213 от 19.12.2018, выполненному ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 870 руб. 

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 № 498.

28.01.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, автомобилю Toyota Allion г/н 

<

***> 9 в ДТП, произошедшем 04.02.2016, в г. Минусинск, на ул. Комсомольская в районе д. 65, полис ОСАГО ССС № 0701365807.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 018, право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) № 018, право (требования) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, связанные с требованием права на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

04.02.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 001 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим договором

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 

- изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить уведомление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору цессии от 29.01.2019 (ФИО3 - ИП ФИО1), при необходимости подготовить в суд исковое заявление, направить его посредством почты от имени заказчика; 

- подготовить приложения к исковому заявлению в электронном виде (формат PDF); 

- в случае необходимости - исполнить требования арбитражного суда, изложенные в определениях, в том числе, направить посредством почты исковое заявление с приложением документов третьим лицам, представить доказательства направления заказчику и в арбитражный суд, составить и направить в арбитражный суд процессуальные документы, в том числе возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется следующим образом: 

- 2 000 руб. - изучение документов, подготовка и подача нарочно досудебной претензии; 

- 5 000 руб. - подготовка искового заявления, сканирование документов, прилагаемых к исковому заявлению в электронном виде (PDF); 

- 3 000 руб. - направление копии искового заявления в адрес ответчика посредством почты, при необходимости - исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении, в том числе, о направлении посредством почты искового заявления третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в арбитражный суд, составление и направление в арбитражный суд процессуальных документов, в том числе, возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения и т.д.

Общая сумма оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет l0 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 2.1.2 договора, заказчик обязан оплатить оговоренные исполнителем услуги: 100 % на момент заключения договора, что составляет 10 000 руб. в денежном выражении.

Расходным кассовым ордером от 04.02.2019 № 11 на сумму 10 000 руб. подтверждается выплата ИП ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в пользу ФИО7 по договору на оказание юридических услуг № 001.

Несение почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 22.07.2019, от 01.03.2019  на общую сумму 225 руб. 50 коп. 

Поскольку ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не произвело доплату страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, а также компенсацией расходов по оплате экспертизы.

Претензия получена ответчиком 05.02.2019 вх. № 5097, оставлена им без удовлетворения. В письме от 11.02.2019 № 1566 ответчиком сообщено, что представленное истцом экспертное заключение от 19.12.2018 № 2213 не отвечает требованиям Единой методики, в связи с чем правовые основания для дополнительной страховой выплаты по заявленному событию отсутствуют. 

Истцом начислена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 03.03.2016 по 01.03.2019, а также неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 38 552 руб. 00 коп., по день фактической уплаты суммы долга, но не более 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

03.04.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 121-2019, согласно которому исполнитель обязуется подготовить экспертное заключение и передать его заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Объектом экспертизы является транспортное средство Toyota Allion г/н 

<

***> 9. Согласно пункту 1.2 договора № 121-2019, целью экспертизы является определение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом справочников РСА, а также с учетом фактической стоимости запасных частей.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.04.2019 № 121-2019, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических цен в регионе при расхождении цен справочников РСА более 10% со среднерыночными и с учетом износа, составила 190 528 руб. 50 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2019 № 000069.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 04.02.2016 транспортному средству ФИО3 (далее – потерпевшего) были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 133 147 руб. 00 коп. 

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, ФИО3 обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion г/н 

<

***> 9, собственник ФИО3» № 2213 от 19.12.2018, выполненному ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 870 руб. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, автомобилю Toyota Allion г/н 

<

***> 9 в ДТП, произошедшем 04.02.2016, в г. Минусинск, на ул. Комсомольская в районе д. 65, полис ОСАГО ССС № 0701365807.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 018, право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) № 018, право (требования) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, связанные с требованием права на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» уведомление об уступке прав требования от 28.01.2019, которое получено ответчиком 05.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ-Росэнерго» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2019 № 018, поскольку уведомление об уступке права требования от цедента ответчиком получены. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, а также компенсацией расходов по оплате экспертизы.

Претензия получена ответчиком 05.02.2019 вх. № 5097, оставлена им без удовлетворения. В письме от 11.02.2019 № 1566 ответчиком сообщено, что представленное истцом экспертное заключение от 19.12.2018 № 2213 не отвечает требованиям Единой методики, в связи с чем правовые основания для дополнительной страховой выплаты по заявленному событию отсутствуют. 

03.04.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 121-2019, согласно которому исполнитель обязуется подготовить экспертное заключение и передать его заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Объектом экспертизы является транспортное средство Toyota Allion г/н 

<

***> 9. Согласно пункту 1.2 договора № 121-2019, целью экспертизы является определение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом справочников РСА, а также с учетом фактической стоимости запасных частей.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.04.2019 № 121-2019, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических цен в регионе при расхождении цен справочников РСА более 10% со среднерыночными и с учетом износа, составила 190 528 руб. 50 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2019 № 000069.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. 

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец свои требования основывает на экспертном заключении, представленном им в дело, заказчиком по которому выступает сам истец. Ответчиком отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме в сумме 133 147 руб. 00 коп. 

В связи с разногласиями сторон судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

22.11.2019 ООО КЦПОЭ «Движения» было подготовлено экспертное заключение № 3854, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion г/н 

<

***> 9 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и среднерыночной стоимости запасных частей по месту и на дату ДТП составляет 171 699 руб. 00 коп. При этом эксперты пришли к выводу, что цены справочников РСА более чем на 10 процентов отличаются от среднерыночных.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт 3.6.5. Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

-  саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В заключении истца определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 190 528 руб. 50 коп.

Расчет среднерыночной стоимости запасных частей эксперт-техник выполнил по Единой методике. Вместе с тем, из исследовательской части заключения, где эксперт-техник производит расчет среднерыночной стоимости запасных частей, не следует, что выборка цен на запасные части проведена с учетом положений пункта 7.2 Единой методики. 

Из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части. 

Расчет эксперт-техник производил исходя из информации о ценах на соответствующие запасные части, собранных из следующих интернет-источников: emex.ru, exist.ru, autodoc.ru. При этом из приложенных распечаток с сайта не ясно на какую даты взяты цены и каким образом они скорректированы. 

Таким образом, в нарушение пункта 7.2.1 Единой Методики оценщик для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске не менее одного миллиона человек, исследовал только три предложения, вместо десяти. 

Данные с сайтов, приложенных к заключению, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

Кроме того, в силу статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик, исследующий рыночную стоимость запчастей, должен иметь квалификационный аттестат в области «Оценка движимого имущества». 

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в материалах дела квалификационного аттестата оценщика в отношении эксперта-техника ФИО9, заключение истца является недопустимым доказательством по делу. 

Таким образом, оценив представленное истцом в материалы дела заключение от 03.04.2019 № 121-2019 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом-техником ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОЭ «Движения» № 3854, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion г/н 

<

***> 9 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и среднерыночной стоимости запасных частей по месту и на дату ДТП составляет 171 699 руб. 00 коп. При этом эксперты пришли к выводу, что цены справочников РСА более чем на 10 процентов отличаются от среднерыночных.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (190 528 руб. 50 коп.) и ответчиком (133 147 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (171 699 руб. 00 коп.).

Таким образом, заключение ИП ФИО8 № 121-2019 является недопустимым доказательством по делу, в том числе, поскольку стоимость ремонтных воздействий, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, значительно завышена в сравнении с перечнем повреждений транспортного средства, определенных по результатам судебной экспертизы по делу. 

Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № 359/П также является недопустимым доказательством по делу, в том числе, поскольку стоимость ремонтных воздействий, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, значительно занижена в сравнении с перечнем повреждений транспортного средства, определенных по результатам судебной экспертизы по делу.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947, в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал доказанным факт того, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Учитывая изложенное, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А33-20762/2017, от 03.11.2017 по делу А33-17847/2016).

Следовательно, расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion г/н 

<

***> 9 на дату ДТП суду следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 171 699 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела заключение истца и ответчика, и судебную экспертизу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело истцом и ответчиком заключения не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Возражений против судебной экспертизы ответчик не указал, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявил.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в размере 38 552 руб. (171 699 руб. - 133 147 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которыми исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что экспертиза, выполненная ИП ФИО8, признана судом недопустимым доказательством по делу, а также то обстоятельство, что проведенная ИП ФИО8 экспертиза не является оценочной, в отличие от судебной автотехнической оценочной экспертизы, судом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключение отказано.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 03.03.2016 по 01.03.2019, а также неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 38 552 руб. 00 коп., по день фактической уплаты суммы долга, но не более 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления ФИО3 заявления о страховой выплате – 09.02.2016, и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нарушило сроки выплаты страхового возмещения ФИО3

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете больше суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, а также тот факт, что ответчиком сумма страхового возмещения 02.03.2016 частично была оплачена, пусть и не в полном объеме, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 20 000 руб. 00 коп. за период с 03.03.2016 по 25.02.2020.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 25.02.2020.

Как следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным. С учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное требование удовлетворено судом частично. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 38 552 руб. 00 коп., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 20 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 246 руб. 00 коп. 

В материалах дела содержатся доказательства несения почтовых расходов на сумму 225 руб. 50 коп. (почтовые чеки от 01.03.2019 и от 22.07.2019), следовательно, данное требование входит в сумму основного долга и подлежит удовлетворению частично в размере 225 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 001 от 04.02.2019;

- расходный кассовый ордер от 04.02.2019 № 11 на сумму 10 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 

- изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить уведомление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору цессии от 29.01.2019 (ФИО3 - ИП ФИО1), при необходимости подготовить в суд исковое заявление, направить его посредством почты от имени заказчика; 

- подготовить приложения к исковому заявлению в электронном виде (формат PDF); 

- в случае необходимости - исполнить требования арбитражного суда, изложенные в определениях, в том числе, направить посредством почты исковое заявление с приложением документов третьим лицам, представить доказательства направления заказчику и в арбитражный суд, составить и направить в арбитражный суд процессуальные документы, в том числе возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется следующим образом: 

- 2 000 руб. - изучение документов, подготовка и подача нарочно досудебной претензии; 

- 5 000 руб. - подготовка искового заявления, сканирование документов, прилагаемых к исковому заявлению в электронном виде (PDF); 

- 3 000 руб. - направление копии искового заявления в адрес ответчика посредством почты, при необходимости - исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении, в том числе, о направлении посредством почты искового заявления третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в арбитражный суд, составление и направление в арбитражный суд процессуальных документов, в том числе, возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения и т.д.

Общая сумма оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет l0 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу. 

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2019 № 18233 и в размере 4 985 руб. по платежному поручению от 21.05.2019 № 19373.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы с учетом уточнения и частичного удовлетворения исковых требований, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 9 771 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета.

По платежному поручению № 4474 от 06.09.2019 ответчик перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., а также по платежному поручению от 28.10.2019 сумму 10 500 руб. 

Денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 4474 от 06.09.2019 в счет проведения судебной экспертизы, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 4474 от 06.09.2019 и от 28.10.2019 № 5328 в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 500 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ответчику. 

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 552 руб. 00 коп., в том числе: 38 552 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 25.02.2020, а также неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 38 552 руб. 00 коп., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 20 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 225 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 771 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчётный счёт 

<

***> Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, БИК 040407627, корреспондентский счёт №30101810800000000627) 15 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 06.09.2019 № 4474.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 15 500 руб., перечисленных по платежным поручениям от 28.10.2019 № 5328 и от 06.09.2019 № 4474.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур