АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21686/2021

г. Нижний Новгород                                                                      14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-401), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Арзамас Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 2326231руб. 65 коп., в том числе 2134157руб. 48коп. долга, 192074руб. 17коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 10.06.2021, а далее по день фактической оплаты долга, а также 34631руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания 2134157руб. 48коп. долга, настаивает на взыскании 307457руб. 77коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 07.10.2021.

Поскольку отказ от иска в части долга заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 2134157руб. 48коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Суд также принимает к рассмотрению уточнение иска.

Ответчик настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (заказчик) был заключен договор №01/06 об оказании услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по перевозке грузов автомобильным транспортом за счет средств заказчика на территории Российской Федерации.

В порядке пункта 2.4 договора каждая перевозка грузов заказчика выполняется на основании согласованной сторонами ежемесячной заявки. Заказчик предоставляет заявку только в письменной форме заверенную уполномоченным лицом и передает ее перевозчику из рук в руки или направляет в отсканированном виде на E-mail: labirint65@mail.ru 

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что заказчик обязан производить оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке заказчика в сроки и в размере, согласованные в договоре.

На основании пункта 4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора услуги по перевозке грузов заказчика оплачиваются последним каждые семь календарных дней за фактически перевезенный объем, в течение 10 банковских дней после предъявления перевозчиком заказчику надлежаще оформленных товарных и/или товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и счетов на оплату на весь перевезенный в течение семи календарных дней груз. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет банка перевозчика.

Согласно пункту 5.1.2 договора при просрочке заказчиком исполнения обязанности по оплате услуг перевозчика более, чем на 5 рабочих дней, он уплачивает перевозчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки этого обязательства.

Перевозчик за период с 30.01.2020 по 28.08.2020 оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 3608567руб. 48коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период.

Заказчик ненадлежащим образом оплачивал услуги перевозки, в связи с чем на 31.12.2020 образовалась задолженность в общей сумме 2134157руб. 48коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

02.03.2021 предприниматель обратился в адрес ООО «ДЭУ» с претензией об оплате долга, которая в полном объеме не исполнена, а именно 25.06.2021 оплачено 345503руб. 28коп., 29.06.2021 - 363095руб. 94коп.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился  в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел следующие оплаты 20.07.2021 - 500000руб. 00коп., 30.08.2021 - 777558руб. 26коп., 07.09.2021 - 250000руб. 00коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1.2 договора при просрочке заказчиком исполнения обязанности по оплате услуг перевозчика более, чем на 5 рабочих дней, он уплачивает перевозчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору №01/06 от 01.06.2019 обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом; ответчик в свою очередь оплату услуг производил с нарушением сроков, согласованных сторонами. 

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты услуг предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2021 по 07.10.2021 в сумме 307457руб. 77коп.

Расчет неустйоки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 307457руб. 77коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченных услуг является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказа от иска в части взыскания долга в сумме 2134157руб. 48коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 307457руб. 77коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 9149руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25482руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению  №535 от 11.06.2021.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО5