﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18934/2019-АК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-54782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца АО «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» (ИНН 3123046459, ОГРН 1023101641925) - Алиференко Е.В., паспорт, доверенность от 16.09.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова»

 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года 

по делу № А60-54782/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску АО «Сталепромышленная компания»

к ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова»

о взыскании задолженности за поставленный товар, договорной неустойки,

установил:

АО «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с иском   к ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере  39 728,59 руб., начисленной за  период с  31.07.2019 по  07.10.2019,   расходов  по уплате государственной пошлине в размере 15 189 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.07.2019 по 07.10.2019 в размере 39 728,59 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 15 189 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что решение суда основано на договоре от 01.12.2014 № 897, исполнение которого не подтверждено документально, а именно: в УПД имеется ссылка на иной договор от 01.12.2015 № 897. Ответчик считает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, соответственно, взыскание неустойки является незаконным. Также считает, что иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

В заседании  суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Белгородской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  АО  «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ОАО   «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» (покупатель) заключен договор  поставки от 01.12.2014 №897  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 11-14).

Договор подписан уполномоченными лицами сторон спора, в том числе со стороны покупателя – генеральным директором Рязановым А.В., скреплен оттисками печатей организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  наименование, ассортимент, количество и цена  продукции по каждой партии  согласовываются сторонами  в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 4.2 договора поставки, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  20  календарных дней с  даты поставки продукции. 

Согласно пункту 4.5. договора поставщик вне зависимости от назначения платежа вправе в одностороннем порядке зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора,  в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или  иных услуг, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1. договора определено, что подписанием договора стороны подтверждают, что  все обязательства сторон по поставке продукции, возникшие в период действия договора, регулируются настоящим договором независимо от наличия ссылки на настоящий договор в документах, оформляемых сторонами.

Согласно пункту 9.2 договора, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора (31.12.2015) не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 10.07.2019 № 284433/100302 от 18.07.2019 № 303798/100302 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 942 668 руб. (л.д. 15-18).

Поскольку в полном объеме поставленный товар покупателем не был оплачен, поставщик претензией, направленной в адрес ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» 29.08.2019, потребовал погасить образовавшуюся задолженность, договорную неустойку (л.д. 9-10).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.09.2019 задолженность ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова» за поставленный по договору от 01.12.2014 №897  товар составила 579 433 руб., 17.09.2019 АО «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки в размере 30 022,20 руб. за период с 31.07.2019 по 13.09.2019, неустойки по дату фактической оплаты долга (л.д.6-7).

В связи с оплатой ответчиком  основного  долга (платежные поручения от 24.09.2019, от 08.10.2019), истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере  39 728,59 руб., начисленную за  период с  31.07.2019 по  07.10.2019.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования АО «Сталепромышленная компания».

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, более того, после обращения истца в арбитражный суд ответчиком задолженность погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.1 договора поставки от 01.12.2014 №897 , в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или  иных услуг, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

 Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки  судами проверен, признан верным.  Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение суда основано на договоре от 01.12.2014 № 897, исполнение которого не подтверждено документально, а именно: в УПД имеется ссылка на иной договор от 01.12.2015 № 897. Ответчик считает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, соответственно, взыскание неустойки является незаконным.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный договор в установленном процессуальном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен, о фальсификации договора от 01.12.2014 № 897 не заявлено, в связи с чем оснований для не принятия договора от 01.12.2014 № 897 в качестве относимого и допустимого доказательства не имеется (статьи 67-68 АПК РФ).

Более того, ссылаясь на УПД от 10.07.2019 № 284433/100302 от 18.07.2019 № 303798/100302, в которых действительно имеется ссылка на договор от 01.12.2015 № 897, ответчик в материалы дела указанный договор не представляет, как не представляет и иных доказательств в подтверждение своей позиции о том, что между сторонами спора сложились отношения разовых сделок купли-продажи.

В представленных УПД, кроме ссылки на договор № 897 также имеется указание на счета, выставление которых, в том числе, предусмотрено пунктом 4.1 договора, при этом указанные счета (в случае наличия в них иной, отличной от условий договора информации) покупателем не представлены.

Оценив в совокупности условия договора, в том числе пункты 9.1, 9.2 договора поставки от 01.12.2014 № 897, УПД от 10.07.2019 № 284433/100302 от 18.07.2019 № 303798/100302, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдельные недостатки (пороки в оформлении), опечатки в указанных УПД не могут служить основанием для вывода о том, что спорные поставки были осуществлены вне рамок договора 01.12.2014 № 897.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата поступившей продукции произведена ответчиком без указания в назначении платежа реквизитов договора, при этом истцом не предъявлены требования об изменении назначения платежа, отклоняются с учетом положений пункта 4.5. договора, согласно которому поставщик вне зависимости от назначения платежа вправе в одностороннем порядке зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты задолженности по договору поставки.

При этом указанные платежные документы также не содержат указаний на оплату разовых поставок по конкретным УПД или счетам истца.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора отклоняется как опровергаемый материалами дела с учетом ранее установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-54782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева

 

В.Г.Голубцов

 

C15545841690805

<

092@