﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7087/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-10212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее – общество «УК «Тафгай», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А71-10212/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном  заседании принял участие представитель общества «УК «Тафгай» - Михеев Т.С. (доверенность от 09.01.2019, посредством онлайн заседания).

Ходатайство муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – предприятие, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УК «Тафгай» о взыскании 9741,89 руб. задолженности по договору аренды от 01.062017 № 76/1657а за период с 01.06.2017 по 23.03.2018, 9644,47 руб. пени за период с 21.07.2017 по 05.04.2020; 11 251,23 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание за период 01.06.2017 по 23.03.2018, 11 138,72 руб. пени по договору за период с 21.07.2017 по 05.04.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением  суда от 21.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «УК «Тафгай» в пользу предприятия взыскано 9741 руб. 89 коп. задолженности и 8335 руб. 19 коп. неустойки по договору аренды от 01.06.2017№ 76/1657а; 11 251 руб. 23 коп. задолженности и 9572 руб. 35 коп. неустойки по договору от 01.06.2017 № 76/1657 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.

         В кассационной жалобе общество «УК «Тафгай» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить  в силе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что поскольку истец утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют основания для истребования платы за пользование общим имуществом. По мнению заявителя, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2012, являются ничтожными, однако указанный довод не рассмотрен судом. Заявитель не согласен с расчетом пеней, начисленных без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, предприятие в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляло управление многоквартирным домом № 64 по ул. Оружейника Драгунова г. Ижевска (вопрос 2 протокола от 30.06.2012, договор управления № 0194/1.1 многоквартирным домом от 01.08.2012).

Между предприятием (арендодатель) и обществом «УК «Тафгай» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 № 76/1657а, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование на условиях срочного и возмездного использования, а арендатор принимает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в составе нежилого помещения общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск ул. Оружейника Драгунова, д. 64, под использование для офиса (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды срок аренды составил: с 01.06.2017 по 30.05.2018.

Арендная плата по договору аренды составила 12 000,00 руб. в год, из расчета 103,45 руб. за 1 кв. м в год; (п. 3.1.1 договора аренды).

В силу п. 3.2 договора аренды оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.3 договора аренды).

Коммунальные услуги и техническое обслуживание арендуемого помещения оплачиваются арендатором по отдельному договору (п. 3.1.2 договора).

Между предприятием (исполнитель) и обществом «УК «Тафгай» (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2017 № 76/1657 (далее – договор услуг), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые последнему, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором располагается арендуемое заказчиком нежилое помещение площадью 116 кв. м, по адресу: г. Ижевск ул. Оружейника Драгунова, д. 64 (п. 1.1 договора услуг).

В соответствии с п. 3.4 договора услуг стороны установили, что размер платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.

В приложении № 1 «Расчет платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание» стороны согласовали условия о размере платежей по договору услуг.

Срок действия договора услуг согласован сторонами в пункте 5.5 с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 4.6 договора услуг установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг исполнитель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договоры расторгнуты по соглашению сторон 23.03.2018.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее и не своевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платежей за предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моменту поступления искового заявления в арбитражный суд

истец утратил статус управляющей организации,  в связи с чем у предприятия отсутствуют законные основания требовать от ответчика внесения платы на содержание общего имущества. Судом указано на отсутствие доказательств наличия предоставления предприятием встречного исполнения в пользу ответчика в рамках договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания, что свидетельствует о безвозмездном характере спорной сделки. Суд первой инстанции пришел к выводам также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Оружейника Драгунова, г. Ижевска от 30.06.2012 не может быть признан ничтожным без его оспаривания в судебном порядке. 

         Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего. 

         К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы глав 34, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договоры аренды и оказания услуг подписаны сторонами, исполнялись сторонами, имущество предоставлено ответчику в аренду, ответчику оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту арендованного имущества, что им не оспаривалось.

Подписывая соглашения о расторжении договоров от 23.03.2018, ответчик подтвердил наличие задолженности по договору аренды в размере 9741,89 руб., по договору оказания услуг – в размере 11 251,23 руб.           Доказательств исполнения указанных денежных обязательств или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчиком не представлено.

  Отсутствие у истца права собственности на сдаваемое в аренду имущество не освобождает ответчика от внесения арендной платы. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения заключен согласно пункту 3.1.2 договора аренды.

Объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, в том числе в порядке пункта 5.2 договора.

Апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие у истца права требовать исполнения договоров, поскольку  ответчик не может быть освобожден от внесения платы за пользование и обслуживание помещений, которыми фактически пользовался. Переход прав и обязанностей арендодателя и исполнителя к другому лицу не производен. 

Указывая на урегулирование вопроса с собственниками помещений, общество «УК «Тафгай» соответствующих доказательств не представил.

При получении бывшей управляющей организацией денежных средств обоснованность их получения (по причине невыполнения работ и/или др.) могут оспаривать собственники помещений в многоквартирном доме или уполномоченное ими лицо, но не контрагент управляющей организации.

С учетом изложенного судом верно указано на то, что возражения ответчика противоречат принципу эстоппеля (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск частично, взыскав  с общества «УК «Тафгай» 9741 руб. 89 коп. долга по договору аренды, 11 251 руб. 23 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание; 17 0907 руб. 54 коп. неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществив расчет самостоятельно.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения общества «УК «Тафгай» от уплаты неустойки за период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» заявлены без учета разъяснений, сформулированных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N№ 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым мораторий на начисление финансовых санкций действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом изложенного неустойка за период до 05.04.2020 начислена правомерно.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае истцом начислена неустойка как вид гражданско – правовой ответственности на основании договора.

         Довод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений рассмотрен судами, и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

  При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А71-10212/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.А. Столяров