АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-46556/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), от публичного акционерного общества  «ЯТЭК» ФИО3 (доверенность от 26.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от Пака А.Л. представителя ФИО5 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-46556/2022/тр.8,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, кандидатура которого была указана заявителем при обращении в суд. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022  решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО6 и в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требование ФИО6 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В арбитражный суд 05.08.2022 обратилось публичное акционерное общество «ЯТЭК» (далее - Компания) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 397 460,57 руб. неотработанного аванса по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 Толонского ГКМ.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о сальдировании встречных обязательств, мотивированное выполнением должником по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 работ на сумму 189 326 186,74 руб.

Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 51 397 460,57 руб., отклонив доказательства встречного исполнения и освоения аванса в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства о сальдировании.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (далее – Фирма) просит изменить мотивировочную часть постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного от 10.06.2024 в части установления факта оплаты работ Компанией в пользу Фирмы по выполнению работ по бурению эксплуатационной колонны в интервале 1800-3170, выполненных в период с июля  по октябрь 2021 года, в связи с тем, что данные работы не были оплачены, исключить данные выводы из мотивировочной части постановления.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ФИО1 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Фирмы и  Пака А.Л. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Компании и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 17.11.2020 № 1, от 10.12.2020 № 2.

Стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложение № 3) составляет 885 404 316 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 2).

Факт выполнения должником работ на сумму 286 396 507,75 руб. подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ по актам формы КС-2 произведена Компанией в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с учетом соглашения № 131/23-21 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020, которым произведен зачет суммы долга Компании перед Обществом по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 на сумму 7 436 520 руб.

Также соглашениями от 30.06.2021 денежные средства, перечисленные Компанией на расчетный счет Фирмы по платежным поручениям от 18.05.2021 № 4840 и  от 18.05.2021 № 4839 в рамках договора от 12.05.2021 № 660/25-21, отнесены в счет оплаты работ, выполненных Обществом, по договору от 02.06.2020 № 490/25-20.

Общество обратилось в адрес Компании с просьбой рассмотреть возможность авансирования строительных работ в размере 85 000 000 руб. (письма от 27.07.2021 № 239, от 29.07.2021 № 253).

Кредитором и должником 06.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 3, которым в пункте 4.3 договора предусматривается право заказчика по согласованию сторон осуществить авансовый платеж подрядчику на основании выставленного счета на оплату. Кроме того, установлено, что сумма произведенного авансового платежа учитывается при следующих расчетах за фактически выполненные работы.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 64 999 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2021 № 7896 на сумму 58 514 354 руб., от 31.08.2021 № 8809 на сумму 2 958 000 руб., от 17.08.2021 № 8368 на сумму 2 237 740,73 руб., от 14.09.2021 № 9465 на сумму 1 289 305,27 руб.

Письмом от 04.10.2021 № 3288-16 Компания уведомила Общество об одностороннем расторжении договора от 02.06.2020 № 490/25-20, в связи с нарушением сроков выполнения работ, договор от 02.06.2020 № 490/25-20 считается расторгнутым 11.10.2021.

Ссылаясь на то, что у должника возникло неосновательное обогащение в размере 64 999 400 руб., в счет которого кредитором зачтен обеспечительный платеж в размере 13 601 939,43 руб., Компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда расторгнут с 11.10.2021, Компания произвела авансирование работ на сумму, превышающую выполненные работы, на 51 397 460,57 руб., тогда как должник не представил доказательства выполнения работ на неосвоенную сумму аванса, пришел к выводу об обоснованности требования и включил его в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требования конкурсного управляющего о сальдировании требования Компании со встречными обязательствами должника к кредитору на общую сумму 189 326 186,74 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в период с июля по октябрь 2021 года Общество выполнило этап бурения эксплуатационной колонны по договору от 02.06.2020 № 490/25-20, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 16.11.2023. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, установил, что работы, указанные в требовании конкурсного управляющего ФИО9 о сальдировании, подрядчик в установленном договором порядке заказчику не сдавал, не выполнял и о выполнении их не сообщал, обязательные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе ежедневные сводки не представлял. Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие выполнение Обществом заявленных работ. Тогда как только лишь направление конкурсным управляющим в адрес кредитора подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ без представления необходимых документов, в том числе ежедневных сводок, и по прошествии двух лет после расторжения договора, надлежащее выполнение работ не подтверждает и обязанности Компании по их оплате не влечет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные управляющим работы за период с июля по октябрь 2021 годы оплате не подлежат, следовательно, у должника отсутствует встречное требование к Компании, которое может быть сальдировано по отношению к требованию последнего, и потому размер требования кредитора не подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные Компанией документы, которые подтверждают факт выполнения работ по четвертому этапу Фирмой, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и отсутствии оснований для его уменьшения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приход к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании дополнительно представленных документов, договором от 02.06.2020 № 490/25-20, заключенным Обществом и Компанией, предусмотрено выполнение работ с нулевого цикла (расчистки строительного участка) до бурения скважины на глубину 3 320 метров.

Данные работы подлежали выполнению в период с 02.06.2020 по 30.06.2021.

Во исполнение указанного договора должником и Фирмой заключены: договор поставки от 01.05.2021, договор аренды буровой установки от 07.09.2020, договор на оказание тампонажных услуг (работ) от 07.09.2020, договор на оказание услуг (работ) по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов от 07.09.2020, договор на оказание услуг при строительстве скважины от 31.10.2020, договор на оказание услуг (работ) транспортной экспедиции и выполнения технологических операций от 11.11.2020, договор подряда от 27.05.2021.

Местом оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров) по указанным договорам являлась скважина № 19 по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, Толонский лицензионный участок, 6б (далее - скважина).

Фирма являлась субподрядчиком Общества, которая была привлечена во исполнение договора, заключенного с Компанией.

Работы, предусмотренные договором от 02.06.2020 № 490/25-20 выполнялись Обществом  с нарушением срока, в связи с чем указанный договор был расторгнут с 11.10.2021.

Согласно представленным в материалы дела Компанией по требованию апелляционного суда документам, работы по отбору керна выполнялись Фирмой (акты сдачи-приемки работ по отбору керна,  акты на долбление).

Таким образом, работы по бурению эксплуатационной колонны были завершены уже 22.09.2021. Представленная Компанией техническая документация подтверждает, что работы по бурению эксплуатационной колонны в интервале 1800-3170 м были выполнены в период с июля по октябрь 2021 года именно Фирмой.

Акты отбора керна представлены за спорный период (с 18.07.2021), при этом, указанные акты являются трехсторонними - подписаны без замечаний относительно объема и качества выполнения работ со стороны Компании, Общества и Фирмы.

Согласно объяснениям сторон, 13.07.2021 между сторонами было заключено соглашение о передаче договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020.

Указанное Соглашение являлось предметом рассмотрения обособленного спора № А56-46556/2022/тр.3 при рассмотрении требования Фирмы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2023 признал соглашение от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ между Обществом, Фирмой и Компанией не заключенным, и счел, что Общество осуществляло выполнение работ на площадке скважины № 19 до момента получения отказа Компании от исполнения договора, то есть в период по 04.10.2021.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на том, что в материалах указанного обособленного спора отсутствуют сведения об исполнении указанного Соглашения от 13.07.2021, притом, что оно подписано путем обмена документами и на одном из экземпляров Соглашения имеются возражения должника в части передачи обеспечительного платежа.

По условиям трехстороннего соглашения предполагалась передача всех прав и обязанностей подрядчика по договору на строительство скважины от Общества к Фирме, в том числе к Фирме должны были перейти обязательства по выполнению четвертого этапа работ (пункт 1.4 данного соглашения) - то есть в спорный период, при этом переход всех прав и обязательств подрядчика по договору предполагался с 01.07.2021 (пункт 1.1 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору).

Как установлено в рамках обособленного спора по рассмотрению требований Фирмы к должнику, переговоры о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору на строительство скважины велись между Обществом, Компанией и Фирмой в июле - октябре 2021 года (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в рамках настоящего спора документы, обстоятельства выполнения Фирмой работ на объекте в период с июля по октябрь 2021 года, пришел к выводу, что указанные документы свидетельствуют о фактическом исполнении Соглашения от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявленные работы в спорный период (с июля - октябрь 2021 года), в частности бурение под эксплуатационную колонну в интервале 1800 - 3170 м выполнены Фирмой именно в качестве основного подрядчика, а не субподрядчика должника, чем объясняется отсутствие требований Фирмы к должнику об оплате указанных работ по субподрядному договору, а также отсутствие актов приема-передачи данных работ между Фирмой и должником.

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием первичных документов по выполнению должником работ в спорный период, послужили основанием для вывода апелляционного суда о доказанности факта прекращения Обществом выполнения буровых работ на строительном объекте с 01.07.2021, в связи с чем основания сальдирования заявленного Компанией требования к должнику или его уменьшения отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на оплату со стороны Компании буровых работ и работ по отбору керна в пользу Фирмы.

Пунктом 1 статьи 133 АПК РФ закреплена обязанность суда по определению предмета доказывания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входил факт невыполнения должником работ по бурению в период с июля по октябрь 2021 года и выполнение данных работ именно Фирмой.

Вопрос об оплате Компанией выполненных работ в пользу Фирмы не являлся предметом рассматриваемого спора, данное обстоятельство не влияет на размер заявленных Компанией требований к Обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной часть постановления от 10.06.2024 восьмого и девятого абзацев на десятой странице, а именно:

«С учетом представленных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб документов, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения ООО "ВТС" и ПАО "ЯТЭК" по выполнению и приемке спорных работ (в период, когда договор от 02.06.2020 действовал, а договор от 08.11.2021 не был заключен), их оплате, представляют собой фактическое исполнение Соглашения от 13.07.2021 в результате перехода прав и обязанностей по договору от ООО "ИнтерГаз" к ООО "ВТС".

Ввиду фактического исполнения Соглашения от 13.07.2021 и передачи прав на строительство скважины в пользу ООО "ВТС", обратный вывод повлечет двойное взыскание задолженности по оплате выполненных работ с ПАО "ЯТЭК", которым уже оплачены выполненные работы в пользу ООО "ВТС" (в соответствии с платежными поручениями).» 

Исключение указанных абзацев не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-46556/2022/тр.8 изменить, исключив из текста постановления восьмой и девятый абзацы  на десятой странице. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко