Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5395/2018

город Пенза

5 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7601655 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6772533 руб. 44 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) частного учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) лечебно-профилактического учреждения Санаторий имени С.М. Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (440039, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО1 (доверенность от 18.02.2016);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ген.директора ФИО2, представителей ФИО3 (доверенность от 07.06.2018) и ФИО4 (доверенность от 14.02.2019);

от третьего лица – 1) представителя ФИО1 (доверенность от 21.09.2018 № 101/131-160д),

2) представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2018),

3) представителя ФИО1 (доверенность от 26.04.2016).

установил:

Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (далее – истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество) суммы 5597583 руб., в том числе основного долга по договору купли – продажи имущественного комплекса от 01.04.2016 в сумме 1411863 руб. и неустойки за период с 12.06.2016 по 22.03.2018 в сумме 4185720 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 (далее – Договор), Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ).

Дело № А49-5395/2018 находилось на рассмотрении судьи Бочковой Е.Н.

В связи с длительным отсутствием судьи Бочковой Е.Н., определением                                    и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области                                от 14.06.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Бочковой Е.Н. на судью Радина С.Ю.

Определением от 22.08.2018 судом принято к производству с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» (далее – истец по встречному иску) к Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании с него понесенных убытков в сумме 6772533 руб. 44 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на  договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.12.2016 дело №2-3237/2016, от 27.02.2017 дело №2-545/2017, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 по делу А49-3569/2015, заключение специалиста №18.19 от 16.08.2018, ГК РФ.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление от 04.09.2018 №б/н ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

1) По Договору  земельный участок с кадастровым номером 58:29:00000000:254 Общество не приобретало. Данный земельный участок был выкуплен Обществом у Администрации города Пензы (далее – Администрация) самостоятельно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы о 06.12.2016 по делу №2-3237/2016 установлено, что объект недвижимости, общей площадью 261,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005017:321, жилой дом, литер Б, расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО5, 16/2 находится в собственности Общества на основании договора купли-продажи от 31.03.2016, заключенного с ЧУУС «Пензапрофкурот» (т.2 л.д.72-74).

2)  Недвижимое имущество, являющееся предметом Договора, до 31.03.2016 находилось в аренде у ЛПУ Санаторий им.С.М.Кирова (т.1 л.д.116-120). ЛПУ Санаторий им.С.М.Кирова обязано было осуществлять поставку тепла и ГВС сторонним потребителям, а Администрация компенсировать убытки от продолжения эксплуатации котельной санатория (т.1 л.д.75-78). В связи с продажей имущественного комплекса и расторжением договора аренды (т.1 л.д.121-122), соглашение между Администрацией также было прекращено (т.1 л.д.78-80). Следовательно, у Общества как нового собственника имущественного комплекса обязательство по поставке тепловой энергии сторонним потребителям не возникло.

3) В силу ст.421 ГК РФ цена Договора была установлена по договоренности между сторонами договора и не основывалась на каких-либо отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, учитывая, что Договором не установлен срок предъявления требования требований о недостатках товара, и в соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.2 л.д.69-70).

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России».

В представленном отзыве на встречное исковое заявление представитель Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» возражал против удовлетворения встречных требований, поддержав доводы ответчика по встречному иску (т.2 л.д.85-86).

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  частное учреждение по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» и лечебно-профилактическое учреждение Санаторий имени С.М. Кирова.

В представленных отзывах представитель третьих лиц поддержал заявленные требования по первоначальному иску и возражал против удовлетворения встречных исковых требований (т.2 л.д.110-113, т.3 л.д.1-3). 

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ласточка».

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ответчика по первоначальному иску поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым его отклонить ввиду нецелесообразности производства судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил оставить без рассмотрения заявленные ходатайства об увеличении исковых требований и о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать штраф за просрочку платежей по договору купли-продажи имущественного комплекса от 01.04.2016 в сумме 6 189 792 руб. за период с 12.06.2016 по 12.02.2019.

В соответствии со ст.49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом. Суммой иска следует считать 7 601 655 руб.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков частного учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» и лечебного профилактического учреждения Санаторий им.С.М.Кирова.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал необходимым рассмотреть его после уточнения.

Для уточнения заявленного истцом по встречному иску ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков в судебном заседании 12.02.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2019.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца по встречному иску просил оставить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке в судебном заседании 19.02.2019  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2019.

В судебное заседание представитель третьего лица (ООО «Ласточка») не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-5), дополнении от 17.08.2018 №б/н (т.1 л.д.114-115) против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д.69-70).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.132-133).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

01 апреля 2016 года между Общероссийский союз «Федерация Независимых профсоюзов России» (Продавец-1), Пензенским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (Продавец-2) и обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса «Санаторий им.С.М.Кирова». Перечень недвижимого имущества установлен п.1.1. Договора (т.1 л.д.13-17).

Государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2016 (т.1 л.д.18).

Согласно соглашению о порядке расчетов по Договору от 01.04.2016, расчеты между Продавцом-2 и Покупателем проводятся в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. – в срок не превышающий 10 дней с момента подписания соглашения – до 11 апреля 2016 г.;

- 7 000 000 руб. – в срок до 11 мая 2016 г.;

- 8 000 000 руб. – в срок до 11 июня 2016 г.;

- 5 000 000 руб. – в срок до 11 июля 2016 г.;

- 5 000 000 руб. – в срок до 11 августа 2016 г.;

- 6 000 000 руб. – в срок до 11 сентября 2016 г.;

- 9 140 000 руб. – в срок до 11 октября 2016 г.;

- 9 140 000 руб. – в срок до 11 ноября 2016 г.;

- 9 140 000 руб. – в срок до 11 декабря 2016 г. (т.1 л.д.70-71).

Соглашением о порядке расчетов по Договору от 13.07.2016, заключенным между Продавом-2 и Покупателем, установлено, что в счет будущих расчетов по Договору Покупатель оплачивает задолженность Продавца-2 перед ООО «НевСур» в размере 6 058 137 руб. по договору подряда №12 от 08.07.2016 (т.1 л.д.72).

Обществом была произведена частичная оплата по Договору, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д.81-99).

24.12.2017 в адрес Общества была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по Договору в сумме 3 411 863 руб. (т.1 л.д.12).

Однако данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По расчету истца по первоначальному иску задолженность Общества составила 1 411 863 руб.

Доказательств оплаты названной задолженности либо наличие ее в меньшем размере ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 411 863 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрена п.6.2. Договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2016 по 12.02.2019 в размере 6 189 792 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая, что размер неустойки, который предъявлен истцом по первоначальному иску, не соответствует последствиям нарушения обязательства (т.3 л.д.91-93).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка                           явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик по встречному иску указал, что из открытых источников сети Интернет следует, что в настоящее время ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, составляет 12-15% годовых. Исходя из данной средней ставки и суммы основного долга, штрафные санкции не могут превышать 36% от 1 411 863 руб., т.е. 508 270 руб. Кроме того, Обществом не оплачена только 1,54% от приобретенного имущества, а сумма штрафа рассчитана со 100% стоимости имущества.

Исходя из положений подпункта 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктов 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7, основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, ознакомившись с заявленным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, усматривает явную несоразмерности предъявленной истцом по первоначальному иску к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в несколько раз превышает неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 3 статьи 565 ГК РФ покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия.

В обоснование размера встречных исковых требований Общество ссылается на заключение специалиста №18.19 от 16.08.2018, которым установлено, что размер убытков, понесенных ООО «Сосновый лес» за период владения имущественным комплексом в составе 12 объектов (нежилые здания и инженерные коммуникации, расположенные по адресу: 

<

...>), вызванных необходимостью обслуживать за счет находящихся в собственности объектов недвижимости и инженерных коммуникаций 2-этажного жилого дома общей площадью 261,2 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2005017:321 по адресу: 

<

...>/ФИО5, д.16/2, корпус 2, литер Б за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 года составляют 6 772 533,44 руб.

Наличие убытков подтверждается также представленными справкой о  затратах на котельную и артезианскую скважину (т.1 л.д.74), платежными поручениями (т.1 л.д.100-101, 104-105, 107).

Однако, пунктом 4.3. Договора определено, что Покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого недвижимого имущества, осмотрел его до подписания договора, каких-либо дефектов или недостатков, о которых не было сообщено, он не обнаружил.

Кроме того, права и обязанности сторон установлены Договором, который обязанностей по отоплению жилых домов, на поставку артезианской воды, на оплату электричества не предусматривает.

Следовательно, указанные расходы Общество несло по собственной инициативе.

Учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» к Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» о взыскании с него понесенных убытков в сумме 6 772 533 руб. 44 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 10020 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2018 истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 56863 руб. до дня рассмотрения дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» в пользу Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» 2411863 руб., в том числе 1411863 руб. сумму основного долга и 1000000 руб. неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50988 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на встречного истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66883 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                        С.Ю. Радин