АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                Дело №А14-11148/2017

«31» октября 2017 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме   31 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №148 от 18.09.2017, 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ответчик, ОАО «УК Левобережного района») о взыскании задолженности в размере          10 669,35 руб. 

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2017  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  №53 (далее – договор от 10.07.2014), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт КЛ-0,4кВ в линии от ТП-1240 до ж/

<

...> а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки предусмотренные договором. Перечень и конкретные виды работ определяются на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно разделу 2 договора от 10.07.2014 стоимость подлежащей выполнению работы по договору определена сторонами на основании локальной сметы (приложение № 1) и составляет: 10 669,35 руб., в том числе НДС 1 627,53 руб. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления 100 % предоплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента подписания договора, на расчетный счет подрядчика в размере 10 669,35 руб., в том числе НДС 1 627,53 руб. При неуплате в срок, подрядчик оставляет за собой право произвести перерасчет стоимости работ в соответствие с текущими индексами цен, на момент начала их выполнения, и предъявить заказчику счет на доплату. Заказчик проводит доплату в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления счета подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.07.2014 подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: в течение 10-ти рабочих дней после оплаты и предъявления заказчиком копии платежного документа, при выполнении условий п. 2.3.

Истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором от 10.07.2014 работы, результат которых передан ответчику по акту о приемке выполненных работ, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были. 

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности по договору от 10.07.2014, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 10.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ.

Судом учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. 

Ответчиком факт выполнения истцом работ и наличие задолженности, в заявленном истцом размере, не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 10 669,35 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10 669,35 руб. основного долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №509 от 11.02.2015 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер госпошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

          Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 669,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          А.И. Стеганцев