СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16506/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А50-20549/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.  

при участии: от истца: Лихачева Д.М. по доверенности от 17.08.2017; от ответчика: Мкртчян А.Ф. по доверенности от 10.11.2017. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр»,  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 04 октября 2017 года по делу № А50-20549/2017, принятое судьей Заляевой Л.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Энергоцентр»  

(ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179) к обществу с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Группа  компаний (ГК) Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  

с иском о взыскании с общества «Ультраформ Проект» задолженности по  договору поставки № 949/15 от 07.08.2015, 1 132 290 руб. 15 коп. неустойки  

за период с 08.09.2015 по 28.06.2017 (с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: 

с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 715 591 руб. 13 коп.,  неустойка в размере 566 145 руб. 07 коп.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Истец и ответчик с принятым решением не согласны, обратились с  апелляционными жалобами.  

В своей апелляционной жалобе ООО ГК «Энергоцентр» просит решение  по делу № А50-20549/2017 изменить в части подлежащего взысканию размера  неустойки, исковые требования в данной части удовлетворить  

в полном объеме; указывает, что размер неустойки в случае ненадлежащего  исполнения обязательства со стороны покупателя в части несвоевременной  оплаты был определен положениями договора поставки № 949/15 от 07.08.2015  (п. 7.6), ответчик, заключая этот договор, не заявил каких-либо возражений по  условиям данного соглашения.  

Также истец обращает внимание на то, что взыскиваемая сумма  неустойки, исходя из расчета 0,1 % от основной суммы задолженности,  соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданском  обороте.  

Истец полагает, что официальная статистическая информация с сайта  Банка России о средневзвешенных по кредитам, не является надлежащим  доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки.  

Данный заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что  

ООО «Ультраформ Проект» действует недобросовестно, признавая в течение  всего периода сумму задолженности и необоснованно уклоняясь от оплаты  поставленного в его товара; ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения  принятых на себя обязательств.  

 Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда  первой инстанции по делу № А50-20549/2017, уменьшив сумму взыскиваемой  неустойки до 369 778 руб. 04 коп.  

 Также ответчиком приведены статистические данные ЦБ РФ по  средневзвешенным процентным ставкам по кредитам за период просрочки  ответчика.  

 Ответчик также считает, что размер неустойки не может превышать  сумму долга, так как это нарушает баланс интересов сторон; обращает  внимание на то, что доказательств причинения истцу убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательства, не представлено.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения  против ее удовлетворения, доводы отзыва соотносятся с доводами  апелляционной жалобы истца, он указывает, что оснований для уменьшения  размера неустойки не имеется.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между ООО «Группа компаний Энергоцентр» (поставщик) и  

ООО «Ультраформ Проект» (покупатель) заключен договор поставки от  07.08.2015 № 949/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю продукцию (далее-товар), а покупатель обязуется принять и  оплатить товар согласно спецификациям.  

Спецификацией № 1 от 06.08.2015 к договору от 07.08.2015 № 949/15 на  общую сумму 10 125 474 руб. установлен следующий порядок расчетов:  

аванс в размере 4 218 947 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, оплатить в срок  до 14.08.2015, доплата в размере 5 906 526 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%  производится в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика  письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Ответчиком была произведена оплата в размере 8 451 880 руб. 36 коп. (платежные поручения от 10.08.2015 № 421, от 26.08.2015 № 521). 

Указанный в спецификации товар был поставлен 31.08.2015 на общую  сумму 10 167 471 руб. 49 коп., что подтверждается счет-фактурами от  27.08.2015 № 270815-4, от 31.08.2015 № 310815-1, от 31.08.2015 № 310815-3.  

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном  объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере  

1 715 591 руб. 13 коп. 

В соответствии с п. 10.1 договора, в адрес ответчика была направлена  претензия от 20.04.2017 № 154 с просьбой погасить задолженность, однако  данная претензия осталась без удовлетворения.  

Истцом в соответствии с п. 7.6 указанного договора на сумму основного  долга начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 08.09.2015  по 28.06.2017 в размере 1 132 290 руб. 15 коп.  

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия  договора, принимая во внимание продолжительность просрочки, отсутствие в  деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи  

с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной  

неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерно высокой.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного решения вопроса в отношении заявленной к взысканию неустойки  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права  

(ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями.  Предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный, а не  штрафной характер, по отношению к возможным убыткам кредитора,  направлена на восстановление нарушенных прав.  

При этом суд первой инстанции сослался на п.п. 71, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств», указал, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Арбитражный суд первой инстанции счел, что необходимо уменьшить  размер неустойки до 0,05 % в день, что составляет 566 145 руб. 07 коп.  

за заявленный период. 

По мнению арбитражного суда первой инстанции, взыскание неустойки в  данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а  также компенсационному характеру неустойки.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения в отношении неустойки, которое ныне обжалуется сторонами.  

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения  

(п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 7.6 договора поставки (л.д. 16) в случае несвоевременного  выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или  частично в срок предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного  поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты,  подтвержденной платежным поручением с отметкой банка об исполнении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71  данного Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам норм ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств, суд первой инстанции констатировал основания для  взыскания с него в пользу истца договорной неустойки.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с размером взысканной неустойки с указанием на превышение  размера неустойки, установленной в п. 7.6 договора над суммой основного  долга, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  наступление для истца неблагоприятных последствий, возникших вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.  

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из  того, что размер неустойки уже был уменьшен судом первой инстанции,  основания для его дальнейшего уменьшения отсутствуют.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.3016 № 7). В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  

в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле  доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.  

По существу, норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  

на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.3016 № 7 

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что  размер взысканной судом неустойки должен быть уменьшен ниже того размера,  который определил суд первой инстанции, не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия  каких-либо убытков, вызванных нарушением им – ответчиком, обязательств,  позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой взыскиваемой  неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Указание ответчика на то, что по условиям договора расчет между  сторонами осуществляется в течение 5 банковских дней с момента отгрузки  товара, соответственно, дата, с которой надлежит начислять неустойку –  08.09.2015, само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не  свидетельствует.  

Решение суда первой инстанции соответствует заявленным истцом  требованиям в отношении периода взыскания неустойки, фактическим  обстоятельствам дела не противоречит.  

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, на что обоснованно указывает истец, соответственно,  при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Вместе с тем, то, что размер неустойки был согласован в договоре, не является препятствием для уменьшения размера неустойки судом в случае нарушения баланса интересов сторон. Указание истца на то, что размер неустойки 0,1 % за каждый 

день просрочки является обычно применяемым в гражданском обороте само по  себе также не является препятствием для уменьшения размера неустойки,  поскольку, с учетом вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей  взысканию, определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально  

в зависимости от обстоятельств дела, с учетом требований и возражений сторон спора. 

Процессуальная позиция ответчика о необходимости снижения неустойки  не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.  

Как следует из материалов дела, нормы ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции не применялись.  

Материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей)  

не подтверждается. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскание  неустойки в том размере, в котором это сделал суд первой инстанции  соответствует принципу справедливости и компенсационному характеру  неустойки.  

Обжалуемое решение в данной части надлежащим образом  мотивировано, критерии для установления несоразмерности неустойки учтены  судом первой и инстанции верно.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, не является.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой из  апелляционных жалоб относятся, соответственно, на того заявителя, кем была  подана соответствующая апелляционная жалоба в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017  

по делу № А50-20549/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.М. Жукова  

В.В. Семенов