405/2023-43937(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-7761/2023, 18АП-7486/2023, 18АП-7485/2023, 18АП-8344/2023

Дело № А07-32013/2021

26 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу № А07-32013/2021 о принятии  обеспечительных мер.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по  Республике Башкортостан о признании Ермекеевского потребительского  кооператива (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022,  в ЕФРСБ 22.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022  Ермекеевский потребительский кооператив (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

07.04.2023 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7 о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные  средства следующих ответчиков на сумму 2 285 561,02 руб.:  

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  Бижбулякский район, село Аитово, Бижбулякский район, Башкирской АССР,  паспорт гражданина РФ: 8016417686, выдан 08.08.2016 года отделом УФМС  России по РБ в Бижбулякском районе);  

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п.  Буздяк Буздякского района РБ, паспорт гражданина РФ: 8004 610972, выдан  10.06.2003 г. Октябрьским РУВД гор.Уфы, код подразделения 022-006);  

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.  Рятамак Ермекеевского района РБ, паспорт гражданина РФ: 8005 222367, выдан  01.06.2005 г. Ермекеевским РОВД РБ, код подразделения 022-043;  

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.  Ермекеево Ермекеевского района РБ, паспорт гражданина РФ: 8007 335343,  выдан 27.09.2007 г. Отделом УФМС России по РБ в Орджоникидзевском  районе г. Уфы, код подразделения 020-007).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: наложить арест на все  зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные  права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета,  лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Бижбулякский район, село Аитово,  Башкирской АССР); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: п. Буздяк Буздякского района РБ); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Рятамак Ермекеевского  района РБ); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.  Ермекеево Ермекеевского района РБ) в пределах суммы 2 285 561,02 руб., за  исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума,  для соответствующей категории населения за соответствующий квартал,  установленного субъектом РФ по месту их регистрации, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц,  находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  28.04.2023, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 (далее – податели  апелляционных жалоб, апеллянты) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение  отменить.  

По мнению ФИО2 считает, что доводы и основания для  принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении  иска, являются предположительными и истцом документально не  подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению  иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб. Следует также  отметить, что неисполнение должником денежных обязательств перед  кредиторами и существенный размер указанной суммы сами по себе не  доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта. Иных доводов в обоснование причин  

обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не  представлено. Таким образом, разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими  доказательствами. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части  наложения ареста на банковские счета, также не учел, что арест налагается  компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете,  который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у  третьего лица, т.е. в банке. В решении о наложении ареста на денежные  средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по  сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.  

По мнению ФИО4 и ФИО3, конкурсным  управляющим не представлены доказательства о причинении существенного  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок  должника со стороны ответчиков ФИО8 и ФИО9 Не  представлена информация о каких конкретных сделках идет речь, и каким  судебным актом установлено причинение существенного вреда  имущественным правам кредиторов или иных лиц. Из заявления конкурсного  управляющего следует, что заявитель не представил доказательств в  подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются  доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза  причинения значительного ущерба кредиторам ФИО6 выходящего  за рамки коммерческого риска при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

По мнению ФИО5, конкурсным управляющим не  конкретизировано, в пределах какой суммы и на какое имущество  ФИО5 необходимо, по мнению заявителя, наложить арест. Данное  обстоятельство не позволяет установить соблюдение принципа разумности и  обоснованности, соблюсти обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон и насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования и соразмерна ли она ему.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 и от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 20.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может  применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а  также к имуществу лиц, для которых это лицо также является  контролирующим.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество  ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам  совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного  требования (пункт 18 постановления № 15).  

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14  постановления № 15).  

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора судом  рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО6  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 о  привлечении ФИО5, ФИО4,  ФИО3, ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий ФИО6 в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер указал на то, что при  значительной сумме кредиторской задолженности без применения  обеспечительной меры существует высокая вероятность отчуждения имущества  третьим лицам, расходования денежных средств, до фактического исполнения  судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к невозможности  его исполнения.  

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в  материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по  правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства,  принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований в размере  суммы 2 285 561,02 руб., учитывая значительный размер.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего  общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить  удовлетворение своих требований. При удовлетворении судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков)  необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет  средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности  (взыскания убытков).  

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных  мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает  справедливый баланс интересов сторон спора.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и  денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер  надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку  ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу,  осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества  (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его  отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).  

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные  меры по передаче прав собственности на принадлежащее ответчикам движимое  и недвижимое имущество третьим лицам, а также денежные средства на счетах,  открытых в банковских организациях, за счет которых возможно  удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может  привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения  ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества, либо  его обременения правами третьих лиц.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно,  для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  не дает правовую оценку представленным по основным требованиям  доказательствам и не разрешает спор по существу.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен  представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате  применения обеспечительных мер.  

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов,  подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое  нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянтов касаются рассмотрения вопросов по существу  требований, что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц  к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной  обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с  приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с  документальным подтверждением.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023  по делу № А07-32013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева