СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1975/2025(1)-ГК

Дело № А60-33240/2024

26 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Уральская Логистическая Группа»:  ФИО1, доверенность от 22.12.2022, паспорт; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ООО «Научно-Производственное Предприятие Бентониты Урала»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2025;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Научно-Производственное Предприятие «Бентониты Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2025 года

по делу №А60-33240/2024

по иску ООО «Уральская логистическая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО НПП «Бентониты Урала»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «РЖД»,

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» (далее – истец, ООО «Уральская логистическая группа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Бентониты Урала» (далее – ответчик, ООО НПП «Бентониты Урала») с заявлением о взыскании 120 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств.

         Истцом заявлено об уточнении исковых требований, о взыскании 92 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

 Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 137 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 11 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО НПП «Бентониты Урала» в пользу истца ООО «Уральская логистическая группа» взыскано 120 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 4 472,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО НПП «Бентониты Урала» в доход федерального бюджета взыскано 458,18 руб. государственной пошлины; с ООО «Уральская логистическая группа» в доход федерального бюджета взыскано 66,82 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО НПП «Бентониты Урала» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом правомерно принят во внимание довода ответчика относительно расчета начиная с 8 суток простоя, иные доводы не приняты. В отношении вагонов №57557753 и №57557910 апеллянт указывает, что установив тот факт, что Истец своевременно не оформил заготовку, а оформил ее значительно позже, суд первой инстанции указал, что вагон бы все равно не был передан к перевозке, а, значит - нарушения со стороны Истца нет; так же в таком случае можно было утверждать, что при наличии заготовки от 14.02.2022 вагоны могли быть переданы к перевозке 15.02.2022; при этом суд не произвел оценку действиям истца и ответчика в сложившейся ситуации и не учел, что истец самостоятельно должен нести ответственность за несвоевременное оформление необходимых документов, а не возлагать такую ответственность на ответчика; судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим выгрузку вагонов в нормативные сроки (5 суток); однако в связи с неисполнением Истцом обязанности по предоставлению заготовки с ЭЦП порожние вагоны не могли быть своевременно сданы в ОАО «РЖД» для дальнейшей отправки, а потому возник простой вагона по вине Истца; не принят во внимание конррасчет произведенный ответчиком с исключением периода простоя; если учесть, что расчет должен быть произведен с восьмых суток, а так же то, что заготовка ЖДН была оформлена Истцом значительно позже фактической выгрузки вагона часть периода должна быть как минимум исключена из расчета. По вагону №56444524 апеллянт отмечает, что крайний срок для завершения грузовой операции - 10.02.2022, с учетом принятого судом порядка расчета (начиная с восьмых суток простоя), штраф должен начисляться с 13.02.2022 и равен нулю, как по вагону №56444441. Ответчик указывает на чрезмерность размера штрафа применительно к сложившейся ситуации, настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, при том что согласно контррасчету размер штрафа не может быть более чем 72 500 руб. По мнению ответчика, суд формально подошел к рассмотрению спора, что является процессуальным нарушением действующего законодательства РФ.  

От истца поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласен в доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Уральская Логистическая Группа» (Исполнитель) и ответчиком ООО НПП «Бентониты Урала» (Заказчик) заключен договор поставки №УЛГ/УП/21/2021 от 26/03.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю подвижного состава (далее - вагоны) для внутренних перевозок грузов Заказчика по территории РФ, перевозок экспортных грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а также иные услуги, согласованные Сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1).

Существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами Заявках Заказчика на перевозку (пункт 1.4. Договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за простой вагонов Исполнителя более 2 (двух) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях от заявленного Заказчиком срока начала перевозки, либо более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, использования вагона для хранения груза, неприема груза Грузополучателем на станции выгрузки, отсутствия организационно-технических возможностей у Грузополучателя для выгрузки груза.

В случае простоя Заказчик оплачивает Исполнителю плату за превышение сроков пользования вагоном в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный Вагон.

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.8.1 договора если иное не установлено дополнительным соглашением, приложением к настоящему договору, простой вагонов, предоставленных согласно заявке, не должен превышать на станциях погрузки/ выгрузки более 2 (двух) суток.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН;

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными суммами за время пользование вагоном, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию оригинала транспортной железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и копию квитанции о приеме груза (дубликата накладной в случае использования накладной СМГС) относительно отправления вагона. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о прибытии вагона на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе об отправлении Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН, информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно Заявкам ответчика истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению вагонов, однако Ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Приложениями №30 и 31 к Договору за сверхнормативный простой вагонов Исполнителя на станции погрузки и выгрузки Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2500 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с шестого дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Заказчиком на стациях погрузки Арамиль, Сибай, Ревда и на станциях выгрузки Нижневартовск 1, Коротчаево (до Сывдармы) допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем Исполнителем составлены расчеты штрафов на сумму 137 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований):

- по вагону №57557910 на сумму 85 000 руб. 

- по вагону №57557753 на сумму 42 500 руб. 

- по вагону №56444441 на сумму 2 500 руб. 

- по вагону №56444524 на сумму 7 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 2 Приложения №30 от 01.01.2022 и Приложения №31 от 01.02.2022 в случае простоя вагонов Исполнителя более 5 (пяти) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях от Заявленного Заказчиком срока начала перевозки, либо более 5 (пяти) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон, начиная с восьмых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Также просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции, произведя расчет периода простоя вагонов с восьмых суток. При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец указал, что имеет место техническая ошибка, допущенная специалистом при заполнении  договора.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В настоящем случае судом первой инстанции ставился вопрос о том, чей проект приложение №30 и 31 подписывали стороны, представители пояснений не дали.

Арбитражный суд, учитывая, что в данном случае профессионально осуществляющим деятельность в сфере предоставления подвижного состава является истец, истолковав условие договора в пользу ответчика, что соответствует также буквальному содержанию двух приложений, произвел контррасчет штрафа за простой вагонов за период их простоя с восьмых суток, согласно которому размер штрафа составил 120 000 руб. (37 500 руб. по вагону №…753, 80 000 руб. – по вагону №…910, 0 руб. по вагону №…659, 2500 руб. – по вагону №…524).

Ответчик указал, что по вагонам №57557753 и №57557910 отсутствовали заготовки накладных, в связи с чем их невозможно было отправить, о чем ответчик извещал истца (представлены переписка).

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приложив Памятки приемосдатчика на уборку вагонов №516, №676, Ведомости подачи и уборки вагонов №035919, №032838 относительно спорных вагонов №57557753 и №57557910, а также операции с вагонами по ЭТРАН.

Согласно указанным памяткам грузовая операция по вагону №57557753 завершена 05.03.2022, уборка вагона также осуществлена 05.03.2022.

Грузовая операция по вагону №57557910 завершена 23.03.2022, уборка вагона также произведена 23.03.2022.

Действительно, согласно пояснениям третьего лица, первоначально созданные 14.02.2024 заготовки, были отменены самим же истцом.

Однако после извещения ответчика об отсутствии накладных, заготовки были созданы 22.02.2022 и 02.03.2022, соответственно, при этом грузовые операции завершены и вагоны были отправлены спустя длительный срок после создания вторых заготовок (22.02. – 04.03 и 02.03 -21.03).

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием истца и простоем вагонов отсутствует, напротив, причиной простоя явилось несовременное завершение ответчиком грузовых операций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, простой вагонов имел место не по причине отсутствия заготовок или неверного их заполнения, как утверждает Ответчик, а по вине Заказчика (грузополучателя), не обеспечивавшего своевременную выгрузку вагонов.

Доводы жалобы о том, что вагоны были разгруженными с 14.02.2022 и готовы к отправке порожними не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

По вагону №56444441 в связи с принятием для расчета периода с восьмых суток, штраф равен нулю, его предоставление в нерабочий день не имеет правового значения.

По вагону №56444524 довод ответчика о том, что по состоянию на 09.02.2022 Ответчиком вагон №56444524 был разгружен и возвращен/передан в порожняк для дальнейшей отправки, соответственно Ответчиком соблюден норматив на станции выгрузки (5 суток), правомерно отклонен судом как не подтверждённый материалами дела: приписка от руки «направлен в порожняк» не может безусловно свидетельствовать об отстое вагона, однако, в любом случае, начисление штрафа за сверхнормативный простой договором для указанной ситуации не исключено.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований  для взыскания штрафа со ссылкой на то, что простой вагонов в данном случае отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца правомерно удовлетворил в сумме 120 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 4.6. договора на ответчика возложена ответственность за сверхнормативный оборот вагонов по любым причинам, не зависящим от Исполнителя.

Наличие вины самого ответчика или грузополучателя, с которым у него имеются правоотношения, не имеет практического значения для возложения ответственности за сверхнормативное использование вагонов.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу №А60-33240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова