АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64297/2022

15 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску УПРАВЛЕНИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

  к   СВЕРДЛОВСКОМУ   РЕГИОНАЛЬНОМУ    ОТДЕЛЕНИЮ   ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании  задолженности  

 

         при участии в судебном заседании

         от истца: неявка, извещен, 

         от ответчика: ФИО2,   представитель по доверенности  01.09.2023. 

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец   обратился  с иском  о  взыскании     с  ответчика  99457 руб. 06 коп. из них: 87110  руб. 47  коп.  -  долг,  12346  руб.  59  коп.  -  проценты за пользование  денежными средствами с 22.05.2020 по 21.11.2022.

 

От ответчика  приобщен отзыв   на иск, просит в иске отказать.

Также ответчик  заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьими  лицами,  без  самостоятельных  требований на предмет   спора  -   МО  «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил, МУП «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>),  ООО «УК «Красный Камень» (ИНН 

<

***>).

Поскольку   МО «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил  является    собственником  помещения,  находящегося в безвозмездном   пользовании у ответчика,  МУП «Тагилэнерго» является  поставщиком  тепловой энергии в МКД, а ООО «УК «Красный Камень»  осуществляет  управление   спорным   МКД, полагает, что   судебный  акт повлияет на права и обязанности третьих лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Рассмотрев   ходатайство, суд, с учетом основания и предмета иска, оснований  для  привлечения    третьих  лиц, в порядке   ст. 51 АПК РФ,  не  усматривает, т.к. судебный акт не влияет на их права и обязанности.

 

В судебном заседании ответчик просил объединить в одно производство настоящее дело и дело №А60-70598/2022 в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов (в делах заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за различные периоды при одинаковых основаниях).

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос об объединении нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Обязанность по объединению дел в силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ возникает у арбитражного суда в случае, если установлено, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд считает нецелесообразным объединение указанных заявителем дел, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» (Ссудодатель) и Свердловским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее -Ссудополучатель) на основании Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2006 №948 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 04.10.2006 №233 встроенным нежилым помещением общей площадью 121,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Имущество), для размещения Нижнетагильского местного отделения «Всероссийского общества глухих».

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил переименован в Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (Решение Нижнетагильской городской Думы от 27,12.2012 №59), и далее переименовано в Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (Решение Нижнетагильской городской Думы от 26.09.2014 №31).

Согласно условиям Договора (пункты 2.2.1, 2.2.3) Ссудополучатель обязан заключить договор с эксплуатационной организацией о техническом и коммунальном обслуживании Имущества, а также содержать Имущество в полной исправности и образцовом состоянии, производить его текущий ремонт.

Договор с теплоснабжающей организацией на оказание услуг теплоснабжения Имущества Ссудополучателем заключен не был, оплата за теплоснабжение Имущества не производилась, при этом Ссудополучатель получал тепловую энергию в объеме, предоставленном поставщиком - теплоснабжающей организацией МУП «Тагилэнерго».

Возникшая за период времени: март 2019 - декабрь 2020 задолженность за теплоноситель и тепловую энергию в общей сумме 87110,47 руб., поставленные Ссудополучателю, взыскана в судебном порядке с Муниципального образования город Нижний Тагил как с собственника Имущества в пользу теплоснабжающей организации МУП «Тагилэнерго» в рамках дел:

№А60-54744/2019 - за период март 2019 - май 2019 в сумме 11 765,65 руб.; оплата основного долга произведена за счет средств местного бюджета на основании исполнительного листа ФС №031506330 в соответствии с платежным поручением от 20.05.2020 №1002;

№А60-61909/2019 - за период июнь 2019 - июль 2019 в сумме 2 665,97 руб.; оплата основного долга произведена за счет средств местного бюджета на основании исполнительного листа ФС №032681341 в соответствии с платежным поручением от 15.02.2021 №61;

№А60-6763/2020 - за период август 2019 - октябрь 2019 в сумме 6 941,25 руб.; оплата основного долга произведена за счет средств местного бюджета на основании исполнительного листа ФС №032676113 в соответствии с платежным поручением от 15.02.2021 №59;

№А60-15812/2020 - за период ноябрь 2019 ~ декабрь 2019 в сумме 17 002,16 руб.; оплата основного долга произведена за счет средств местного бюджета на основании исполнительного листа ФС №032665200 в соответствии с платежным поручением от 18.11.2020 №1955;

№А60-29791/2020 - за период январь 2020 - февраль 2020 в сумме 11 373,15 руб.; оплата основного долга произведена за счет средств местного бюджета на основании исполнительного г листа ФС №032682710 в соответствии с платежным поручением от 15.02.2021 №63;

№А60-46830/2020 - за период март 2020 - май 2020 в сумме 13 820,72 руб.; оплата основного долга произведена за счет средств местного бюджета на основании исполнительного листа ФС №034235975 в соответствии с платежным поручением от 01.06.2021 №867;

№А60-62048/2020 - за сентябрь 2020 в сумме 7 805,74 руб.; оплата основного долга произведена за счет средств местного бюджета на основании исполнительного листа ФС №034697436 в соответствии с платежным поручением от 09.12.2021 №2188;

№А60-6258/2021 - за октябрь 2020 в сумме 2 781,97 руб.; оплата основного долга произведена за счет средств местного бюджета на основании исполнительного листа ФС №034244244 в соответствии с платежным поручением от 14.07.2021 №1181;

№А60-22343/2021 - за период ноябрь 2020 - декабрь 2020 в сумме 12 953,86 руб.; оплата основного долга произведена за счет средств местного бюджета на основании исполнительного листа ФС №034697499 в соответствии с платежным поручением от 23.12.2021 №2330.

В связи с тем, что Ссудополучателем расходы по оплате услуг теплоснабжения Имущества, переданного ему в безвозмездное пользование по Договору, не были понесены, а оплата за теплоснабжение была произведена за счет средств казны муниципального образования, на стороне Ссудополучателя имело место неосновательное обогащение на сумму 87110  руб. 47  коп.

С учетом указанного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому спору, суд, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, в отсутствие заключения  ссудополучателем договора теплоснабжения с РСО, приходит к выводу,  что собственник (ссудодатель, истец) вправе требовать возмещения убытков в виде взысканных с него расходов на тепловую энергию, размер которых подтвержден вступившими в законную силу решениями суда.

Доказательств наличия между ответчиком и поставщиками коммунальных услуг заключенных договоров, либо доказательств оплаты образовавшейся в период фактического использования помещений задолженности за услуги теплоснабжения, либо их иного объема, в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы отзыва ответчика не принимаются, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права противоречат указанному выше.

Таким образом, требование о взыскании 87110  руб. 47  коп.  долга обоснованно.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании 12346  руб.  59  коп.  -  проценты за пользование  денежными средствами с 22.05.2020 по 21.11.2022, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, т.к. факт просрочки оплаты установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со СВЕРДЛОВСКОГО   РЕГИОНАЛЬНОГО    ОТДЕЛЕНИЯ   ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ"  в пользу УПРАВЛЕНИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ 99457 руб. 06 коп. из них: 87110  руб. 47  коп.  -  долг,  12346  руб.  59  коп.  -  проценты.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин