Дело № А43-24572/2023

19 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-24572/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 1 096 950 руб. и процентов в сумме 22 119 руб. 32 коп. за период с 23.05.2023 по 21.08.2023 года, процентов по день фактического исполнения обязательства,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (далее – ООО «АрендаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапро» (далее - ООО «Альфапро») о взыскании долга в сумме 1 096 950 руб. по договору №78/22 от 14.12.2022 года за услуги строительной техники в марте-апреле 2023 года и процентов в сумме 22 119 руб. 32 коп. за период с 23.05.2023 по 21.08.2023 года, а также процентов начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфапро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания лишил стороны права заключить мировое соглашение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №78/22, согласно которому истец обязался предоставлять по заявке ответчика строительные машины и механизмы на объекты заказчика, и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а ответчик принять строительную технику и провести оплату на условиях договора.

Стороны согласовали расчеты между сторонами с помощью предоплат, однако фактически работа производилась без предоплаты.

Согласно актам выполненных работ № 10 от 31 марта 2023 года на сумму 315 000 рублей, №11 от 31 марта 2023 года на сумму 289 000 рублей, №12 от 18 апреля 2023 года на сумму 489 600 рублей. №13 от 18 апреля 2023 года на сумму 520 000 рублен, произведены работы на общую сумму 1 613 800 рублей, оплаты произведены на сумму 516 850 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 096 950 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору №78/22 от 14.12.2022, в отсутствие доказательств полной оплаты, произведя проверку долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с ООО «Альфапро» в пользу ООО «АрендаСтрой» 1 096 950 рублей долга, 22 119 рублей 32 копейки процентов, продолжив взыскание процентов начиная с 22.08.2023 по день исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 24 191 рубль 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ № 10 от 31 марта 2023 года на сумму 315 000 рублей, №11 от 31 марта 2023 года на сумму 289 000 рублей, №12 от 18 апреля 2023 года на сумму 489 600 рублей. №13 от 18 апреля 2023 года на сумму 520 000 рублен, произведены работы на общую сумму 1 613 800 руб.

Указанные акты частично оплачены ответчиком на сумму 516 850 руб.

В рассматриваемом деле ответчиком не приведено доводов, что спорные услуги не были выполнены истцом или были выполнены ненадлежащего качества, мотивированных отказов от принятия работ или договора не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору №78/22 от 14.12.2022 в марте-апреле 2023 является обоснованным и подлежит удовлетворено в размере 1 096 950 руб.

Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договор №78/22 не содержит условий о начислении неустойки за нарушения обязательств, пункт 4.1 договора гласит, что за нарушение условий и обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В связи с указанным, также является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, в том по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении долга и процентов апелляционная жалоба  не содержат каких-либо возражений со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не содержало доказательств намерения истца заключить мировое соглашение по настоящему спору, в судебном заседании первой инстанции представитель истца указал о невозможности заключения мирового соглашения и об отсутствии необходимости отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-24572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Е.Н. Наумова