﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2021(2)-АК

Дело № А60-52300/2020

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Канта» в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 

о признании требования ООО «Канта» (ИНН 7450051223, ОГРН 1077450004378) в размере 21 796 814 руб. 07 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-52300/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственное предприятие «Нихром» (ИНН 6670312486 ОГРН 1156670002620),

установил:

19.10.2020 Шацкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – ООО НПП «Нихром», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Нихром», ввести в отношении ООО НПП «Нихром» процедуру наблюдения; признать требования Шацкого А.А. к должнику в размере 109 685 789 руб. 30 коп. обоснованными, включить требования Шацкого А.А. в размере                      109 685 789 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 заявление Шацкого А.А. о признании ООО НПП «Нихром»  принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО АКБ «Челиндбанк», ООО «Канта», Шацкая Е.Е., Евдокимов Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 требования заявителя Шацкого А.А. к должнику ООО НПП «Нихром» признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу № А60-52300/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-52300/2020 отменено, суд постановил:

Признать требования Шацкого Александра Александровича (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10 кв. 8И) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (ИНН 6670312486, ОГРН 1156670002620) обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» процедуру наблюдения. Включить требование Шацкого Александра Александровича в размере 109 685 789,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром». Вопрос об утверждении методом случайной выборки временного управляющего должника направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.04.2021  временным   управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нихром» (ИНН 6670312486, ОГРН 1156670002620) утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (ИНН – 745100326433, адрес для корреспонденции: РОССИЯ, 454 091 г. Челябинск, а/я 13007), члена  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, л. 1/0).

10.06.2021 в арбитражный  суд  поступило  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Канта» (ИНН 7450051223, ОГРН 1077450004378) о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму  21 796 814 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Канта» (ИНН 7450051223, ОГРН 1077450004378) в размере  21 796 814, 07 руб.  признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с указанным судебным актом кредитор, ООО «Канта» в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, включив его требование в третью очередь реестра должника. 

В обоснование своих доводов указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае пункта 3.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, так как условиями договора была предусмотрена оплата ежемесячно, что соответствует обычной деловой практики; в течение года должником исправно вносились денежные средства по договорам, а финансовое положение должника только улучшалось и общество имело существенные активы, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что на основании дополнительных соглашений производилось уменьшение стоимости оказываемых обществом «Канта» услуг, разумной экономической целесообразности предоставления соответствующего дисконта - не приведено. По его мнению, указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как уменьшение размера арендной платы было вызвано частичным возвратом арендуемого имущества, соответственно с уменьшением объема передаваемого имущества уменьшалась и арендная плата, что соответствует обычному деловому обороту. Данные обстоятельства были отражены в рамках рассмотрения дела № А60-40827/2020, что не подлежит дальнейшему доказыванию. 

К апелляционной жалобе кредитором ООО «Канта» приложены дополнительные доказательства, которые он просит приобщить к материалам дела: акты приема-передачи имущества в аренду, дополнительные соглашения к договорам аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (актов приема-передачи имущества в аренду, дополнительных соглашений к договорам аренды), отказано, поскольку заявителем жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед ООО «Канта» неисполненные денежные обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 № 15/12-16, договору аренды от 01.12.2016 № 3678/1691, что подтверждается следующим:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-33402/2018 ООО «Канта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

В пользу ООО «Канта» конкурсным управляющим в рамках взыскания дебиторской задолженности с ООО НПП «Нихром» взыскана задолженность, которая подтверждается судебными актами и до настоящего времени не исполнена.

Так, между ООО «Канта» и ООО НПП «Нихром» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 15/12-16 от 01.01.2017.

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 1.2 Договора.

Договор аренды действует до полного исполнения сторонами обязательств по такому договору и прекращает свое действие 31.12.2019 (п. 11.1 Договора).

В п. 5.1 Договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату за пользование транспортными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата аренды осуществляется ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-40822/2020 в пользу ООО «Канта» с ООО НПП «Нихром» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 15/12-16 от 01.01.2017 года в сумме 1 751 756, 29 руб., в том числе  1 562 247, 99 руб. - основной долг и 189 508, 30 руб. - проценты за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.08.2020 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 12.08.2020 по день ее фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно статье 395  ГК РФ.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034227930 от  28.01.2021 и возбуждено исполнительное производство 20722/21/66005-ИП от  01.03.2021.

Неустойка по договору аренды транспортного средства без экипажа № 15/12-16 от 01.01.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-52300/2020 отменено, суд постановил ввести в отношении ООО НПП «Нихром» процедуру наблюдения.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из указанной нормы, неустойка прекращает начисляться с даты введения наблюдения (12.03.2021) и составляет 228 184, 34 руб.

Таким образом, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 15/12-16 от 01.01.2017 г. составляет в сумме 1 790 432,33 руб. в том числе 1 562 247, 99 руб. - основной долг, 228 184, 34 руб. проценты за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также между ООО «Канта» и ООО НПП «Нихром» был заключен договор аренды № 3678/1691 от 01.12.2016.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора аренды является следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание (здания и сооружения энергоцеха: здание блока агрегатно-узлового ремонта), общая площадь 5401,4 кв. м, адрес: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ОАО «Челябинский Электродный Завод»;

-нежилое здание (здания и сооружения энергоцеха: здание бытовых помещений в блоке агрегатно-узлового ремонта), назначение: нежилое, площадь: общая 2220 (две тысячи двести двадцать) кв.м., инвентарный номер: 32504, литер: 54 (1), 54 (2), этажность: 1, 3, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ОАО «Челябинский электродный завод»;

-нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая: 1031, 7 (кв.м.), этажность: 1, подземная этажность: -, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ОАО «Челябинский электродный завод»;

-земельный участок общей площадью 16777 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:48450, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, территория Челябинского электродного завода.

В силу п. 1.1 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю согласованную сумму арендной платы. Согласно п. 4.1. сумма арендной платы составляет 1 000 000 руб., которые оплачиваются ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Фактическое пользование арендуемым имуществом по Договору осуществлялось арендатором в период с 01.12.2016 по 31.12.2019. Факт передачи имущества по договору аренды в пользу арендатора подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-40827/2020 в пользу ООО «Канта» с ООО НПП «Нихром» взыскана задолженность по договору аренды № 3678/1691 от 01.12.2016 размере 17 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 г. по 15.08.2020 г. в размере 2 337 349, 68 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.08.2020 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034224181 от 14.12.2020 и возбуждено исполнительное производство 17425/21/66005-ИП от 18.02.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 года (резолютивная часть 10.03.2021 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 года по делу № А60-52300/2020 отменено, суд постановил ввести в отношении ООО НПП «Нихром» процедуру наблюдения.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из указанной нормы, неустойка прекращает начисляться с даты введения наблюдения (12.03.2021) и составляет 2 756 381, 74 руб.

Задолженность по договору аренды № 3678/1691 от 01.12.2016 г. составляет в сумме 20 006 381, 7 руб., в том числе 17 250 000 - основой долг, 2 756 381, 74 руб. - проценты за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким  образом,   согласно  заявлению  кредитора,   ООО НПП «Нихром» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Канта» в общей сумме 21 796 814, 07 руб., в том числе сумма основного долга 18 812 247, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 984 566,08 руб.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав  представленные  в  материалы дела  доказательства,  оценив  доводы  сторон,  суд  первой инстанции установил, что заявитель и должник являются аффилированными друг к другу лицами.

Так, Евдокимов Д.С. является участником общества «Канта» и генеральным директором с 23.06.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Канта». В свою очередь в ООО «НПП «Нихром» Евдокимов Д.С. также являлся участником с долей в уставном капитале 90% с 09.08.2016 по 08.08.2019.

Обстоятельства аффилированности ООО «Канта» и ООО «НПП Нихром» подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области  от 03.07.2020 по делу № А76-33402/2018 и участниками данного спора не оспариваются.  

Из материалов  дела  следует, что  ООО НПП «Нихром» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы по  договору  аренды транспортного  средства без экипажа № 15/12-16 от 01.01.2017,  договору  аренды № 3678/1691 от 01.12.2016.

При  этом,  не смотря на последнюю оплату 27.09.2017, ООО «Канта» не предпринимало действия, направленные на расторжение договоров  или взысканию задолженности  вплоть до введения в отношении ООО «Канта» процедуры  конкурсного производства.  

Кроме того, суд указал, что обществами на основании дополнительных соглашений производилось уменьшение размера арендной платы, при этом разумной экономической целесообразности предоставления соответствующего дисконта – не приведено.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с данным выводом. 

Между тем факт снижения размера арендной платы по спорным договорам аренды документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ), соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что делая вывод о  компенсационном финансировании данным кредитором  деятельности должника суд первой инстанции руководствовался совокупностью соответствующих критериев, а не только обстоятельствами, связанными со снижением размера арендной платы по договорам. 

Так, вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что в данном случае поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объект недвижимости и допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение нескольких лет, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не потребовавшего досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

При  этом  в материалах  дела  отсутствуют  достаточные  доказательства  со стороны кредитора  относительно  того, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг.

Финансирование, которое предоставляется должнику в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Верховный Суд Российской Федерации выделяет «очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты» и определяет очередность ее погашения – «после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ».

Согласно Обзору  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде заключения договоров займа; предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.; отказа от своевременного истребования задолженности по договорам заключенных до возникновения ситуации имущественного кризиса.

Отмечается, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, осуществляющее компенсационное финансирование должника, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

С  учетом указанных обстоятельств и изложенных выше положений, суд правильно признал, что рассматриваемая в настоящем споре правовая ситуация отвечает по своему содержанию прецедентным ситуациям, формализованным в  Обзоре от 29.01.2020.

В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на обоснованность предъявленных ООО «Канта» требований, таковые подлежат понижению в очередности их удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом наличия в материалах обособленного спора документов, подтверждающих факт передачи имущества в аренду,  принимая во внимание аффилированность лиц,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требование  ООО «Канта»  к должнику в размере  21 796 814, 07 руб., представляющее собой требование о возврате компенсационного финансирования,  является обоснованным, но не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, так как подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела видно, что спорные сделки очевидно исполнялись на условиях, недоступных независимым кредиторам. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-52300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова