АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-6659/2016

«04» июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.07.2017    года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутская Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании  недействительным  в  части распоряжения  № 404-02-124/16 от 07.04.2016г.,

третьи лица: Служба по тарифам Иркутской области, Садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», Садоводческое некоммерческое товарищество «Светлое»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

от Службы: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская Электросетевая компания» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  недействительным  распоряжения Администрации города Иркутска (далее – Администрация, ответчик) № 404-02-124/16 от 07.04.2016г. «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 16.04.2015г. 3 4040-02-169/15 «О назначении эксплуатирующей организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйного имущества»  в части пунктов 74, 75, 76. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указал, что все доводы изложены в ранее представленном отзыве.

Представители СНТ «Текстильщик» и СНТ «Светлое» в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Иркутская Электросетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

16.04.2015г.  Администрацией города Иркутска вынесено распоряжение от № 4040-02-169/15 «О назначении эксплуатирующей организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйного имущества», согласно которому открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»  назначено ответственной организацией за содержание и обслуживание бесхозяйного  имущества, указанного в Приложении № 1 к названному распоряжению  (п. п. 74, 75).

Данное распоряжение оспорено обществом в части указанных пунктов в судебном порядке. В дальнейшем определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015  производство по делу прекращено в связи с вынесением Администрацией города Иркутска распоряжения  от 24.08.2015г. № 404-02-383/15 «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска  от  16.04.2015г.    № 4040-02-169/15 «О назначении эксплуатирующей организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйного имущества», согласно которому в Приложении  № 1 пункты  74, 75 исключены.

07.04.2016.  Администрацией города Иркутска   вынесено  распоряжение  № 404-02-124/16 «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска  от  16.04.2015г.    № 4040-02-169/15 «О назначении эксплуатирующей организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйного имущества», согласно которому открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»  назначено ответственной организацией за содержание и обслуживание бесхозяйного  имущества, указанного  в Приложении № 1 к  названному распоряжению  (пункты  74, 75, 76).

Заявитель полагая, что распоряжение № 404-02-124/16 от 07.04.2016г. в части пунктов 74, 75, 76  не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 2, частей 1, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вопросы местного значения городского округа определены в статье 16 Федерального закона №131-ФЗ.

Следовательно, муниципальные акты могут приниматься только в пределах правового регулирования, установленных законодательством, и компетенции соответствующего органа местного самоуправления по их изданию в соответствии с уставом муниципального образования, правотворческие полномочия органа местного самоуправления определяются по формуле: «на основании и во исполнение закона». 

При этом, федеральное законодательство не исключает возможности издания органами местного самоуправления актов без прямого указания на то в Федеральном законе № 131-ФЗ в целях обеспечения реализации его положений и решения вопросов местного значения, при соблюдении условия, что такие акты не должны противоречить федеральному и региональному законодательству.

Основополагающим принципом правового регулирования в электроэнергетике выступает соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии. Данный принцип реализуется, в том числе путем возложения на поставщиков обязанности обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ).

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают возмездные услуги по передаче электроэнергии.

Порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным определен в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 данной статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права  собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей действующий на момент возникновения спорных правоотношений, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013г. №701 (далее - Порядок №701). На момент рассмотрения настоящего дела в суде действует Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный  Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015г. № 931, который содержит аналогичные положения, что и в Порядке №701.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка №701 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права  собственности на которые собственники отказались. Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

1) прием документов, необходимых для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей;

2) правовая экспертиза документов;

3) внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о принятии на учет (снятии с учета) бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Следовательно, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может передать эту бесхозяйную недвижимую вещь в управление сетевой организации на основании договора гражданско-правового характера исходя из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд установил, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право органа местного самоуправления в порядке издания распорядительного документа обязать третьих лиц нести бремя по содержанию бесхозяйного имущества. Принятие сетевой организацией в эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства влечет возникновение у нее прав владения и пользования указанным имуществом на основании и с момента вступления в силу соответствующего договора. Для устранения аварийных ситуаций и сохранения экономического баланса Общества, сторонами должен быть урегулирован вопрос о компенсации/возмещении затрат на проведение работ за счет бюджета муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ  ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии,  энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Указанной нормой права на сетевую организацию, к чьим сетям присоединены объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права  собственности на которые собственник отказался, может быть возложена ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии. 

Вместе с тем, данной нормой права не предусмотрена возможность наложения на такую сетевую организацию обязанностей по содержанию и обслуживанию бесхозяйных электрических сетей. Указанные обязательства не являются тождественными.

При этом порядок передачи бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики на содержание и обслуживание сетевой организации во исполнение указанной нормы закона не детализирован.

Поскольку, законодатель не урегулировал вопрос о порядке реализации нормы, предусмотренной частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», стороны обязаны руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству право на распоряжение бесхозяйным недвижимым имуществом путем передачи его сторонней организации на содержание и обслуживание может быть реализовано органом местного самоуправления только после государственной регистрации права муниципальной собственности на такое имущество.

При этом после установления права муниципальной собственности порядок передачи муниципальной собственности в аренду, безвозмездное пользование осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерацией.

Проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования на Объекты осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.

Положение  о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование движимого имущества и инженерных сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, утвержденное решением ГД г. Иркутска от 23.05.2000г. №504-49гД(2) (далее - Положение),  разработано на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Гражданского кодекса Российской Федерации, другого федерального законодательства, Устава города Иркутска, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Иркутска.

Указанное Положение также определяет основные принципы, порядок, единые на территории г. Иркутска правила предоставления во временное владение и пользование или во временное пользование - аренду, а также безвозмездное пользование движимого имущества и инженерных сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права  собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Однако, Администрацией договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства с ОАО «ИЭСК» не заключен,  сфера прав и обязанностей сторон по договору не определена, порядок оплаты услуг ОАО «ИЭСК»  не согласован, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, орган местного самоуправления не мог возлагать на сетевую организацию не предусмотренную законодательством об электроэнергетике обязанность по управлению не принадлежащими ей объектами электросетевого хозяйства в одностороннем порядке без заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела,   заявитель письмом от 12.05.2015г. № 003-01/225 обратился в Службу по тарифам Иркутской области с просьбой о рассмотрении возможности  учета при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области дополнительных экономически обоснованных расходов на содержание бесхозяйных электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ОАО «ИЭСК».

Письмом от 08.06.2015г. № 79-37-1662/15  Служба по тарифам Иркутской области ответила, что расходы на содержание бесхозяйных сетей, указанных в распоряжении администрации г. Иркутска от 16.04.2015г. № 404-02-169/15, могут быть учтены в составе необходимой валовой выручки, определяемой при расчете тарифа на услугу по передаче электрической энергии на следующий период регулирования, в случае представления в Службу документов, подтверждающих законные основания владения ОАО «ИЭСК» в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности.

Таким образом, Служба по тарифам Иркутской области указала на отсутствие возможности учесть при формировании тарифа на передачу электрической энергии расходов на содержание бесхозяйных сетей, указанных в оспариваемом Распоряжении, в отсутствие доказательств законности владения сетевой компанией перечисленными в Распоряжении объектами электросетевого хозяйства. Учитывая, что порядок передачи органом местного самоуправления бесхозяйного недвижимого имущества на содержание и эксплуатацию сторонним организациям законодателем не урегулирован, данная передача должна осуществляться путем заключения договора, существенные условия которого согласовываются сторонами, в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у администрации отсутствовало  право на распоряжение указанными в оспариваемом распоряжении бесхозяйными электрическими сетями, поскольку ею не представлены доказательства постановки их на учет в порядке, предусмотренном Порядком № 701.

Как следует из материалов дела, пунктами 74, 75, 76 Перечня бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, передаваемых на содержание и обслуживание ОАО «ИЭСК»,  являющегося  приложением к оспариваемому Распоряжению, указаны:

-участок воздушной линии от шин 0,4 кВ КТП №490П 10 кВ/0,4 кВ (расположенной на территории СНТ «Светлое») далее по опорам воздушной линии, расположенный по адресу: 

<

...> кордон р. Ушаковка (5-ый км Плишкинского тракта) СНТ «Текстильщик»;

-трансформаторная подстанция № 490П Иркутская область, г. Иркутск, СНТ «Светлый»;

-участок от ЛЭП 10 кВ (ABC) «Пивовариха-Плишкино» до КТП №490 10кВ/0,4кВ,  расположенной на территории СНТ «Светлый».

Заявителем суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные объекты  электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными, а находятся в собственности СНТ «Светлое»,  что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.06.2012г. № 1/10318, от 20.08.2008г. №1/1616, и СНТ «Текстильщик», что подтверждается временным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2014г. №1/15048.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность  несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие  устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил,   в   отношении   которых   предполагается   осуществление   мероприятии   п технологическому присоединению».

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, в том числе, за состояние и обслуживание электроустановок.

Администрацией г. Иркутска в ходе судебного разбирательства не представлены суду  доказательства прекращения права собственности СНТ «Светлый» и СНТ «Текстильщик» на объекты электросетевого хозяйства, указанные в акте разграничения границ, временном акте разграничения границ, а также доказательства государственной регистрации указанных объектов в качестве бесхозяйного имущества в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество.

Более того, заявитель представил суду доказательства, что между СНТ «Светлый» (Потребитель) и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 09.10.2012г. №3230, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию... до точки поставки, находящейся в границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанных в приложении  №3 к настоящему договору, потребитель обязуется оплатить поставленную электроэнергию. Приложением №4 к названному договору СНТ «Текстильщик» указан в качестве стороннего потребителя, присоединенного к распределительным сетям Потребителя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, односторонний отказ СНТ «Светлый» как стороны по договору энергоснабжения от 09.10.2012г. №3230 от его исполнения не допускается в силу прямого указания в законе.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом того, что СНТ «Светлый» и СНТ «Текстильщик» продолжают использовать объекты электросетевого хозяйства, названные в оспариваемом распоряжении в качестве бесхозяйного имущества, такие действия нельзя признать действиями, свидетельствующими об отказе от права собственности на указанные объекты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что администрация г. Иркутска на момент вынесения оспариваемого распоряжения не обладала правом на осуществление передачи указанного в нем имущества как бесхозяйного на содержание и обслуживание сторонней организации, не являющейся собственником данного имущества.

Доводы, изложенные администрацией в отзыве, рассмотрены в полном объеме, но на выводы суда не влияют.

Следовательно, распоряжение Администрации г. Иркутска № 404-02-124/16 от 07.04.2016г. в части  пунктов  74, 75, 76  (Приложения № 1) не соответствует законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем,  в оспариваемое распоряжение в части названных пунктов Администрацией г. Иркутска неоднократно вносились изменения: 

- распоряжение Администрации города Иркутска от 16.08.2016 № 404-02-382/16 «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска  от  16.04.2015г.    № 4040-02-169/15 «О назначении эксплуатирующей организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйного имущества»;

- распоряжение Администрации города Иркутска от 12.12.2016 № 404-02-627/16 «О внесении изменений в распоряжение заместителя мэра – председателя  комитета городского обустройства администрации города Иркутска  от  16.04.2015г.    № 4040-02-169/15 «О назначении эксплуатирующей организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйного имущества».

27 марта 2017 года Администрацией  вынесено распоряжение № 404-02-88/17, которым  в  Распоряжение  Администрации города Иркутска от  16.04.2015г.    № 4040-02-169/15 «О назначении эксплуатирующей организации, ответственной за содержание и обслуживание бесхозяйного имущества» внесены изменения, согласно которым оспариваемые пункты   были исключены. 

Таким образом  оспариваемое заявителем  в части  распоряжение не может нарушать прав и законных интересов общества, предмет спора отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  в части распоряжение  №404-02-124/16 от 07.04.2016г.  не  нарушает права и законные интересы заявителя, права заявителя восстановлены  ответчиком во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Л.А. Куклина