1313/2023-12340(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29463/2021

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/расх.  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от АО «ВМБ-Траст»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 

от к/у: представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41156/2022) АО «ВМБ-Траст» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2022 по обособленному спору № А56-29463/2021/сд.2/расх., принятое по  заявлению АО «ВМБ-Траст» к ООО «АТ-Мастер» и ООО «Альфа Технолоджи» о  возмещении судебных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Альфа Технолоджи»  

установил:

07.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер» (далее –  заявитель, кредитор, ООО «АТ-Мастер») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Технолоджи» (далее – должник, ООО «Альфа Технолоджи») несостоятельным  (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 26.07.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от  31.07.2021.  

26.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление  

о признании недействительным агентского договора № 5/20-07ТР, а также  дополнительного соглашения к нему от 01.09.2020, заключенных между должником  и акционерным обществом «ВМБ-ТРАСТ» (далее - АО «ВМБ-Траст», ответчик), и о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  полученных им денежных средств в конкурсную массу.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

АО «ВМБ-Траст» 02.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «АТ-Мастер» и ООО «Альфа Технолоджи» судебных расходов в  общей сумме 440 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 в пользу АО «ВМБ-Траст» с  ООО «Альфа Технолоджи» взыскано 55 000 руб. судебных расходов, а с ООО «АТ- Мастер» - 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе АО «ВМБ-Траст» просит определение отменить в  части, взыскав заявленные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованное  снижение судом первой инстанции суммы этих расходов в отсутствие  соответствующих доказательств и недобросовестность действий конкурсного  управляющего и кредитора, выразившихся в оспаривании сделок и последующем  обжаловании судебных актов.  

В суд от конкурсного управляющего должником и ООО «АТ-Мастер»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее  удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их  несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ВМБ-Траст»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы  отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части (в части взыскания судебных расходов), то  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как было указано ранее, конкурсный управляющий оспорил сделку между  должником и ответчиком (агентский договор № 5/20-07ТР, а также дополнительное  соглашение к нему от 01.09.2020).  

Определением от 28.03.2022суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТ-Мастер» и  конкурсный управляющий ФИО4 обжаловали его в апелляционном  порядке.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 определение суда первой инстанции от 28.03.2022 по обособленному  спору № А56-29463/2021/сд.2 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы  ООО «АТ-Мастер» и конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

В целях представления своих интересов и ведения настоящего  обособленного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде АО  «ВМБ-Траст» заключило с ООО «Юридическая компания «Титул» договор от  01.12.2021 на оказание юридических услуг и представление интересов по делу   № А56-29463/2021 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2021 по  обособленному спору № А56-29463/2021/сд.2, согласно которым стоимость услуг  составила 230 000,00 рублей; также ответчик с этой юридической компанией  заключили дополнительное соглашение от 12.05.2022 по обособленному спору   № А56-29463/2021/сд.2 к договору от 01.12.2021 на оказание юридических услуг и  представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с  установлением цены услуг в размере 140 000,00 рублей (70 000,00 рублей по  апелляции конкурсного управляющего ООО «Альфа Технолоджи» и 70 000,00  рублей по апелляции ООО «АТ-Мастер») и дополнительное соглашение от  29.08.2022 по обособленному спору № А56-29463/2021/сд.2 к договору от 01.12.2021  на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражных судах  (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по взысканию судебных  расходов, стоимость которых составила 70 000,00 руб. (35 000,00 рублей с ООО  «Альфа Технолоджи» и 35 000,00 рублей с ООО «АТ-Мастер»).  

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг), в рамках обособленного спора  А56-29463/2021/сд.2 ответчику были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва  на заявление конкурсного управляющего и участие в трех судебных заседаниях в  суде первой инстанции по ее рассмотрению; подготовка отзыва на апелляционную  жалобу, участие в одном судебном заседании; подготовка заявления о взыскании  судебных расходов и участие в рассматриваемом судебном разбирательстве.  

Как указал заявитель, общая сумма расходов на оплату услуг представителя  по ведению обособленного спора № А56-29463/2021/сд.2 в арбитражных судах,  включая взыскание судебных расходов, составила 440 000 рублей, в подтверждение  несения которых он представил платежные поручения № 79 от 31.08.2022, № 183 от  07.06.2022, № 287 от 31.08.2022.  

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости,  снизил размер предъявленных к должнику и кредитору судебных расходов до 55 000  руб. и 20 000 руб., соответственно.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом,  согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные АО  «ВМБ-Траст» в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию  спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность,  участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного  материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в  рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность,  пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных ответчиком  расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. с должника и 20 000  руб. с кредитора.  

Оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в большем  размере, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется.  

При этом следует отметить, что определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  

учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой  инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не  имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  

судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление АО  «ВМБ-Траст» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно  установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего  законодательства.  

Довод подателя жалобы о недобросовестности действий конкурсного  управляющего апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом  также не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2022 г. по делу № А56-29463/2021/сд.2/расх. в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВМБ-Траст» - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен