ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227086/2018

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 29.06.2022,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, дов. от 23.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО «БИКОР БМП» - ФИО4,

дов. от 10.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЛК-Центр» о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИКОР БМП», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «БИКОР БМП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, сведения о чем были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении поступившего 19.01.2022 от ООО «ТЛК Центр» (далее – конкурсный кредитор) заявления о привлечении ФИО6 и ФИО1 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебными актами, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители конкурсного управляющего и ФИО1 против удовлетворения жалобы не возражали; ответчики явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от ФИО1 отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации к материалам обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и если иное не предусмотрено настоящим законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам приведены в статьях 61.11-61.13 Закона о банкротстве и сводятся к установлению факта причинения действиями либо бездействием контролирующего должника лицом вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторам, в частности, вследствие совершения признанной по приведенным в статьях 61.2-61.3 Закона о банкротстве основаниям сделки (сделок), не обеспечено ведение (составление и хранение) бухгалтерского учета, а также повлекшую существенную затруднительность проведения процедур банкротства передача документов утвержденному судом временному и/или конкурсному управляющему, а также необращение в пределах установленного судом срока с заявлением о признании учреждённого либо возглавляемого общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.14 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, исходил из недоказанности конкурсным кредитором фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействия) ответчиков как неправомерные и которые бы явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив при этом также на истечение 19.12.2021 срока исковой давности по заявленному требованию, исчисленного с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований имущественного характера.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что положениями статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве определен предмет доказывания по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

При этом судебная коллегия также отмечает, что применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявителем, так и конкурсным кредитором обстоятельство подачи заявления по истечении трехлетнего срока не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-227086/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                           Е.Л. Зеньков