ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3212/2021

15 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4693/2021) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-3212/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 241013, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2, (по доверенности от 29.12.2020, сроком действия по 31.12.2021),  

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее также – ООО «Контакт», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). 

Определением от 03.03.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае причиной правонарушения послужил технчиеский сбой системы отправки СМС-сообщений, ошибка зафиксирована Обществом и устранена, работа системы налажена. Апеллянт отмечает, что Должник не был лишен возможности самостоятельно определить Кредитора и своевременно принять меры к погашению просроченной задолженности.

Общество отмечает, что является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), на сегодняшний день содержание СМС сообщений, направляемых заинтересованным лицом полностью соответствует критериям, установленным законодательством, в силу чего возможна замена назначенного административного штрафа на предупреждение.

До начала судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Контакт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Омской области осуществлена проверка обращения ФИО3 в отношении ООО «Контакт», в результате которой установлено, что обществом допущены нарушения части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившиеся в следующем: 

– в смс-сообщении с текстом «ЯНА ВЛАДИМИРОВНА, уведомляем Вас о том, что запланирован выезд инсп», направленном ФИО3 13.11.2020 в 12:47, отсутствует вся совокупность сведений, обязательных к указанию: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 

– в направленных ФИО3 02.11.2020 в 11:05 и 28.10.2020 в 11:40 смс-сообщениях, содержащих следующее: «ЯНА ВЛАДИМИРОВНА Вы должны погасить 80004,32 перед ООО МКК ««Финансовый супермаркет»» Пока взыскание поручено нам, в суд никто не подаст и кредитная история не ухудшиться. Но это будет недолго. Не подведите себя – звоните 88007007855. ООО Контакт.», не указан номер контактного телефона кредитора. 

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Омской области ФИО4 в отношении ООО «Контакт» (в отсутствие надлежащим образом извещённого (уведомление получено 01.02.2021) лица) составлен протокол от 16.02.2021 № 24/21/55000-АП об административном правонарушении, наказуемом в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что обусловило обращение УФССП России по Омкой области в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.04.2021 Арбитражным судом Омской области  принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 06.05.2020 № 1/20/32000-КЛ

Следовательно, ООО «Контакт» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статья 7 Закона № 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела(протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 № 24/21/55000-АП, реестр смссообщений), лицами, участвующими в деле, не опровергается то обстоятельство, что ООО «Контакт» при наличии умысла, обращённого к возврату просроченной задолженности, в смс-сообщениях, направленных ФИО3 02.11.2020 в 11:05 и 28.10.2020 в 11:40, не указало номер контактного телефона кредитора, чем нарушило императивные положения, закрепляющие такую обязанность.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное правонарушение произошло по причине неисправности оборудования, осуществляющего массовую рассылку СМС-сообщений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не являются обстоятельством, исключающем виновность заинтересованного лица в совершенном правонарушении.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным и неопровергнутым какими-либо доказательствами вывод административного органа о том, что правонарушение выразилось в ненедлежащем взаимодействии с должником путем направления СМС-сообщений с нарушениями установленных законодательством требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Контакт» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, нарушены требования части 6 , статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Контакт» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом отсутствия сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

,Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Т

аким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-3212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Иванова