АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-42267/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску ООО Частное охранное предприятие «Правопорядок», г. Туапсе (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» ФИО1, г. Ейск,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор,

от ответчика: не явился,  извещен, 

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Частное охранное предприятие «Правопорядок», г. Туапсе, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» ФИО1, г. Ейск, о взыскании задолженности по договору от 10.12.2011 в размере 997 612,50 рублей, пени в размере 181 090,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать:  задолженность в размере 997 612,50 рублей, пени в размере 171 589,34 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном разбирательстве 11.12.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 18.12.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено. 

В судебном разбирательстве 18.12.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.12.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 10.12.2011 заключен договор № 01/12-2011 об оказании охранных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по охране объектов:

- МЦК (тит.930-01). Участок 1-6, находящегося по адресу: 

<

...>;

- «Парки товарных нефтепродуктов (тит.910-01, 901-02, 910-04)», находящегося по адресу: 

<

...>;

- «Товарная насосная светлых нефтепродуктов (тит.910-05)», находящегося по адресу: 

<

...>;

- «РТП с контроллерной для об.910-05(тит.871-01)», находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает счета не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае задержки платежа заказчик дополнительно оплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый просроченный день.

Как указал истец в исковом заявлении во исполнение вышеуказанного договора истец за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 и за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 997 612,50 рублей.

При этом, поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2018 № 92 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 997 612,50 рублей

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 997 612,50 рублей подтверждено материалами дела.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-13467/2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 в рамках дела № А32-13467/2018 в отношении закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» введена процедура наблюдения.

Следует отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Решению вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) посвящен пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Согласно абзацу 2 пункта 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом.

В рамках дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по следующим актам:

от 30.09.2017 № 9 на сумму 79 175,59 рублей

от 31.10.2017 № 10 на сумму 79 175,59 рублей

от 30.11.2017 № 11 на сумму 79 175,59 рублей

от 31.12.2017 № 12 на сумму 79 175,59 рублей

от 31.01.2018 № 01 на сумму 79 175,59 рублей

от 28.02.2018 № 02 на сумму 79 175,59 рублей

от 31.03.2018 № 03 на сумму 79 175,59 рублей

от 30.04.2018 № 04 на сумму 79 175,59 рублей

от 31.05.2018 № 05 на сумму 79 175,59 рублей

от 30.06.2018 № 06 на сумму 79 175,59 рублей

от 31.07.2018 № 07 на сумму 79 175,59 рублей

от 31.08.2018 № 08 на сумму 79 175,59 рублей

от 19.09.2018 № 09 на сумму 47 505,42 рублей

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает счета не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности по актам от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 01, от 28.02.2018 № 02, от 31.03.2018 № 03 на общую сумму 554 229,13, а также по оплате пени, начисленной на задолженность по указанным актам в общей сумме 141 645,17 рублей не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр кредиторов предприятия в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Суд, изучив письменные материалы, пришел к выводу, что исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 554 229,13 рублей и пени в размере 141 645,17 рублей подлежат оставлению без рассмотрения на основании пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 443 383,37 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также рассматривается требование о взыскании пени за период с 06.05.2018 по 17.09.2018 в размере 29 944,17 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае задержки платежа заказчик дополнительно оплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый просроченный день.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно по актам от 30.04.2018 № 04 и от 31.07.2018 № 07.

Так, по акту от 30.04.2018 № 04 последним днём срока для оплаты определено 05.05.2018 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 05.05.2018, является 07.05.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 08.05.2018 (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, пени составят 10 530,35 руб. (79 175,59 рублей х 133 дн. х 0,1 %). 

По акту от 31.07.2018 № 07 последним днём срока для оплаты определено 05.08.2018 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 05.08.2018, является 06.08.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 07.08.2018 (ст. 191 ГК РФ).Таким образом, пени составят 3325,37 руб. (79 175,59 рублей х 42 дн. х 0,1 %). 

По акту от 19.09.2018 № 09 последним днем оплаты определено 05.10.2018 г. Таким образом, пени за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, общая сумма пени составляет 28 899,08 руб. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 28 899,08 рублей. В остальной части взыскания пени следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 554 229,13 рублей и пени в размере 141 645,17 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО Частное охранное предприятие «Правопорядок», г. Туапсе (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 443 383,37 рублей, пени в размере 28 899,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 439,57 рублей.

В остальной части взыскания пени отказать.

Выдать ООО Частное охранное предприятие «Правопорядок», г. Туапсе (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2018 № 311, в размере 12 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко