АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2758/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А76-829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76-829/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018 № 078-38-09/13).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2023 и постановление апелляционного суда от 15.03.2023 отменить и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о добросовестности поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед Банком, полагает, что выводы судов основаны исключительно на пояснениях должника. Податель жалобы указывает, что должник в преддверии банкротства при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами реализовал ликвидное имущество, за счет которого могло быть произведено частичное погашение требований кредиторов. По мнению кассатора, подобное поведение должника свидетельствует о его уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами и намерении за счет проведения процедуры банкротства получить выгоду в виде освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. 

Должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он по доводам жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования пяти кредиторов: акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «Прайс», общества «Россельхозбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Траст».

Должник состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет. 

ФИО3 трудоустроен, является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дельтагруз» (далее – общество «Дельтагруз») и некоммерческого партнерства «Челябинская Любительская Хоккейная Лига» (далее – некоммерческое партнерство «ЧЛХЛ»).

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства марок «Шкода Рапид», VIN 

<

***>, «Шкода Октавия» VIN XW8AN2NE3HH020024, «Шкода Рапид»,VIN 

<

***>, и «Шкода Рапид», VIN 

<

***>. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим также выявлено наличие у должника 100% доли в уставном капитале общества «Дельтагруз» и нематериального актива в виде членства в некоммерческом партнерстве «ЧЛХЛ». Данные активы исключены из конкурсной массы определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, перечислены финансовым управляющим супруге должника (50 % от реализации совместного имущества), в оставшейся части направлены на погашение требований кредиторов и текущих расходов.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. 

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор – общество «Россельхозбанк» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, при этом управляющим приняты все исчерпывающие меры по поиску имущества должника, дальнейшее пополнение конкурсной массы невозможно и продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации судебные акты Банком не обжалуются и судом округа в данной части не проверяются. 

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренногои фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделокне выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятия им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не установлено.

Исследовав доводы Банка о недобросовестном поведении должника при получении кредита, суды установили, что обязательства должника перед обществом «Россельхозбанк» возникли на основании кредитных договоров от 04.04.2019 № 1978001/0081 и 1978001/0082, и, приняв во внимание,что просроченная задолженность перед кредитором у должника возникла в середине 2020 года, пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, отсутствуют, вследствие чего не усмотрели в данном случае наличия в полном объеме и надлежащим образом совокупности всех необходимых и достаточных условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, при том что доказательств злоупотребления должником своими правами при получении кредита, указание им искаженной или недостоверной информации или предоставления кредитору несоответствующих действительности документов в материалы дела кредитором не представлено, учитывая, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, а неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы Банка о неприменении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, мотивированные отчуждением должником ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, как следствие, невозможностью погасить задолженность перед оставшимися кредиторами, суды исходили из отсутствия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, согласившись с выводами финансового управляющего об отсутствия возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки. Приняв во внимание, что  пояснения ФИО3, согласно которым договор кредитования с Банком был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, однако в последующем деятельность была прекращена в связи с нестабильным, убыточным финансовым состоянием организации подтверждаются отчетами об оценке коммерческой организации и сведениями о стоимости имущественных прав на такую организацию, оставшиеся денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а согласно выписке из Национального бюро кредитных историй кредитные обязательства перед Банком в определенный момент исполнялись, и задолженность у должника по обязательствам возникла лишь в середине 2020 года, суды заключили, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о достоверности предоставленных должником пояснений о направлении средств на погашение кредитных обязательств и опровергает доводы кредитора, учитывая, что сам по себе факт отчуждения должником имущества, не являющегося предметом залога, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и совершении им целенаправленных действий по выводу ликвидного имущества.

В части доводов Банка, касающихся отчуждения должником земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Спорта, д. 5, суды отметили, что в случае включения данного имущества в конкурсную массу на указанное имущество как на единственное пригодное помещение для постоянного проживания должника и членов его семьи не могло быть обращено взыскание в настоящей процедуре банкротства в связи с защитой исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, установив, что ФИО3 в процедуре банкротства добросовестно предоставлял запрашиваемые документы финансовому управляющему и суду, каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений в отношении должника не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, а также фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и целью института потребительского банкротства (социальная реабилитация гражданина), пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, и освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации и освобождения должника от обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76-829/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова