ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2672/2019

г. Ессентуки

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-2672/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парижская Коммуна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:12, площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха (далее – спорный участок)  до истечения или расторжения договора субаренды от 15.11.2015.

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании 14 712 071 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году со спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано.  Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7 497 400 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  В жалобе приводит доводы о недопустимости экспертного заключения, которое легло в основу судебного акта. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд не учел, что обществом был засеян не спорный земельный участок, а соседний. Встречные исковые требования предпринимателя основаны на ничтожной сделке. Министерство, произведя смену арендатора – на предпринимателя, нарушило порядок соблюдения публичных процедур для предоставления земельного участка в аренду. 

В апелляционной жалобе общество заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков, заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А22-2902/2021, в рамках которого исследуется вопрос создания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 путем соглашения с иными членами КФХ. Результаты указанного дела могут  иметь значение для настоящего дела, поскольку будет установлено законность дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. В свою очередь, правопритязания ответчика по рассматриваемому делу основаны на праве аренды спорного участка в результате заключения спорного соглашения и наследования данного права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

От общества также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в ином судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. 

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) 08.10.2015 заключили договор № 1132/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, сроком до 08.10.2030.

В свою очередь ФИО3 и общество заключили договор субаренды от 15.11.2015 земельного участка на 10 месяцев.

По делу установлено, что общество осуществляло на спорном земельном участке сельскохозяйственное производство, ежегодно направляло уведомления о продлении договора субаренды.

Распоряжением министерства от 12.10.2018 № 2184-р договор аренды прекращен в связи со смертью ФИО3 (свидетельство о смерти от 23.11.2015 серия 

<

...>); осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 28.03.2017 за предпринимателем признано 2/3 доли в праве аренды на земельный участок.

На основании соглашения и нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 17.06.2019 № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении земельного участка арендой с 17.06.2019 по 08.10.2030 в пользу предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2019 по делу № А22-3492/2019 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления Росреестра по внесению в ЕГРН записи от 17.06.2019 № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, о понуждении к погашению данной записи в ЕГРН отказано.

Распоряжением министерства от 25.07.2019 № 1479-р в договор аренды внесено изменение: арендатором поименован ФИО2, с которым заключено дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка. В ЕГРН внесена запись от 30.07.2019 № 08:09:48201:12-08/044/2019-5.

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2020 по делу № А22-356/2020 в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, выразившихся в издании распоряжения от 25.07.2019 №1479-р и заключении дополнительного соглашения к договору от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка площадью 712 га отказано.

Из материалов дела следует, что в 2019 году на спорном земельном участке, находящемся в пользовании предпринимателя на праве аренды, общество в отсутствии законных оснований осуществило посев озимой пшеницы. 

Согласно письму общества № 208 от 09.07.2019 последним была произведена уборка урожая со спорного земельного участка, фактическая урожайность пшеницы, собранной на спорном земельном участке, составила 25 ц/га. Общий намолот составил 1780 тонн.

Полагая, что в связи с незаконными действиями предпринимателя обществу чинятся препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Предприниматель подал встречный иск, обоснованный неправомерным занятием обществом арендованного им участка для выполнения сельскохозяйственных работ в отсутствие соответствующего договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Принимая во внимание, что между обществом и предпринимателем каких-либо договоров для использования обществом спорного земельного участка не заключалось и разрешений предпринимателем не давалось, у общества отсутствовали законные основания для использования спорного земельного участка, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га  в рассматриваемый период был обременен правом аренды в пользу предпринимателя, который не давал согласия на ведение обществом сельскохозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что урожай, собранный с возделываемой части земельного участка является собственностью арендатора (предпринимателя). Согласно экспертному заключению от 26.11.2021 № 163 сумма неосновательного обогащения общества составила 7 497 400 руб., которая правомерно взыскана судом, исходя из стоимости урожая (18 690 тыс. рублей) за минусом расходов на неправомерный посев озимой пшеницы (10 680 тыс. рублей+512 600 рублей).

Такой правовой подход согласуется с позицией суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08.12.2020 по делу № А22-2673/2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии даты и номера экспертного заключения, опровергается материалами дела (том 3л.д. 132-134), поскольку таковые экспертному исследованию присвоены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что из подписки эксперта не ясно, кто именно предупредил эксперта об уголовной ответственности, подлежат отклонению.

В определении от 08.112021 суд указал, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из определения видно, что суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу № А22-2672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов