ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37044/2025

Дело № А40-160777/24

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, 

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-160777/2024 по иску ООО «СТ-Эс констракшн» к АО «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2025;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТ-Эс констракшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 108 469 053 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 771 559 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 27.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 10.12.2021 между ООО «СТ-ЭС Констракшн» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 1821—40 CR 5098 (Полис).  

Страхование имущества в период производства строительно-монтажных работ (Раздел 1.3. Полиса).  

Объект страхования: выполнение внутренних отделочных работ и устройство внутренних инженерных систем здания офиса в соответствии с договором № 0/10713 на выполнение подрядных работ и оказание услуг от 26.10.2021.  

Согласно пункту 2.1.7 страхование имущества производится на условии «С ответственностью за все риски», т.е. страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в период производства работ по контракту, в том числе в результате пожара.  

Страховая сумма: 2 057 334 440 руб. 

Страхование гражданской ответственности в период производства строительно-монтажных работ (Раздел 2.2.1. Полиса).  

Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу в период производства работ по контракту.  

Страховая сумма: 205 509 904,20 руб. 

Страховая премия в соответствии с пунктами 2.1.8, 2.2.6 Полиса в размере 585 039,73 руб. и 67 812,27 руб. уплачена страхователем страховщику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования, что подтверждается платежными документами.  

10.08.2022 в результате возгорания (пожар) в помещении на втором этаже объекта на территории строительной площадки объекта по адресу: 

<

...> наступил страховой случай, повлекший за собой причинение вреда в виде расходов на восстановление застрахованного имущества вследствие гибели, утраты или повреждения, а также принятия мер, направленных на тушение пожара и/или ликвидацию опасных последствий взрыва, в том числе устранения последствий пожара и расходов по устранению последствий воздействия огнетушащих веществ и продуктов горения на товарно-материальные ценности, конструктивные и отделочные элементы здания и помещений, инженерное оборудование магазина ООО «Леруа Мерлен».  

Общая сумма ущерба в результате произошедшего страхового события составила 109 669 053 руб. 02 коп., в том числе 103 922 986 руб. 98 коп. - расходы на восстановление в результате устранения последствий пожара и 5 746 066 руб. 04 коп. - расходы по устранению последствий воздействия огнетушащих веществ и продуктов горения на товарно-материальные ценности, конструктивные и отделочные элементы здания и помещений, инженерное оборудование магазина ООО «Леруа Мерлен Восток».  

11 августа 2022 года в адрес страховщика было направлено уведомление о наступлении страхового случая (исх. № 93 от 11.08.2022) данное уведомление было получено ответчиком 15.08.2022 (РПО № 10915373038154) и принято к рассмотрению.  

В целях реализации условий Полиса страхования, в ответ на неоднократные запросы страховщика, страхователем были предоставлены надлежащим образом заверенные копии всех необходимых документов, документы переданы в полном соответствии с требованиями Правил страхования строительно-монтажных работ (Приказ № 202 от 01.04.2019 г.) и условий Полиса страхования, что подтверждается  

письмами с передачей документов, отраженными в сводном реестре передачи документов  

В соответствии с пунктом 3.6.9 договора страхования (п. 12.1 Правил) после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов страховщик рассматривает их в течении 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течении указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем - составляет акт и осуществляет страховую выплату.  

Длительное время в период с 16.08.2022 по 24.08.2024 ответчик запрашивал всевозможные документы, как на электронном носителе, так и в распечатанном виде, в основном касающиеся производства строительных работ.  

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 79 от 23.04.2024 была направлена досудебная претензия, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12117031044943 получена ответчиком 26.04.2024.  

22.05.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. № СГи-00022494 которым ответчик уведомил истца, что отсутствуют основания для признания события от 10.08.2022 а страховым и соответственно отсутствуют основания для производства страховой выплаты, поскольку условия, прописанные в Оговорке 206 не были выполнены страхователем, а именно, монтируемое помещение телестудии одновременно являлось складом для хранения имущества, в том числе легковоспламеняющегося.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из содержания норм ст.ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Из материалов дела усматривается, что по факту пожара, произошедшего 10.08.2022 был зарегистрирован материал проверки № 13 (КРСП № 17 от 10.08.2022).  

Постановлением от 19.08.2022 должностным лицом назначена пожарно-техническая экспертиза пожара и предметов, изъятых с места пожара, согласно выводам Технического заключения МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве № 709 от 28.09.2022 года установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным.  

Из выводов Заключения № 172-22 следует, что очаг пожара, конкретную точку установить не представляется возможным. Установить конкретную причину пожара так же не представляется возможным.  

08.09.2022 в рамках данного материала вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, то есть в действиях истца не было установлено виновных действий, приведших к пожару.  

По результатам проведенной экспертизы 07.04.2023 года старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ по России было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку причина пожара не образует состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.  

В силу пункта 2.1.7.1 договора страхования страхование имущества проводится на условии «С ответственностью за все риски», т.е. страховым случаем являются: гибель, утрата, или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1.3 договора страхования, в период производства работ по контракту, в результате любого внезапного непредвиденного события, в том числе пожар. Гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие принятия мер, направленных на тушение пожара, приравнивается к утрате или повреждению (уничтожению) застрахованного имущества вследствие самого пожара.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.  

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.  

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 г. принятому старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном ФИО3 причина пожара, возникшего 10.08.2022 г. не образует события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), то есть в действиях страхователя отсутствует состав преступления.  

Договором страхования так же установлено, что в соответствии с Оговоркой 206 (Особые условия в отношении противопожарных средств) страховщик в части страхования имущества проводит страховую выплату при выполнении следующих условий:  

все легковоспламеняющиеся материалы должны храниться на достаточно большом расстоянии от строящегося или монтируемого объекта и от места проведения любой огнеопасной работы.  

Ответчик указывает, что вышеуказанные условия не были выполнены страховщиком, материалами дела подтверждается факт складирования (хранения) легковоспламеняющихся материалов в данном помещении. Согласно экспликации к поэтажному плану монтируемое помещение является складом для хранения имущества, Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 172-22 от 28.09.2022 года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 г. и Заключением ООО «АА «ПАРУС».  

Однако данный довод ответчика о хранении на объекте легковоспламеняющихся материалов не подтвержден материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам:  

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент пожара помещение находилось в стадии монтажа, производились строительные монтажные работы (СМР), объект не использовался по назначению, предусмотренному экспликацией, мог использоваться по назначению только после сдачи объекта заказчику, в данном помещении не располагался склад, в нем находились лишь материалы, которые применялись для отделки соответствующего помещения в количестве, достаточном для производства работ на одну смену. Весь материал, используемый для производства СМР, хранился на транзитных складах, распложённых вблизи с объектом, и подвозился для производства работ по мере необходимости, договора аренды складских помещений прилагаются.  

Согласно выводам экспертного заключения № 172-22 от 28.09.2022 г. очаг пожара (конкретную точку) установить не представляется возможным, возможно установить лишь зону очага пожара. Установить конкретную причину пожара не представляется возможным.  

Версии по источнику зажигания выбираются на основе имеющихся документально зафиксированных в материалах проверки фактических данных, в данном случае, эксперт пришел к выводу, что он не может сделать однозначный вывод о причине пожара, так как приведенные в заключении источники зажигания имеют разную природу образования.  

Ответчик указывает, что подтверждением наличия в помещении легковоспламеняющихся материалов являются объяснения начальника караула 20 ПСЧ ФИО4, который указал, «... что при входе в помещение им было выявлено, что в месте интенсивного горения, предположительно, находились горючие жидкости, поскольку в момент тушения, а именно, залития водой из ствола, происходила волновая детонация с последующим возгоранием...».  

Между тем данное утверждение носит исключительно предположительный характер, кроме того, данное предположение технически не чем не обосновано и не имеет никакой связи с установлением очага пожара и причиной возникновения пожара. Смысл термина «волновая детонация с последующим возгоранием» не разъяснено ни в объяснениях сотрудника, ни в экспертном заключении № 172-22 от 28.09.2022.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе фото и видео материалы, свидетельствующие о том, что в помещении складировались материалы в объеме, превышающем необходимый для производства работ, в заключении эксперта проанализированы и описаны фото материалы и из них усматривается, что после пожара был зафиксирован только пожарный мусор, отсутствуют какие-либо доказательства, что в помещении на момент пожара были легковоспламеняющиеся материалы, отсутствует их описание, нет сведений о показателях пожарной опасности данных материалов и веществ, нет данных о их месторасположении в помещении, просто предположение ответчика о не известной горючей или легковоспламеняющейся жидкости, которая находилась предположительно в неустановленном точно месте.  

В заключении, представленном ответчиком так же нет данных о нахождении в помещении горючих или легковоспламеняющихся жидкостей.  

Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение № 09.24.03381 от 20.05.2024 выполненное по заказу АО «СОГАЗ» обществом с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «ПАРУС» (ООО «АА «ПАРУС»).  

Из материалов дела следует, что для проверки полноты указанного Экспертного заключения истец обратился в независимую АЛО «Межрегиональный центр экспертиз «Щит», рецензент, являющийся специалистом работы в противопожарной службе со стажем практической работы в области исследования пожаров и экспертизы дел, сопряженных с пожарами, более 40 лет, имеющий экспертную квалификацию, пришел к выводу о том, что Заключение ООО «АА «ПАРУС» не удовлетворяет требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, рецензент описал множество недостатков в данном заключении, в том числе указал на следующее:  

- отсутствуют сведения о выезде эксперта на место происшествия несмотря на то, что в заключении указано, что оно составлено по результатам исследования именно пожара, а не материалов по пожару.  

- выводы по очагу пожара противоречивы, вывод сформулированный на стр. 38 и 52 основан на указании разных мест очага пожара одновременно: на стене, во внутренней части электрического щита, с наружной части электрического щита.  

Не обладая специальными познаниями, очевидно, что очаг пожара не мог одновременно находиться и внутри щита, и с наружи. В тоже время, установление очага пожара является ключевым моментом.  

- в заключении нет сведений о расположении горючих материалов в плане помещения, нет сведений о показателях пожарной опасности материалов и веществ, нет их наименований.  

- эксперт, не проводя исследования системы кондиционирования, пришел к выводу что было горение внутри системы и это свидетельствует о том, что внутри помещения возникла вспышка горючих паров от легковоспламеняющейся жидкости...данный вывод просто не логичен даже с инженерной точки зрения, как указал Рецензент, это нонсенс, не требующий объяснений.  

Очевидно, что данный вывод «возник» исключительно с целью подтвердить в что в помещении якобы находились легковоспламеняющиеся жидкости.  

- при ответе на вопрос № 2 в исследовательской части имеются противоречия, то первично загоревшимся материалом является горючая жидкость, то изоляция проводников.  

- Рецензент сделал вывод что сформулированный вывод по вопросу № 1 противоречит обстоятельствам и результатам их исследования, неопределенность вывода по данному вопросу свидетельствует о его недостоверности.  

- сформулированный экспертом вывод по технической причине пожара, не связан с электрическим Щитом ЩЭ-4, где находилось неизвестное электрооборудование и где находился один из участков электросети, в котором возникла перегрузка, не известно! Как указал сам эксперт материальные признаки уничтожены. Определить можно только инструментальными методами, но в заключении нет данных о таких исследованиях.  

- важно отметить, что не в выводе по вопросу № 1 не в выводе по вопросу № 2 электрический щит ЩЭ-4 не значится. А вывод по вопросу № 1 не связан с выводом по вопросу № 2, поскольку не известно, являлось ли отмеченное в выводе по вопросу № 2 электрооборудование составляющим электрического шкафа, указанного в выводе по вопросу № 1.  

- поскольку по вопросу № 1 очаг возгорания не установлен (на стене, во внутренней части электрического щита, с наружной части электрического щита, то по вопросу № 2 причина пожара не может быть установлена, так как не установлено место, в котором первоначально возникло горение, в исследовательской части  

отсутствует техническое обоснование причастности токовой перегрузки к источнику зажигания, то решение иных вопросов, связанных с обстоятельствами происшествия, никак не возможно.  

- так как очаг пожара не установлен, то невозможно рассматривать какие-либо причинно-следственные связи.  

- Рецензент пришел к заключению, что вывод по вопросу № 3 противоречит выводам по вопросам № 1 и № 2 по основаниям, указанным в рецензии (стр. 26-28).  

- вывод эксперта о временном и неупорядоченном складировании горючих материалов в горючей упаковке, горючих жидкостей и т.п. ничем не подтвержден и необоснован (в заключении нет ссылок на документы, в которых, эти факты были бы зафиксированы).  

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение представленное ответчиком является ненадлежащим доказательством по делу.  

В соответствии с главой 12 договора страхования (п. 12.1.4) при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены смета (калькуляция) ущерба в результате произошедшего события на основании бухгалтерских документов, подтверждающих фактически понесенные расходы страхователя на устранение последствий произошедшего события и восстановительный ремонт (с приложением указанных документов) или заключение независимой экспертизы (оценки).  

Страховщик выполнил условия договора страхования и предоставил страховщику все первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, что подтверждается почтовой описью вложения от 14.04.2023 г. (РПО 10915382026449), почтовой описью вложения от 21.04.2023 г. (РПО 11907181227911) и реестром передачи документов от 07.02.2024 г.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не подтвержден документально размер страхового возмещения, Ответчик полагает, что стоимость затрат на восстановление объекта после пожара составляет 51 744 263 руб. 31 коп. без учета НДС, в подтверждение чего ответчиком представлен отчет № 31.24.03417 от 20.05.2024 ООО «ПАРУС».  

Однако как верно установлено судом первой инстанции, определение объема восстановительных работ определялось экспертом на основании акта осмотра № 2362/2022 ООО «Аварийный комиссар», при этом эксперту не было предоставлено приложение к указанному акту от 25.04.2023 года (Особое мнение страхователя к акту осмотра) из содержания которого следует, что эксперт при осмотре не учёл некоторые позиции поврежденных материалов, оборудования и результатов работ, в связи с чем не указал их в дефектной ведомости и соответственно данные позиции не были учтены при расчете экспертом ООО «ПАРУС».  

В отчете фигурирует ущерб, причиненный ООО «ТБО» и ООО АТК-ГРУПП», однако в калькуляции, представленной истцом в суд, отсутствуют позиции по данным третьим лицам.  

Таким образом, представленный ответчиком отчет ООО «ПАРУС» является недопустимым доказательством по делу. При этом истцом в соответствии с условиями договора страхования представлены бухгалтерские документы, подтверждающие фактические понесенные расходы, ответчиком не представлено доказательств того, что эти расходы являются завышенными по объему или не соответствуют расценкам сметной стоимости.  

Стоимость расходов, понесенных на устранение последствий пожара и ремонт составляет 103 922 986,98 руб. (с учетом НДС) или 86 639 989,15 руб. (без учета НДС) (см. разделы 1, 2, 3 калькуляции).  

Затраты на возмещение ущерба магазину ООО «Леруа Мерлен Восток» в результате тушения пожара составляют 5 746 066,04 руб. (с учетом НДС) или 4 788 388,37 руб. (без учета НДС).  

Общая сумма ущерба в результате пожара, за вычетом франшизы 700 000 руб. по страхованию имущества в период производства строительно-монтажных работ (Раздел 1.3 Полиса) и вычетом франшизы 500 000 руб. по страхованию гражданской ответственности в период производства строительно-монтажных работ (раздел 2.2.1 Полиса), составила 108 469 053,02 руб. (с учетом НДС) или 90 228 377,52 руб. (без учета НДС).  

Вышеуказанные расходы подтверждены бухгалтерским документами согласно реестру. В составе данных расходов, согласно калькуляции, отсутствуют расходы, которые в соответствии с пунктом 4.3.13 Правил страхования не подлежат возмещению.  

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, доказательства хранения в монтируемом помещении легковоспламеняющихся материалов в нарушение условий договора страхования в деле отсутствуют, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не установлено.  

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в полном размере 108 469 053 руб. 02 коп.  

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 11 771 559 руб. 52 коп. за период с 24.04.2024 по 02.12.2024 и процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения, учитывая, что расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-160777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: С.М. Мухин 

 Г.М. Никифорова