Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-5615/2019

«27»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

августа

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

августа

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «КОМЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***> ) о взыскании солидарно 

15 147 000,00руб. 

третье лицо:  временный управляющий ООО «КОМЭНЕРГО» ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от ООО «АРПЕДЖИО»: ФИО4- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««ПЕРСПЕКТИВА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно  с Общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО»  (далее – Ответчик 1, ООО «Арпеджио»)  и Общества с ограниченной ответственностью «КОМЭНЕРГО» (далее – Ответчик 2, ООО «Комэнерго»)   сумму 15 147 000,00руб., в том числе долга в сумме 9 000 000,00руб. и 6 147 000,00руб. пеня. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «КОМЭНЕРГО» ФИО2.

    Ответчик 2 , временный управляющий Ответчика 2 надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчик 2 , временный управляющий Ответчика 2  представителей в суд не направили.

  От  ФИО2 поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

   Представители Истца и Ответчика 1 возражают, считают возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

 Рассмотрев ходатайство , суд отклоняет его ввиду непредставления доказательств неявки  представителей  Ответчика 2 и ФИО2 в судебное заседание по уважительной причине.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика 2  и ФИО2 на основании ст.156 АПК РФ.

   В судебном заседании Истец требования по иску уточнил. Истец просит взыскать с  ООО «Арпеджио» сумму 15 147 000,00руб., в том числе долга в сумме 9 000 000,00руб. и 6 147 000,00руб. пеня.   Истец просит оставить без рассмотрения требования к ООО «Комэнерго» на основании п.4ч.1ст.148 АПК РФ , так как Ответчик 2 признан несостоятельным(банкротом)  решением Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2019г. по делу №А21-1395/2019 и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

 Представитель ООО «Арпеджио» исковые требования не признает.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав Истца и Ответчика 1 , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела, 04.06.2014г. между Истцом (цедент) и   ООО «Арпеджио» (цессионарий) заключен договор  об уступке прав требования №06/ (далее- договор цессии).

 Из условий договора цессии следует, что вступившим в законную силу  решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.09.2012г. по делу №2-2/2011  в пользу ОАО Банк»Птрокоммерц» с ООО «Менуэт» солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО»ЭнергоСистема», ООО «Абажур», ООО «Балтикпром», ООО «СтройРесурс»,ООО «ТехКомплект», ООО «Промсервисплюс» взыскана задолженность  по сумму основного долга в размере 8584 435,09руб., задолженность по процентам в размере 1 143 060,76руб., а всего – 9 727 495,85руб.. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06.02.2014г. по делу №2-2/2011  произведена замена взыскателя на ООО «Перспектива». Права требования перешли от цедента к цессионарию с момента подписания договора цессии.

 Согласно п.1.3 договора цессии  цедент уступает цессионарию права требования цедента к должниками в размере 9 727 495,85руб..  

  В п.1.5 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые по договору права требования  цену уступки, указанную в п.2.1 договора.

 Согласно п.2.1 договора цессии  за уступленные права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 9 000 000,00руб. в срок до 04.06.2017г..

  Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что за любую просрочку каких-либо платежей , причитающихся цеденту, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от цены уступки за каждый календарный день просрочки от общего размера цены уступки.

  04.06.2014г.  между Истцом(Кредитор) и ООО «Комэнерго»(Поручитель)  заключен договор поручительства №06/14-П1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Арпеджио»(Должник), его обязательств по договору цессии, заключенному с Поручителем.

   Истец направил ответчикам  требование от 18.12.2018г.  об оплате долга на основании п.2.1 договора цессии и пени на основании п.3.2договора цессии, которое отклонено ответчиками письмами соответственно от 17.01.2019г. и от 29.03.2019г..

 В связи с отказом ответчиков удовлетворить досудебное требование Истца, последний обратился в суд с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований с ООО «Арпеджио» суммы 15 147 000,00руб., в том числе долга в сумме 9 000 000,00руб. и 6 147 000,00руб. пени.   

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

   Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что между  Истцом(цедент) и Ответчиком 1(цессионарий) заключен договор цессии.

  По условиям п.п.1.3 и 1.4 договора цессии цедент уступает цессионарию права требования цедента к должниками в размере 9 727 495,85руб. и   права требования перешли от цедента к цессионарию с момента подписания договора цессии.

   Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении между  указанными сторонами обязательственных правоотношений по исполнению условий договора цессии.

 Из материалов дела следует, что в ответ на требование Истца от 18.12.2018г. об оплате за уступленное право , Ответчик 1  письмом от 17.01.2019г. предложил цеденту расторгнуть договор цессии в связи с изменившимися обстоятельствами и отсутствием к ООО «Арпеджио»  интереса в дальнейшем исполнении договора цессии.

 По условиям договора цессии право требования по нему перешло к ООО «Арпеджио»  с 04.06.2014г., то есть указанное право существовало  у Ответчика 1 к 17.01.2019г.  в течение 4года и 7 месяцев и Истец был лишен права  требовать с должников задолженность, взысканную судом.

  Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В договоре цессии условие отсутствует  условие  о праве сторон на односторонний отказ от указанного договора (его исполнения) в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, не предусмотрен и односторонний отказ от договора цессии и законом.

  В письме ООО «Арпеджио» от 17.01.2019г. не заявлялся односторонний отказ от исполнения договора цессии, а  было лишь предложено расторгнуть договор.

 Истец согласие на расторжение договора цессии не дал, соглашение о его расторжении сторонами не подписано.

  ООО «Арпеджио» в установленном законом порядке не обращалось с требованием о расторжении договора цессии.

 Следовательно, договор цессии является действующим.

   Оснований считать, что договор цессии является  недействительным (ничтожным)  у суда не имеется.

   Поскольку  Ответчик 1 не отрицает , что  не оплатил Истцу  за уступленное по договору цессии   в срок до 04.06.2017г. право сумму 9 000 000,00руб., то указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика 1 в пользу Истца на основании п.п.1.5 и 2.1 договора цессии.

 Поскольку Ответчик нарушил срок  оплаты , предусмотренный в п.2.1 договора цессии, Истцом обоснованно предъявлены требования об уплате неустойки на основании п.3.2 договора в размере  6 147 000,00руб. за период  просрочки платежа с 05.06.2017г. по 18.04.2019г..

 Расчет пени проверен судом, является правильным соответствующим условиям договора цессии и фактическим обстоятельствам. 

 Расчет неустойки Ответчиком 1 не оспорен, контррасчет не представлен, обоснованного заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

   Неустойка в размере  6 147 000,00руб.  подлежит взысканию с Ответчика 1в пользу Истца. 

   Истец просит оставить без рассмотрения требования  к Ответчику 2 на основании п.4ч.1ст.148 АПК РФ .

  Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 12.02.2019г. по делу №А21-1395/2018    принято заявление кредитора о признании ООО «Комэнерго» несостоятельным(банкротом).

  Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 23.07.2019г. по делу №А21-1395/2018    в отношении ООО «Комэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение.

  Решением  Арбитражного суда Калининградской области  от 20.12.2019г. по делу №А21-1395/2018  ООО «Комэнерго» признано  несостоятельным(банкротом),в отношении ООО «Комэнерго» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8. 

   Определением суда по данному делу от 10.10.2019г. установлено, что заявленные к  Ответчику 2  требования не являются текущими по смыслу  п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

   В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  В данном случае требования Истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Ответчика 2 и исковые требования, заявленные к ООО «Комэнерго», подлежат оставлению без рассмотрения.

  При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148,   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» (ИНН: 

<

***>;ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 9 000 000 руб.00коп. долга и 6 147 000руб.00коп. неустойки;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации   98 735руб.00коп. госпошлины.

    Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) оставить без рассмотрения. 

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                            Судья                                                   О.М.Педченко