ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8714/2025

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» директора ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 18.09.2025 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Промтех» директора ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ИНН 

<

***>) ФИО4 по доверенности от 10.02.2023 № 1/02-2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А13-8714/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – ООО «ТД «РуссИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ООО «Сфера»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – ООО «Промтех») о признании взаимозависимыми ООО «ТД «РуссИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – компания), ООО «Сфера», ООО «Промтех»; о взыскании пропорционально с ООО «Сфера» 31 273 599 руб. 21 коп., с ООО «Промтех» 25 579 328 руб. 87 коп. задолженности компании, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки решением от 14.11.2022 № 12-17/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 56 852 928 руб. 08 коп., о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга с 15.11.2022 по состоянию на 04.08.2025, с ООО «Сфера» в размере 9 955 450 руб. 37 коп. и с ООО «Промтех» – 8 142 770 руб. 44 коп., а также пеней с 05.08.2025 до даты фактического погашения основного долга.

Одновременно управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению транспортных средств марки VOYAH PASSION, гос. номер M226EE35 VIN 

<

***> ФИО5 (ИНН 

<

***>) и марки VOYAH PASSION, гос. номер M310EE35 VIN LDP91С964PЕ200965 ФИО6 (ИНН 

<

***>);

запрета ООО «Сфера» распоряжаться денежными средствами в размере 41 229 049 руб. 58 коп., находящимися на счетах, а также денежными средствами, которые будут поступать в будущем на банковские счета обществ, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Сфера» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;

запрета ООО «Промтех» распоряжаться денежными средствами в размере 33 722 099 руб. 31 коп., находящимися на счетах, а также денежными средствами, которые будут поступать в будущем на банковские счета обществ, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Промтех» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела (том 1, листы 67-75).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года ходатайство управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Вологодской области 02.09.2025 поступило ходатайство ООО «Сфера» об отмене принятых определением суда от 06 августа 2025 года обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Сфера» в кредитных организациях, а также денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «Сфера», за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы его работникам, уплаты налогов, сборов, страховых взносов в пределах суммы 41 229 049 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 09 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Сфера» отказано.

В Арбитражный суд Вологодской области 03.10.2025 поступило ходатайство ООО «Сфера» об отмене принятых определением суда от 06 августа 2025 года обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, а также денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «Сфера», за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы его работникам, уплаты налогов, сборов, страховых взносов в пределах суммы 41 229 049 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Сфера» отказано.

ООО «Сфера» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы ссылается на то, что УФНС не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; не представлены доказательства, подтверждающие что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что принятие оспариваемого судебного акта существенно нарушает экономические права и свободы апеллянта, принимая во внимание имущественное положение ООО «Сфера» являющегося микропредприятием. Указывает, что суд принял обеспечительные меры по сведениям, изложенным в неактуальной редакции решения УФНС от 14.11.2022 № 12-17/20.

Представитель ООО «Сфера» в судебном заседании жалобу поддержал.

УФНС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Промтех» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании согласились с доводами жалобы.

Отзыв на жалобу от ООО «ТД «РуссИнвест» не поступил.

ООО «ТД «РуссИнвест» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Сфера», УФНС, ООО «Промтех», компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 5 статьи 96 указанного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по обеспечению иска. В соответствии с указанной правовой нормой арбитражный суд рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 указанного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для отмены обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Сфера» сослалось на то, что не согласно с взыскиваемой управлением суммой, в том числе с учетом внесенных в решение от 14.11.2022 № 12-17/20 изменений; управление не привело конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия судом обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доводы управления о взаимозависимости организаций, переводе бизнеса, сокрытии денежных средств, выручки не доказаны; принятые судом обеспечительные меры блокируют хозяйственно-финансовую деятельность ООО «Сфера».

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив приведенные ООО «Сфера» доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что необходимость отмены обеспечительных мер заявителем не доказана, обстоятельства для принятия обеспечительных мер не отпали.

Как указал суд первой инстанции, первоначально управлением заявлены имущественные требования к ООО «Сфера» о взыскании 41 229 049 руб. 58 коп., к ООО «Промтех» о взыскании 33 722 099 руб. 31 коп., а также пеней с 05.08.2025 по день фактического погашения задолженности.

В исковом заявлении отражено, что подлежащие взысканию с ООО «Сфера» и ООО «Промтех» суммы определены пропорционально выручке указанных организаций от продажи подшипниковой продукции перешедшим от ООО «Торговый дом «РуссИнвест» покупателям. Согласно приложенному к иску расчету с ООО «Сфера» подлежит взысканию 55,01 % от суммы долга, с ООО «Промтех» – 44,99 %.

Данные указанного расчета ООО «Сфера» не оспорены.

С учетом принятого судом 16.10.2025 уточнения требований от 07.10.2025 в связи с внесением в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022 № 12-17/20 изменений решениями от 14.07.2023 № 12-17/018596, от 19.10.2023 № 12-17/5 управление просило взыскать с ООО «Сфера» 41 230 627 руб. 01 коп., с ООО «Промтех» – 33 720 521 руб. 88 коп., а также пени с 05.08.2025 по день фактического погашения задолженности с каждого из соответчиков (том 7, листы 21-31).

Вместе с тем согласно расчету управления, приведенному в отзыве на ходатайства об отмене обеспечительных мер, по состоянию на 14.10.2025 с ООО «Сфера» подлежит взысканию 42 074 206 руб. 47 коп., с ООО «Промтех» – 34 410 444 руб. 44 коп. (том 7, листы 74, 75).

Как посчитал суд первой инстанции, уточненные требования УФНС к ООО «Сфера» и ООО «Промтех» определены с учетом всех внесенных на дату рассмотрения ходатайства изменений в решение от 14.11.2022 № 12-17/20 с обоснованием примененной пропорции распределения между указанными ответчиками размеров взыскиваемых сумм.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что принятые определением суда от 06.08.2025 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны предъявленным требованиям и не превышают размер взыскиваемых сумм.

Доводы ООО «Сфера» о невыполнении управлением требований статьи 92 АПК РФ отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на предположениях и на отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сфера» блокирована именно в результате принятия судом обеспечительных мер. Ссылка на хозяйственные договоры с контрагентами, исполнить обязательства по которым ООО «Сфера» невозможно в связи с принятием судом обеспечительных мер, также не принята судом во внимание, поскольку принятие спорных обеспечительных мер не лишило заявителя права распоряжаться денежными средствами, превышающими 41 229 049 руб. 58 коп.

При этом ООО «Сфера» не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в рассматриваемой ситуации отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе приведенные ООО «Сфера» доводы не являются основанием для отмены ранее принятых судом мер по обеспечению иска управления по правилам статьи 97 АПК РФ, также суд учел, что ООО «Сфера» не приведено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у него источника в будущем для погашения предъявленной задолженности в случае удовлетворения судом требований управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что примененные определением суда от 06.08.2025 обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, при этом позволяют сохранить баланс интересов сторон и не установил оснований для отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» указало, что суд первой инстанции формально подошел к определению фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, УФНС не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; не представлены доказательства, подтверждающие что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указало, что суд принял обеспечительные меры по сведениям, изложенным в неактуальной редакции решения УФНС от 14.11.2022 № 12-17/20. Считает, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение ООО «Сфера», являющегося микропредприятием.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о принятии обеспечительных мер управлением не обосновано и не представлены доказательства необходимости их применения, поскольку к ходатайству приложены лишь списки открытых счетов и сведения о продаже автомобилей, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат содержанию заявления, из которого следует, что управление ссылалось на наличие взаимозависимости организаций, осуществление компанией действий по переводу бизнеса, переводу сотрудников, перезаключению договоров, сокрытию денежных средств, выручки, отчуждение ООО «Промтех» движимого имущества – транспортных средств, что, по мнению управления, приведет к невозможности погашения требований налогового органа. При этом в подтверждение иных доводов управления им представлены документы, отраженные в приложении к иску, в число которых входит схема перевода бизнеса, бухгалтерская отчетность, сведения о численности, анализ поступления и списания денежных средств.

При наложении обеспечительной меры судом первой инстанции оценены указанные управлением доводы и применены разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления № 15, согласно которым, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Судом также учтено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 15 Постановления № 15).

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства обществ, запрета совершения регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, отчужденных взаимозависимым лицам, суд первой инстанции заявление УФНС удовлетворил.

Необходимость отмены обеспечительных мер заявителем не обоснована.

Довод апеллянта о том, что расчет пропорции в приложении к иску, на основании которой определена сумма иска к каждому ответчику, документально не подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер подлежащих взысканию сумм будет определяться судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Ссылка в жалобе на то, что УФНС уточнило размер исковых требований, также подлежит отклонению, так как судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительные меры соразмерны предмету спора, суммы, в пределах которых наложен арест на денежные средства, меньше сумм, уточненных управлением после внесения изменений у решение УФНС от 14.11.2022 № 12-17/20.

Учитывая указанное, апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер управление не представило сведения о внесении изменений в упомянутое решение как не подтверждающие необходимость их отмены.

В отношении доводов о значительности размера денежной суммы, на которую наложен арест, для апеллянта как микропредприятия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обеспечительные меры наложены на счета ООО «Сфера» в пределах суммы 41 229 049 руб. 58 коп. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Сфера», уплаты налогов, сборов, страховых взносов.

Соответственно, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сфера», вопреки утверждению апеллянта, принятыми обеспечительными мерами полностью не блокирована, ответчик может распоряжаться денежным средствами, в сумме, превышающей вышеуказанную.

Доводы ООО «Сфера» о наличии затруднения в ведении хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства заявлены им без представления доказательств наличия такого затруднения, а также возможности наложения указанного запрета на имеющееся у ответчика иное имущество.

Апеллянт не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у него финансовой возможности для погашения спорной задолженности в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к ООО «Сфера».

Таким образом, ООО «Сфера» не обосновало необходимость отмены обеспечительных мер.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А13-8714/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова