ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14492/2016

29 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт»    

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017  по делу № А29-14492/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма «Акцепт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – ООО ВДФ «Акцепт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки. 

Определением от 29.12.2016 по делу № А29-13901/2016 исковые требования по каждому договору в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.

В рамках дела № А29-14492/2016 рассматриваются требования ООО ВДФ «Акцепт» к ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» о взыскании 32 670 рублей долга,  1 310 рублей 07 копеек пени за период с 22.07.2016 по 12.12.2016 и пени, начиная с 12.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, по договору № 0107200002716000456-0146223-01 от 13.04.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» 32 670 рублей долга, 1 288 рублей 65 копеек пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 32 670 рублей, начиная с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 исковые требования ООО ВДФ «Акцепт» удовлетворены в полном объеме.

ООО ВДФ «Акцепт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 заявление ООО ВДФ «Акцепт» удовлетворено частично. Суд взыскал с ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» в пользу истца 300 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ВДФ «Акцепт» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; разумность заявленных судебных расходов подтверждается средними расценками на услуги частных адвокатов Республики Коми.

ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО ВДФ «Акцепт» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 74, согласно условий которого исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги (л.д. 54):

по сбору и подготовке необходимых документов для составления искового заявления и подачи иска в Арбитражный суд к ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение при рассмотрении данного иска, а именно:

- при необходимости представительство в суде от имени Заказчика по заявленным требованиям;

- при необходимости подготовка заявлений, уточнений, отзывов и возражений на доводы ответчика;

- при необходимости заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу;

- консультирование по вопросу заявленных требований  Заказчика в ходе судебного разбирательства;

- ведение судебного делопроизводства.

Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

 В подтверждения факта несения судебных расходов Обществом представлен акт об оказании услуг от 31.01.2017 (л.д. 55), расходный кассовый ордер № 332 от 22.02.2017 на сумму 10 000 рублей (л.д. 56), выписка из кассовой книги от 22.02.2017 (л.д. 57).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал последнему услуги, предусмотренные договором от 15.12.2016.      

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что исковое заявление оформленное представителем истца и принятое к рассмотрению суда по делу №А29-13901/2016, объединяло в себе требования о взыскании долга, пени, процентов по ста однотипным договорам поставки. Судом выделены в отдельные производства требования по каждому из заявленных в иске договоров. По сути, истцом было подготовлено только одно исковое заявление.

Как следует из общедоступной информации (Картотека арбитражных дел), по делу № А29-13901/2016, а также по иным выделенным из поданного иска делам истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ответчиком не оспаривались ни до подачи иска, ни в ходе его рассмотрения судом, отзывы на возражения истцом не готовились, работа представителя истца по настоящему делу сводилась к отслеживанию дела в Картотеке арбитражных дел.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» в размере 300 рублей, соответствует критерию разумности.

Ссылка Общества на расценки услуг частных адвокатов Республики Коми, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017  по делу № А29-14492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1