Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34424/2019

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы "АДМ" (адрес: 197110, 

<

...>, лит. А, кв. 37, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" (адрес: 190013, 

<

...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пеней,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 – по ордеру от 15.01.2021;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.04.2018, ФИО4 – по доверенности от 01.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы "АДМ" (далее – истец, ООО "Инженерные системы "АДМ") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" (далее – ответчик, ООО "Группа компаний "Охрана") о взыскании 9 639 152 руб. 01 коп. задолженности и 836 598 руб. 08 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 08.08.2019 по договору подряда от 19.09.2016 № 1909.12/ОВ1.

Определением суда от 19.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Инженерные системы "АДМ" 10 155 650 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 73 778 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

Письмом от 03.07.2020 суд направил в адрес экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» материалы дела для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 ввиду поступления в суд заключения эксперта от 05.11.2020 № 20-48-А56-34424/2019 на 04.02.2021 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, протокольным определением от 04.02.2021 производство по делу возобновлено, при этом, принимая во внимание, что в судебном заседании от 04.02.2021 присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 11.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, отозвал ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании от 11.02.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, так как экспертное заключение от 05.11.2020 № 20-48-А56-34424/2019 не содержит каких-либо выводов, требующих пояснений.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между сторонами заключен договор подряда № 1909.16/ОВ1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (ЗАО "АГРОДОЗМАШ" (преобразовано в ООО "АДМ")) (истец) обязался по заданию подрядчик в соответствии с Техническим заданием и иной технической документацией с использованием собственного оборудования выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления, шифр проекта: 15/137/12-ОВ1 на Объекте «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25», в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ, а подрядчик (ответчик) обязался принять результат качественно выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах цены договора.   

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора является ориентировочной, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (69 282 516 руб. 10 коп. – Приложение №2 к договору). Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

По предложению подрядчика предусмотренный договором объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 (десять) процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объемов работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены работы.

В случаях, когда при выполнении работ субподрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, соответствующие работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам в соответствии с настоящим договором, а полученная субподрядчиком экономия последнему не выплачивается.

В силу пункта 4.5 договора основанием для оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

По затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документацией «прочих затрат», основанием для оплаты являются следующие документы - копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между субподрядчиком и организацией-исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные субподрядчиком и организацией - исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты; во всех документах обязательно указание наименования объекта.

Подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные субподрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.5 договора (пункт 4.6 договора).

При этом пунктом 4.9 договора установлено, что размер гарантийных удержаний составляет 5 (пяти) % от стоимости выполненных за истекший период работ и возвращаются подрядчиком субподрядчику в следующем порядке:

- 50 (Пятьдесят) % от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 1 (Одного) месяца с момента передачи подрядчиком Генподрядчику всех предусмотренных договором работ на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком;

- остальная часть гарантийных удержаний, определяемая с учётом пункта 4.10 договора, возвращается либо после предоставления субподрядчиком подрядчику безотзывной, безусловной, исполняемой по первому требованию банковской гарантии на указанную сумму, что фиксируется в подписываемом между подрядчиком и субподрядчиком дополнительном соглашении, либо в течение 1 (одного) месяца после окончания гарантийного срока эксплуатации на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком.

Согласно пункту 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора по завершении всех работ по настоящему договору субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Подрядчик, получивший сообщение субподрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ. В процессе приемки рабочей комиссией в течение 30 (тридцати) дней проверяется соответствие параметров объекта проектной документации, условиям настоящего договора, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

При обнаружении подрядчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по договору в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем инженерной организации в соответствующих журналах работ, подрядчиком в выдаваемом им субподрядчику предписании.

При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания рекламационного акта, - подрядчиком в нем делается соответствующая отметка об этом.

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ, предписании), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

При не устранении субподрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ, предписании), подрядчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик вправе отказаться от приемки отдельных этапов работ или объекта в целом в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Приемке объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые субподрядчиком при участии представителей рабочей комиссии.

Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.

Пунктом 6.11 договора в случае просрочки подрядчиком обязательства по оплате работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня фактической оплаты работ. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 7.1 договора субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 (пять) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и односторонними актами о приемке выполненных работ, переданными ответчику и принятыми им 01.08.2018 по накладной от 01.08.2018 № 0108/18.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.01.2019 № 3001/19ь с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ООО "Группа компаний "Охрана" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Инженерные системы "АДМ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Группа компаний "Охрана" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 10 155 650 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьёй 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия на стороне истца экономии при выполнении работ по договору, в том числе с учетом сдачи аналогичных работ ответчиком ОАО «Метрострой» по договору подряда от 15.06.2016 №88/16, определением суда от 26.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению от 05.11.2020 № 20-48-А56-34424/2019, экспертом сделаны следующие выводы:

Установить размер затрат, которые учитывались при определении цены договора подряда от 19.09.2016 №1909.16/ОВ1, не представляется возможным, так как к договору не приложена сметная документация, не указано процентное соотношение фактических затрат и прибыли организации (как пояснено сторонами суду указанные документы не составлялись).

Стоимость работ, выполненная силами ООО «АДМ» в рамках договора подряда от 19.09.2016 № 1909.16/ОВ1 с учетом фактических затрат на приобретение ресурсов определена Сметой (Приложение 2) и составляет, с учетом коэффициента конкурсного снижения (0,925), 64 335 619 руб. 31 коп.

Стоимость работ, выполненная силами ООО «АДМ» в рамках договора подряда от 19.09.2016 № 1909.16/ОВ1 с учетом фактических затрат на приобретение ресурсов определена Сметой (Приложение 2), выше стоимости аналогичных работ, учтенных Рабочей документацией «Раздел 11. Сметная документация. Система отопления» 15/137/12-ОВ1-02-01-286-03 и 15/137/12-ОВ1-02-01-286-05 (общая стоимость 52 180 949 руб. 92 коп.).

Разница в стоимости возникла в результате того, что фактические затраты ООО «АДМ» на приобретение строительных ресурсов, указанные в счетах-фактурах, выше учтенных Рабочей документацией.

Стоимость работ, выполненная силами ООО «АДМ» в рамках договора подряда от 19.09.2016 № 1909.16/ОВ1 с учетом фактических затрат на приобретение ресурсов определена Сметой (Приложение 2) выше стоимости аналогичных работ, учтенных Актами о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «ГК «Охрана» (Подрядчик), подписанных ОАО «Метрострой» (Генподрядчик) на общую сумму 44 317 761 руб. 50 коп.

Разница в стоимости возникла в результате того, что:

- фактические затраты ООО «АДМ» на приобретение строительных ресурсов, указанные в счетах-фактурах, выше учтенных в Актах (КС-2) ООО «ГК «Охрана» (Подрядчик), подписанных ОАО «Метрострой» (Генподрядчик);

- при определении стоимости работ, выполненных силами ООО «АДМ» в рамках договора подряда от 19.09.2016 № 1909.15/ОВ1 с учетом фактических затрат на приобретение ресурсов (Приложение 2), не применено снижение накладных расходов на 15,7%, так как данное снижение не подтверждено Экспертным заключением о внесении корректив в проекты индивидуальных норм накладных расходов и не согласовано между ООО «АДМ» и «ГК «Охрана».

- ООО «АДМ» при выполнении работ по договору подряда от 19.09.2016 № 1909.16/ОВ1 не получило экономию в виде разницы между расходами, которые учитывались в Рабочей документации и в Актах (КС-2) ООО «ГК «Охрана» (Подрядчик), подписанных ОАО «Метрострой» (Генподрядчик), и стоимостью работ, выполненных силами ООО «АДМ» в рамках договора подряда от 19.09.2016 № 1909.15/ОВ1, с учетом фактических затрат на приобретение ресурсов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные заключения судебных экспертиз соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного суд отклоняет доводы ответчика о наличии экономии на стороне истца, равно как и доводы о наличии у него оснований для отказа от приемки результата работ и их оплаты в полном объеме со ссылкой на экономию истца, в том числе и по односторонним актам о приемке выполненных работ, переданным ответчику 01.08.20218 по накладной от 01.08.2018 № 0108/18, как несостоятельные, тем более, что из материалов дела следует и в экспертном заключении также отмечено, что у сторон не имелось разногласий по видам и объемам выполненных работ по договору, что зафиксировано в акте осмотра от 07.08.2020, и фактические затраты истца на приобретение строительных ресурсов, указанные в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выше учтенных в актах КС-2 ответчика, подписанных с ОАО «Метрострой» (страницы 14, 18 экспертного заключения).

Фактически, как указано выше, разница в стоимости работ выполненных истцом и принятых у ответчика ОАО «Метрострой» возникла в результате того, что при определении стоимости работ, выполненных силами ООО «АДМ» в рамках договора подряда от 19.09.2016 № 1909.15/ОВ1 с учетом фактических затрат на приобретение ресурсов (Приложение 2), не применено снижение накладных расходов на 15,7%, так как данное снижение не подтверждено экспертным заключением о внесении корректив в проекты индивидуальных норм накладных расходов и не согласовано между ООО «АДМ» и «ГК «Охрана», в то же время в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы ответчика о наличии у него оснований для отказа от приемки спорных работ по односторонним актам, переданным ответчику 01.08.2018 по накладной от 01.08.2018 № 0108/18, со ссылкой на наличие недостатков результата работ, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку после окончательной сдачи истцом ответчику работ по договору о каких-либо недостатках работ в порядке статьи 720 ГК РФ и пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора ответчиком не заявлялось (доказательств обратного суду не представлено).

Ссылка ответчика на пункт 4.6 договора, согласно которому подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств, также не может быть принята судом во внимание, так как с учетом вышеназванных обстоятельств, в частности сдачи ответчиком ОАО «Метрострой» спорных работ на меньшую сумму, очевидно, что указанное условие договора не наступит, а потому в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ его следует признать наступившим.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, установленный в пункте 7.1 договора гарантийный срок на выполненные истцом по договору работы на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

При этом доказательств представления истцом ответчику в соответствии с пунктом 4.9 договора безотзывной, безусловной, исполняемой по первому требованию банковской гарантии на сумму предусмотренного договором гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, что эквивалентно 1 602 814 руб. 11 коп., для целей наступления срока выплаты последнего ООО "Инженерные системы "АДМ" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, следует признать, что срок выплаты ответчиком истцу предусмотренного пунктом 4.9 договора гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, что эквивалентно 1 602 814 руб. 11 коп., не наступил.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, разъяснения, данные в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд находит требование истца о взыскания с ответчика основного долга по договору подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 036 337 руб. 90 коп., то есть за вычетом гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ (пункт 4.9 договора), в связи с чем в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать, что в свою очередь также исключает удовлетворение встречного иска ответчика, поскольку, как указано выше, доводы ответчика о наличии на стороне истца экономии при выполнении работ по договору противоречат заключению судебной экспертизы от 05.11.2020 № 20-48-А56-34424/2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.11 договора, начислил ему неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в фок суммы за каждый день просрочки за период с 01.09.2018 по 08.08.2019, общая сумма которой составила 836 598 руб. 08 коп.

Однако, поскольку требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору удовлетворено частично, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору также подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд самостоятельно исчислил размер пеней, подлежащих начислению ответчику за период просрочки платежей в соответствии с условиями договора за период с 01.09.2018 по 08.08.2019, общая сумма которых составила 663 815 руб. 98 коп.

С учетом приведенного требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 8 700 153 руб. 88 коп., в том числе 8 036 337 руб. 90 коп. долга и 663 815 руб. 98 коп. пеней, в остальной части первоначального иска, равно как и во встречном иске ответчика, следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание предоставление ООО "Инженерные системы "АДМ" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии первоначального иска к производству, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Группа компаний «Охрана» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 62 603 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО «Инженерные системы «АДМ» - 12 776 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате судебной экспертизы по делу относятся на ООО «Группа компаний «Охрана».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «АДМ» 8 700 153 руб. 88 коп., в том числе 8 036 337 руб. 90 коп. долга и 663 815 руб. 98 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» в доход федерального бюджета 62 603 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «АДМ» в доход федерального бюджета 12 776 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров