АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2020 года.    Дело № А53-19638/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «19» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «21» октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Красносулинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора   Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ», 346500, Россия, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости имущества №18/2017 от 13.04.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности № 393/19 от 10.11.2019, паспорт, копия диплома № ВСВ 0276070 от 23.04.2004.

установил:

Администрация Красносулинского городского поселения (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости имущества №18/2017 от 13.04.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 334 978,82 рублей , пени в сумме 21 595,68 рублей.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее в судебном заседании участвовал представитель, который возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске. 

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (ООО «Галактика») и обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ООО «Донреко») заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.04.2017 № 18/2017.

05.06.2017 имущество, находящееся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Донреко» передано в собственность муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

В связи с этим между Администрацией Красносулинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Донреко» заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 13.04.2017 № 18/2017.

В п. 6 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.06.2017.

Согласно условиям договора аренды и дополнительного соглашения, Администрация Красносулинского городского поселения предоставила в аренду муниципальное имущество, а ответчик в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование муниципальным имуществом.

В пункте 3.3 договора аренды указано, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Исходя из условий договора ответчик свою обязанность по внесению ежемесячной арендной платы за предоставленное по договору муниципальное имущество должен исполнять не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Однако ответчик оплату не произвел.

Пунктом 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 21.12.2017. № 1303-ЗС «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждены основные характеристики областного бюджета на 2018 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 4,0 процента (декабрь 2018 года к декабрю 2017 года). Таким образом, коэффициент индексации к размеру арендной платы, установленной п. 3.1 договора аренды, в 2018 году составляет - 1,04.

Исходя из вышеизложенного, с учетом индексации ежемесячный платеж в 2018 году истцом произведен расчет задолженности в сумме 16 970,52 рублей (16 317,80*1,04=16 970,52 рублей).

Задолженность за период 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года составила 67 882,08 рубля (расчет: 16 970,52 руб. х 4 = 67 882,08 рубля).

Пунктом 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 25.12.2018 N 70-ЗС "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утверждены основные характеристики областного бюджета на 2019 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 4,3 процента (декабрь 2019 года к декабрю 2018 года). Таким образом, коэффициент индексации к размеру арендной платы, установленной п. 3.1 договора аренды, в 2019 году составляет - 1,043.

Исходя из вышеизложенного, с учетом индексации ежемесячный платеж по договору аренды в 2019 году составляет 17 700,25 рублей (расчет: 16 970,52 руб. х 1,043 = 17 700,25 рублей).

Задолженность за период 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 212 403 рубля (расчет: 17 700,25 руб. х 12 = 212 403 рубля).

Пунктом 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 16.12.2019 N 256-ЗС "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" утверждены основные характеристики областного бюджета на 2020 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 3,0 процента (декабрь 2020 года к декабрю 2019 года). Таким образом, коэффициент индексации к размеру арендной платы, установленной п. 3.1 договора аренды, в 2020 году составляет - 1,03.

Исходя из вышеизложенного, с учетом индексации ежемесячный платеж по договору аренды в 2020 году составляет 18 231,26 рубля (расчет: 17 700,25 руб. х 1,03 = 18 231,26 рубля).

Задолженность за период 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года составляет 72 925,03 рублей (расчет: 18 231,26. х 3 = 54 693,78 рубля).

Всего за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2020 года задолженность по договору аренды по расчету истца составила 334 978,26 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 21 595,68 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что между МУП «Красносулинское городское поселение» в лице Красносулинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» был заключен договор аренды №18/2017 от 13.04.2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу №А53-23073/15 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. С 01 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» прекращена хозяйственная деятельность, в связи со снятием с общества с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Новой гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения определено ГУП РО «УРСВ», что подтверждается Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения №20 от 04.12.2018. В последующем между ГУП РО «УРСВ» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» с согласия Администрации Красносулинского городского поселения заключен договор субаренды имущества №173/18 от 25.12.2018  в соответствии, с которым ГУП РО «УСРВ» арендует объекты ВКХ. В связи с нахождением общества с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» в процедуре конкурсного производства и прекращением хозяйственной деятельности, 18 апреля 2019 года в адрес Администрации Красносулинского городского поселения и ГУП РО «УРСВ» были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров с 17.05.2019. Таким образом, по мнению ответчика, договор аренды и субаренды расторгнуты с 17.05.2019, при этом имущество фактически осталось в пользовании ГУП РО «УРСВ» в составе комплекса объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие возражений собственника имущества. Истец и ГУП РО «УРСВ» совершают действия по оформлению фактических отношений. Муниципальное имущество эксплуатируется ГУП РО «УРСВ» (гарантирующей организацией) для осуществления социально значимой функции -водоснабжение и водоотведение на территории Красносулинского городского поселения в связи, с чем между Администрацией Красносулинского городского поселения и ГУП РО «УРСВ» сложились фактические арендные отношения. Постановлением губернатора Ростовской области от 24.12.2012 №1113 создано государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ»). В соответствии с п. 2.1 Постановления от 24.12.2012 №1113 целями и предметом деятельности ГУП РО «УРСВ» является решение социальных задач, а также извлечение прибыли, оказание услуг, выполнение работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных пп 5.1, 29 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов. В соответствии с ч 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем, соответственно, холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Частью 1 ст. 8 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст. 8 Закона о водоснабжении).

На территории г. Красный ФИО4 действует единая система водоснабжения и водоотведения, как и в иных городах и поселениях Ростовской области, на территории которых осуществляет деятельность ГУП РО «УРСВ».В настоящее время ГУП РО «УРСВ» эксплуатирует целый комплекс объектов водопроводно-канализационного хозяйства как недвижимое (здания, сооружения), так и движимое (насосы, оборудование) имущество, принадлежащее на праве собственности как муниципальным образованиям, так и частным лицам (например, по договору с ООО «Галактика»). Имущество, принадлежащее Администрации Красносулинского городского поселения находится в составе сложной вещи и является неразрывно связанным и не может эксплуатироваться отдельно друг от друга и от других сетей. На основании изложенного, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику. Так общество с ограниченной ответственностью  «ДОНРЕКО» находится в завершающей стадии конкурсного производства, имеет значительную задолженность перед кредиторами и не осуществляет деятельность, при этом ГУП РО «УРСВ» является действующей гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Рустовкой области, и в том числе в г. Красный ФИО4, фактически используя спорное имущество.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 в рамках дела №А53-23073/2015 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей , за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

 Как следует из материалов дела, Администрация Красносулинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском   о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №18/2017 от 13.04.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.09.2015. 

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №18/2017 от 13.04.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №18/2017 от 13.04.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 334 978,82 рублей.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи объекта аренды ответчику.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу №А53-23073/15 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. С 01 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» прекращена хозяйственная деятельность, в связи со снятием с ООО «ДОНРЕКО» статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Новой гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения определено ГУП РО «УРСВ», что подтверждается Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения №20 от 04.12.2018. В последующем между ГУП РО «УРСВ» и ООО «ДОНРЕКО» заключен договор субаренды имущества №173/18 от 25.12.2018 в соответствии, с которым ГУП РО «УСРВ» арендует объекты ВКХ. В связи с нахождением ООО «ДОНРЕКО» в процедуре конкурсного производства и прекращением хозяйственной деятельности, 18 апреля 2019 года в адрес Администрации Красносулинского городского поселения и ГУП РО «УРСВ» были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров с 17.05.2019. Таким образом, ответчик полагает, что договор аренды и субаренды расторгнуты с 17.05.2019, при этом имущество фактически осталось в пользовании ГУП РО «УРСВ» в составе комплекса объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие возражений собственника имущества. Муниципальное имущество эксплуатируется ГУП РО «УРСВ» (гарантирующей организацией) для осуществления социально значимой функции -водоснабжение и водоотведение на территории Красносулинского городского поселения в связи, с чем между Администрацией Красносулинского городского поселения и ГУП РО «УРСВ» сложились фактические арендные отношения. На основании изложенного, ответчик полагает, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику. 

Между тем, довод ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у ответчика и ГУП РО «УРСВ» заключен договор субаренды, а также договор аренды и субаренды является расторгнутым с 17.05.2019, поскольку в адрес истца направлялись уведомления об одностороннем расторжении договоров, судом отклоняются, поскольку соглашение о расторжении договора не подписано со стороны истца, запись о регистрации права аренды в органах Росреестра не погашена, в связи с чем, договор продолжает действовать до подписания соответствующего соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи (возврата) имущества и погашения записи о регистрации права в органах Росреестра.

Довод ответчика о возвращении имущества  документально не подтвержден. На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества  истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд полагает требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №18/2017 от 13.04.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.    

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору в материалах дела отсутствуют , суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №18/2017 от 13.04.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 подлежат удовлетворению в сумме 334 978,82 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в размере 21 595,68 рублей.  

Пунктом 3.3 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно в срок не позднее 15 (двадцатого) числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право начислять арендатору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 21 595,68 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме за период с 01.09.2018 по 30.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 131 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в пользу Администрации Красносулинского городского поселения задолженность по договору аренды недвижимости имущества №18/2017 от 13.04.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 334 978,82 рублей , пени за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 21 595,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 131 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева