АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-39398/2018 

Дата принятия решения –  27 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно испытательный  аттестационный центр «Качество», Инспекции государственного строительного надзора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный дом АДТ», о взыскании   убытков в размере 6 359 458,22 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы   истца   по доверенности от    09.01.2019,

Д.В. Янониса, представляющего интересы истца  по доверенности от 07.03.2019,

ФИО3, представляющей интересы истца  по доверенности от 17.04.2019 (после перерыва),

ФИО4 − директора организации ответчика (личность установлена по паспорту),

ФИО5, представляющего интересы  ответчика   по доверенности от   30.03.2018,

ФИО6, представляющей интересы  ответчика   по доверенности от   30.01.2019, 

ФИО7, представляющего интересы  ответчика по доверенности от 20.11.2018 (после перерыва),

ФИО8 − директора организации третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно испытательный  аттестационный центр «Качество» (личность установлена по паспорту),

ФИО9, представляющая  интересы  третьего лица Инспекции государственного строительного надзора по доверенности от 24.04.2019 (до перерыва),

ФИО10, представляющего  интересы  третьего лица Инспекции государственного строительного надзора по доверенности от 03.04.2019 (до перерыва),

ФИО11, представляющего  интересы  третьего лица Инспекции государственного строительного надзора по доверенности от 05.03.2019 (до перерыва),

в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный дом АДТ», надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о взыскании   убытков в размере 6 359 458,22 рубля.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно испытательный  аттестационный центр «Качество».

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурный дом АДТ».

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании  электронной распечатки приготовления бетонной смеси  марки 350, поставленной  20.08.2018 на объект 4012с. Константиновка объемом 26,5  кубических метров.

Также в ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании с указанием на то, что отношения между застройщиком и подрядными организациями включают себя обязательство о конфиденциальности и неразглашении определенных условий договора, в том числе коммерческой тайны; информация о наличие судебного спора может повлечь создание социальной напряженности в области безопасности строительства.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом отказано, поскольку исходя из предмета спора и имеющихся в деле доказательств отсутствуют доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению коммерческой тайны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство фальсификации  проекта производства работ на монолитные и каменные работы, утвержденного ФИО12 17.08.2018, поскольку копия документа, представленного истцом ответчику, и копия документа, представленного истцом в материалы дела, отличается по содержанию. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления, о чем свидетельствует подписка, приобщенная к материалам дела.

В судебном заседании от 24.04.2019 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала проекта производства работ на монолитные и каменные работы, утвержденного ФИО12 17.08.2018.

Истцу предложено   исключить данные доказательство из числа доказательств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проект производства работ на монолитные и каменные работы, утвержденный ФИО12 17.08.2018, с согласия истца исключен из числа доказательств по делу при проверке заявления о фальсификации доказательств с учетом положений статьи 161 АПК Российской Федерации.

В связи с исключением проекта производства работ на монолитные и каменные работы, утвержденного ФИО12 17.08.2018,  из числа доказательств по делу, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу судом также  не рассматривается. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен журнал испытания образцов бетона. Согласно данному документу 17.09.2018 ответчик провел испытания образцов бетона. Поскольку, по мнению истца, этот документ не соответствует ранее представленному ответчиком документу – протоколу №212 от 19.09.2018, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», истцом заявлено ходатайство о фальсификации  доказательства –   протокола № 212 от 19.09.2018.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, о чем свидетельствует подписка, приобщенная к материалам дела.

Ответчику предложено   исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик возражает.

Истец указал, что согласно представленному ответчиком на обозрение истцу журналу испытаний образцов бетона, образцы бетона были испытаны 17.09.2018. В журнале зафиксированы 3 образца, которые сходятся с 3 образцами, испытанным в оспариваемом протоколе, – как по размерам, так и по массе. Согласно журналу образцы были раздавлены. Исходя из этого, ФИО6 от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» не могла провести испытания в силу объективных причин, образцы были уничтожены.  Оспариваемый протокол был создан ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» с целью искажения доказательства путем подделки, однако он был создан с явными числовыми и арифметическими ошибками, так как различные показатели были позаимствованы из иных столбцов.

На вопрос суда истец пояснил, что подпись и печать на документе им не оспариваются. 

С учетом изложенных истцом в заявлении доводов, суд расценивает данное ходатайство как несогласие истца с данными, указанными в протоколе №212. Истцом о фальсификации  подписи, либо печати  в указанном документе  не заявлено. Суд, не обладая специальными познаниями в области отраженных данных в указанном документе, не может делать выводы относительно их несоответствия иному документу.  Ходатайства о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд критически отнесся к протоколу №212-А от 19.09.2019, поскольку директором строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Эталон», проводившим результаты испытания прочности бетона и представителем ответчика, является одно и тоже лицо, ФИО6.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до   20.05.2019,  14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица оставили разрешение спора на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено,  что 28.05.2018   между  сторонами  заключен договор  поставки №RU0804012_2_0002, согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязался в обусловленные договором сроки поставлять бетон покупателю по его заказам, по ценам в соответствии со спецификацией в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Качество товара, технические требования к товару, порядок приемки товара, методы контроля товара, транспортирование и хранение товара должны соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10181-2000, технических условий, строительных норм и правил, других нормативных документов Российской Федерации.

Количество товара, цена и сроки поставки каждой партии товара определяется на основании согласованных и принятых к исполнению заказов, составленных по форме, установленной в приложении № 2 к договору, поставщиком по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Под партией товара сторонами понимается – товар в количестве и ассортименте, указанном в заказе, принятом к исполнению поставщиком, для которого установлен единый срок поставки.

Цена единицы товара зафиксирована в спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, позволяющей перевозить товар различными видами транспорта, стоимость маркировки, стоимость доставки на объект покупателя, стоимость погрузочных работ, противоморозные добавки, в соответствии с температурой наружного воздуха, услуги бетононасоса и все иные сопряженные услуги поставщика. В случае изменения цены единицы товара, сторонами составляется соответствующее дополнение к договору.

Покупатель производит платежи по договору на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке.

Оплата поставленного на объект товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора, покупателю по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, ул. С. Хакима, д. 46.

Датой исполнения покупателем обязательства по оплате, считается дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными, право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю, который определяется моментом подписания уполномоченными представителями сторон надлежаще оформленной накладной.

Гарантийный срок на поставляемый товар равен гарантийному сроку производителя данного товара, указанного в соответствующих документах производителя. Все гарантийные обязательства по договору несет поставщик.

При обнаружении покупателем в процессе использования товара скрытых недостатков товара по качеству, покупатель выполняет следующие действия: составляет уведомление о вызове уполномоченного представителя поставщика и направляет ему по факсу не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям; совместно с уполномоченным представителем поставщика, составляет акт несоответствия поставленного товара, являющийся приложением № 5 к договору; не позднее 48 часов после составления акта несоответствия поставленного товара, предъявляет поставщику претензию о несоответствии товара в 2-х экземплярах, являющуюся приложением №3 к договору. К претензии о несоответствии товара, необходимо приложить все документы, указанные в настоящем пункте договора. В случае неявки представителя поставщика по адресу, указанному покупателем, в течение 8 часов с момента направления уведомления о вызове, покупатель вправе в одностороннем порядке осуществить приемку товара и составить акт несоответствия поставленного товара, являющийся приложением №5 к договору.

 При обнаружении скрытых недостатков поставщик обязан осуществить замену некачественного товара, выполнить гарантийный ремонт либо иные требования покупателя, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

В случае невыполнения поставщиком требований покупателя в соответствии с п. 7.4 договора, покупатель вправе приобрести необходимое количество товара для замены некачественного товара у других лиц, самостоятельно выполнить необходимые работы по устранению недостатков товара или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех необходимых и разумных расходов на поставщика.

Во исполнение  обязательств по договору  поставки ответчик   по накладным № 2988 от 20.08.2018, № 2984 от 20.08.2018, № 2986 от 20.08.2018, № 2982 от 20.08.2018 передал истцу товар (бетон марки В25 гр. F 50 W4, прочность 32,0 Мпа). Качество поставленного товара ответчик гарантировал документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 375. Факт оплаты поставленного товара сторонам не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставленный бетон использовал для заливки монолитных конструкций на строительном объекте «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка» 2 этап строительства. Жилой дом стр. № 4012». В день поставки данной партии для проверки укладываемости бетонной смеси были проведены испытания образцов бетона (путем осадки конуса), извлеченных из доставивших на объект автобетоносмесителей. Испытание осадкой конуса подтвердило укладываемость бетонной смеси. Учитывая специфику и особенности товара, приобретенный бетон был залит на строительном объекте истца в день его поставки, что подтверждается журналом бетонных работ. Копия представлена в материалы дела. Технология укладки бетона (выбрирование) и уход за ним соблюден и зафиксирован в журнале бетонных работ. Иная проверка при приемке товара по качеству, а именно по составу и качеству, не возможна, качество и состав гарантируется паспортом качества ответчика. После заливки бетон должен был набрать свою прочность в течение 28 дней. Между тем, покупателем было установлено, что залитый бетон не набирает соответствующей прочности. С учетом изложенных обстоятельств истец вызвал ответчика для исследования ситуации.

14.09.2018 сторонами совместно составлен акт о  том, что произведен осмотр стен и колонн на отм. - 0.150 и был произведен замер прочности бетона ударно-импульсным методом аппаратом «ОНИКС». Было выявлено, что конструкции в осях 1-15/Б-В, которые были забетонированы 20.08.2018, не набирают проектную прочность, и она составляет: стена С-202 – 191 МПа, стена С-203 – 196 МПа, стена С-204 – 259 МПа, стена С-205 – 251 МПа, стена С-206 – 262 МПа, стена С-207 – 199 МПа, Колонна К-201 – 191 МПа, колонна К-202 – 187 МПа, колонна К-211 – 197 МПа, колонна К-212 – 190 МПа, колонна К-214 – 199 МПа.

Представители ответчика от подписи в указанном акте отказались, о чем сделана отметка истцом в указанном документе.

В последующем, обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторно-испытательным аттестационным центром «Качество» проведено исследование строительных материалов, о чем составлен протокол №912 результатов определения прочности бетона методом неразрушающего контроля на объекте «Жилой комплекс, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, 

<

...> этап строительства. Жилой дом №4012», по результатам которого установлена средняя прочность бетона конструкций – фактический класс бетона конструкции не соответствуют проектному классу (составляет 80% от проектного класса).

В ходе выездной проверки Инспекция государственного строительного надзора  Республики Татарстан, в соответствии со своими полномочиями, провела испытание на объекте строительства, и по результатам данных проверок было принято решение о приостановлении строительных работ на объекте строительства, выдано предписание № 12-19/0977-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Также предписанием № 12-19/1134-01 от 19.11.2018 по результатам проведенной проверки Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан  к устранению указаны следующие нарушения. «При проведении проверки 08.10.2018-10.10.2018 неразрушающим методом контроля была определена фактическая прочность бетона монолитной стены в/о 4/А-Б на отм. -2.650, монолитной колонны в/о 15/Г на отм. - 0.150. Прочность контролируемых участков конструкций ниже нормируемой прочности бетона в проектном возрасте. Фактический класс бетона составляет Вф19,6 и Вф 14,7. Измеритель прочности бетона ОНИКС-ОС №190, свидетельство о проверки №5777047 от 15.11.2017, СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» с изменением №1, п.3.6. Проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурный Дом «АДТ» разработан проект усиления колонны в осях 15/Г на отм. – 0,150. В день проверки велись работы по усилению данной конструкции. Фактическая прочность бетона монолитной стены в/о 4/А-Б на отм. -2.650 в проектном возрасте составляет Вф19,6. Проектной организацией по данному нарушению не разработаны мероприятия или решения, на основании которых можно делать выводы для дальнейшей нагрузки несущих конструкций. Провести проверочный расчет несущих монолитных конструкций ниже отм.0,000, а также колонн первого этажа в/о 15/Г на отм. - 0.150, с учетом ранее выданных проектных решений по усилению данных конструкций, для дальнейшего принятия решения по нагрузке несущих конструкций». Ввиду того, что внесенные изменения оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, указано на необходимость проведения повторной экспертизы.

16.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторно-испытательным аттестационным центром «Качество» составлен протокол №11 результатов испытаний образцов бетона, изготовленных из кернов, отобранных в ООО «ЛИАЦ» Качество от ООО «Юит-Казань» с объекта: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, с. Константиновка». 2 этап строительства. Жилой дом №4012, согласно которому средняя прочность бетона в местах отбора керна №1, №2 составляет 18,5 МПа, что не соответствует требованиям. Также в примечании указано, что плотность бетона и визуальный осмотр кернов при испытании свидетельствуют о недостаточном количестве крупного заполнителя, бетон запесочен». 

Кроме того, были проведены повторные испытания МУП г.Казани «Дирекцией муниципальных жилищных программ». Согласно протоколу испытаний прочности бетонного керна №4386Л-18 от 01.11.2018 прочность бетонного керна составляет 35,4% от проектного класса, что не соответствует требованиям проекта. Указанный отборы проб производились с участием ответчика, отбор готовой конструкции происходило комиссионно.

Обществом с ограниченной ответственностью «АДТ» на основании протоколов испытаний бетона выдан проект по усилению железобетонных конструкций. Колонны – усиление в металлическую обойму, стены – дополнительные бетонные опоры с 2 сторон. Указанные мероприятия проведены в соответствии с п.8.5 ГОСТ 18105-2010 «Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», возможность использования партий конструкций, фактическая прочность или фактический класс бетона по прочности которых не соответствует проектным требованиям, должна быть согласована с проектной организацией объекта строительства.

По заявке истца была проведена повторная экспертиза проекта, в результате которой получено заключение негосударственной экспертизы от 07.12.2018 №16-2-2-000043-2018, выданное обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкспертизПроект», которым подтверждается возможность продолжения строительства после осуществления мероприятий по усилению конструкций.  

Получение данных документов, усиление конструкций и согласование продолжения строительных работ с Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан длилось с момента приостановки строительства с 10.10.2018 по 13.12.2018. Таким образом, строительство объекта было приостановлено на 65 дней. Приостановление строительных работ повлекло за собой реальный ущерб, а также неполученные доходы, то есть упущенную выгоду. Действия ответчика по неисполнению договорных обязательств повлекли причинение значительного материального ущерба. Для устранения возникших недостатков в прочности несущих конструкций и продолжения строительства объекта, из-за поставки некачественного бетона, истец понес дополнительные расходы. В материалы дела представлен расчет суммы убытков. 

Претензия истца с требованием оплаты убытков в размере 6 359 458,22 рубля ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Наряду с тем, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо вышеперечисленных последствий для поставщика в случае передачи им товара ненадлежащего качества, у покупателя имеется возможность требовать возмещения убытков в виде понесенных им дополнительных расходов, связанных с поставкой ему некачественной продукции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не доказал причинение убытков именно ответчиком, испытания в лаборатории МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» являются недействительными. Материал для испытаний был неправильной формы. Определение прочности производилось по 1 контрольному образцу, хотя в соответствии с ГОСТ 10180-2010 испытания должны производиться как минимум по двум кернам. Также указал, что бетонная смесь вовремя не была уложена в опалубку, перемешивание в автобетоносмесителе и уплотнение бетонной смеси производилось в процессе гидратации цемента, после гарантируемого нами срока сохраняемости. По истечениb срока сохраняемости бетонной смеси она является непригодной, так как прогидратировавшие частицы цемента в конструкции работают как инертная составляющая смеси. Скорость укладки должна составлять не менее 6м3/час, а фактическая разгрузка составила менее 2м3/час, что повлекло за собою большой разброс прочности партии конструкций. 

 Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом представленных ответчиком возражений судом было разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, на заявление по делу судебной экспертизы.

Стороны оказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу. Расписки приобщены к материалам дела.

В связи с этим арбитражным судом оценка заявленных доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, ответчик указал, что истец не доказал размер причиненных убытков. 

У истца в результате поставки некачественного товара возникли убытки, которые состоят из стоимости экспертизы разработанного проектного решения для дальнейшего нагружения конструкций – 90 000 рублей; работ по усилению колонн – 476 816,10 рубля; простой башенного крана – 742 723,15 рубля, машиниста башенного крана – 177 840  рубля; простой службы строительства – 1 921 356 рублей  и расходы за простой (з/плата ИТР) – 1 278 495,31 рубля; отставание от графика строительства – 1 008 254,30 рубля, работа, выполненная по заливке бетоном 20.08.2018 – 539 278,48 рубля; иные непредвиденные расходы и затраты 2% - 124 694,88 рубля. Затрачена электроэнергия, оказаны охранные услуги, услуги по уборке, надзор за строительством объекта. 

В подтверждение указанных убытков представлены  следующие 

документы: акты №000138 от 31.10.2018, №000167 от 30.11.2018, №000167 от 30.11.2018, №610 от 30.11.2018, №580 от 31.10.2018,  табели учета рабочего времени, акт оказанных услуг 000138 31.10.2018 центр 116 ООО ЧОО (№КАЗ6669 от 25.10.2018), акт оказанных услуг 000167 30.11.2018 центр 116 ООО ЧОО (№КАЗ7289 от 22.11.2018), договор об оказании охранных услуг от 01.07.2018, акт оказанных услуг 610 30.11.2018  БлескСервис Партнер ООО (№КАЗ7373 от 26.11.2018), акт оказанных услуг 580 31.10.2018  БлескСервис Партнер ООО (№КАЗ6787 от 30.10.2018), договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018, ведомости электропотребления, акт оказанных услуг 701119448/70 31.10.2018  ФИО13 (№КАЗ7132 от 16.11.2018), счет-фактуры №701119448/70 от 31.10.2018, №701118732/70 от 30.11.2018, акт оказанных услуг 701118732/70 30.11.2018 ФИО13 (№КАЗ7972 от 18.12.2018), договор энергоснабжения от 05.05.2017, акты №46 от 31.10.2018, №53 от 30.11.2018, акт оказанных услуг 46 31.10.2018 Архитектурный дом АДТ ООО (№КАЗ6939 от 09.11.2018), акт оказанных услуг 53 30.11.2018 Архитектурный дом АДТ ООО (№КАЗ7639 от 06.12.2018), договор на осуществление авторского надзора от 14.05.2018, анализ взносов в фонды, акт №6 от 30.11.2018, акт оказанных услуг  6 30.11.2018 Казаньстроймаш ООО (КАЗ7729 от 10.12.2018), акт №7 от 30.12.2018, акт оказанных услуг  7 30.12.2018 Казаньстроймаш ООО (КАЗ0154 от 14.01.2019), акт №5 от 31.10.2018, акт оказанных услуг  5 31.10.2018 Казаньстроймаш ООО (КАЗ6958 от 12.11.2018), договор аренды башенного крана с экипажем от 01.07.2018, справка КС-3 №6 от 28.12.2018, акт КС-2 №6 от 28.12.2018, счета на оплату, письмо за исх№86/47-И129 от 09.10.2018, акт №191 от 08.11.2018, акт оказанных услуг 191 08.11.2018 Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость, договор №231018К от 23.10.2018, заключение специалиста «Международное агентства строительная экспертиза и оценка «Независимость», протокол №912 результатов определения прочности бетона от 25.09.2018, протокол №11 результатов испытаний образцов бетона от 16.10.2018, протокол испытаний бетонного керна от 01.11.2018, протокол №12-23/0314 об административном правонарушении в области строительства.

Суд, изучив расчет истца, приходит к выводу о том, что определение размера убытков представленным в расчете способом не противоречит действующему законодательству. Истцом доказано наличие убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и причиненным истцу ущербом, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 359 458,22 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 6 359 458,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 797 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина