АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1141/2020

г. Новосибирск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (ИНН 5407008933), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Соколово" (ИНН 

<

***>), с. Соколово Колыванский район Новосибирская область, 

о взыскании 461 977, 66 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (далее – истец, ООО «Агроснабтехсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соколово" (далее – ответчик, ООО «Соколово») о взыскании долга и неустойки в размере 482 158 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 461 977 рублей 66 копеек:

-задолженность по договору №17-ТС/245 от 15.02.2017 в размере 219272 рубля;

-пени за нарушение срока оплаты по договору №17-ТС/245 от 15.02.2017 в размере 224311,66 рублей за период с 12.02.2017 по 15.01.2020, начиная с 16.01.2020 пени взыскивать от суммы долга 219272 рублей, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

-задолженность по договору № 16-ТС/1015 от 04.10.2016 в размере 8500 рублей;

-пени за нарушение срока оплаты по договору № 16-ТС/1015 от 04.10.2016 в размере 9894 рубля за период с 12.02.2017 по 15.01.2020, начиная с 16.01.2020 пени взыскивать от суммы долга 8500 рублей, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на истечение срока исковой давности по требованиям по договору № 16-ТС/1015 от 04.10.2016. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Агроснабтехсервис» (исполнитель) и ООО «Соколово» (заказчик) заключен договор №17-ТС/245 от 15.02.2017 на проведение технического обслуживания и ремонта техники.

 В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора заказчик производит предоплату в размере 100% за проведение технического обслуживания или ремонта и транспортных расходов. В исключительных случаях допускается выполнение работ без предварительной оплаты. В этом случае, заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, расходных материалов, произведенных затрат в течение 5 дней с момента составления акта выполненных работ. Согласно п. 3.5 договора стоимость работ по договору определяется согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с указанным договором ООО «Агроснабтехсервис» произвело следующие работы для ООО «Соколово» на общую сумму 219272 рубля:

•техническое обслуживание двух тракторов Versatile 2375, принадлежащих заказчику, что подтверждается актом № 579 от 29.03.2017. Общая стоимость работ по техническому обслуживанию тракторов с учетом транспортных расходов составила 174582 рубля;

•услуги по установке ДВС на трактор Versatile 2375, принадлежащий заказчику, на сумму 26590 рублей, что подтверждается актом № 334 от 01.03.2017.

•ремонт трактора Versatile 2375, заводской номер 303518, что подтверждается актом выполненных работ от 16.02.2017. Стоимость ремонта с учетом транспортных расходов согласно Приложению № 1 к Договору № 17-ТС/245 от 15.02.2017 составила 18100 рублей.

Работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами.

Между ООО «Агроснабтехсервис» (исполнитель) и ООО «Соколово» (заказчик) заключен договор № 16-ТС/1015 от 04.10.2016 на проведение технического обслуживания и ремонта техники.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% исполнителю за проведение ТО или ремонт, транспортные расходы, стоимость материалов на основании выставленного счета. В исключительных случаях допускается выполнение работ без предварительной оплаты. В этом случае заказчик оплачивает непосредственно исполнителю стоимость выполненных работ, расходных материалов, произведенных затрат в течение 5 дней с момента составления акта выполненных работ. Стоимость работ по договору определяется согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с указанным договором ООО «Агроснабтехсервис» произвело ремонт трактора Versatile 2375, принадлежащего заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2016. Стоимость ремонта согласно Приложению № 1 к договору № 16-ТС/1015 с учетом транспортных расходов составила 8500  рублей.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате оказанных услуг послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг по указанным договорам, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате услуг в сумме 8 500 рублей по договору  № 16-ТС/1015 от 04.10.2016, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда применяется общий трехлетний срок исковой давности.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3.2. заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, расходных материалов, произведенных затрат в течение 5 дней с момента составления акта выполненных работ.

Следовательно, о нарушении своего права, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по оплате данных услуг, истец должен был знать, соответственно, по истечении пятидневного  срока после подписания акта.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по акту от 01.11.2016 на сумму 8 500 рублей должна была быть исполнена до 07.11.2016 (учитывая ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления данному требованию  начал течь с указанной выше даты и завершился 07.11.2019.

Иск подан 23.01.2020, то есть после истечения срока исковой давности по акту от 01.11.2016 на сумму 8 500 рублей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №17-ТС/245 от 15.02.2017 в размере 219 272 рублей.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока оплаты по договору №17-ТС/245 от 15.02.2017 за период с 12.02.2017 по 15.01.2020  в размере 224311,66 рублей; по договору  № 16-ТС/1015 от 04.10.2016 за период с 12.02.2017 по 15.01.2020 в размере 9894 рубля.

В соответствии с п.  4.1.  договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ, расходных материалов, произведенных затрат, установленного пунктом 3.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору  № 16-ТС/1015 от 04.10.2016 за период с 12.02.2017 по 15.01.2020 в размере 9894 рубля, начисленной на сумму долга в размере 8 500 рублей по акту от 01.11.2016, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и заявленному ходатайству ответчика о пропуске срока исковой как по основному, так и по дополнительному требованию в указанной части. 

Проверив расчёт неустойки по договору №17-ТС/245 от 15.02.2017 за период с 12.02.2017 по 15.01.2020  в размере 224311,66 рублей, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 16.01.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соколово" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 219 272 рублей, неустойку за период с 22.02.2017 по 15.01.2020 в размере 224 311 рублей 66 копеек, с 16.01.2020 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день, до момента погашения долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11753 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова