﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13644/2020(1)-АК

Дело № А71-6681/2020

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (АО «Удмуртское автодорожное предприятие»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 сентября 2020 года, 

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу № А71-6681/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терек» (ООО «Терек», ОГРН 1061837014579, ИНН 1837002252)

к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

18.06.2020 ООО «Терек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 377 300 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2019, 69 160 руб. 51 коп. неустойки  за период с 10.01.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2020 взыскано с ответчика в пользу истца 1 377 300 руб. долга, 69 160 руб. 51 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 02.06.2020 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в доход федерального бюджета 27 465 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт в части, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору за период с 10.01.2020 по 01.06.2020 в размере 69 160 руб. 51 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчёт пени, представленный истцом, не соответствует п. 5.2 договора поставки от 30.11.2019, истец не учёл частичных оплат, которые были произведены ответчиком; расчёт пени, произведённый истцом, является некорректным, не соответствует п. 5.2 договора, поскольку по данному расчёту истцом начисляется пени на сумму задолженности, отличную от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, что является нарушением п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор №2003, по условиям которого поставщик обязался поставить песчано-гравийную смесь (товар), количество и цена которого определяется в соответствии со Спецификацией(ями) (приложение №1), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-14).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов)

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несёт ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В соответствии со Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара (песчано-гравийная смесь ГОСТ 23735-2014 в количестве                25 000 т по цене 350 руб. за 1 т) на общую сумму 8 750 000 руб. (л.д.13 оборот).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 456 000 руб., что подтверждается товарными накладными №71 от 03.12.2019 на сумму 2 577 300 руб., №80 от 30.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 15-16).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 500 340 руб.

14.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 500 340 руб., выплатить штрафные санкции в размере 18 315 руб. 31 коп. (л.д. 17). 

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 656 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 7003 от 30.06.2020 на сумму 300 000 руб., №7336 от 07.07.2020 на сумму 300 000 руб., №7705 от 14.07.2020 на сумму 300 000 руб., №8004 от 16.07.2020 на сумму 156 000 руб., №10277 от 27.08.2020 на сумму 200 000 руб., №10480 от 01.09.2020 на сумму 200 000 руб., №10701 от 03.09.2020 на сумму 200 000 руб. 

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору поставки №2003 от 30.11.2019 составляет 1 377 300 руб., неустойка за период с 10.01.2020 по 01.06.2020 - 69 160 руб. 51 коп. 

Ссылаясь на то, что истцом была произведена отгрузка товара ответчику, оплата товара в полном объёме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 377 300 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2019, 69 160 руб. 51 коп. неустойки  за период с 10.01.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком признано наличие долга по договору № 2003 от 30.11.2019 в размере 1 377 300 руб., доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представлено, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что гораздо меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, а также требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Судебный акт обжалуется только в части размера неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3     ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в размере 69 160 руб. 51 коп. неустойки  за период с 10.01.2020 по 01.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По условиям договора поставки №2003 от 30.11.2019, заключённого  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязался поставить песчано-гравийную смесь (товар), количество и цена которого определяется в соответствии со Спецификацией(ями) (приложение №1), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов)

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несёт ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В соответствии со Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара (песчано-гравийная смесь ГОСТ 23735-2014 в количестве                25 000 т по цене 350 руб. за 1 т) на общую сумму 8 750 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 456 000 руб., что подтверждается товарными накладными №71 от 03.12.2019 на сумму 2 577 300 руб., №80 от 30.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Судом установлено, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 656 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 7003 от 30.06.2020 на сумму 300 000 руб., №7336 от 07.07.2020 на сумму                 300 000 руб., №7705 от 14.07.2020 на сумму 300 000 руб., №8004 от 16.07.2020 на сумму 156 000 руб., №10277 от 27.08.2020 на сумму 200 000 руб., №10480 от 01.09.2020 на сумму 200 000 руб., №10701 от 03.09.2020 на сумму 200 000 руб. 

По расчёту истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору поставки №2003 от 30.11.2019 за период с 10.01.2020 по 01.06.2020 составляет 69 160 руб. 51 коп.

Расчёт неустойки  судом первой инстанции проверен, признан верным. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует её компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а применённая ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 5.2 договора не является высокой, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора поставки ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования по оплате поставленного товара по договору поставки №2003 от 30.11.2019 за период с 10.01.2020 по 01.06.2020 в размере 69 160 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 02.06.2020 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт пени, представленный истцом, не соответствует п. 5.2 договора поставки от 30.11.2019, истец не учёл частичных оплат, которые были произведены ответчиком, расчёт пени, произведённый истцом, является некорректным, не соответствует п. 5.2 договора, поскольку по данному расчёту истцом начисляется пени на сумму задолженности, отличную от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, что является нарушением п. 4 ст. 395 ГК РФ, отклоняются.

 Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям п. 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несёт ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Как следует из расчёта, неустойка рассчитана истцом на день подачи искового заявления отдельно по накладной №71 от 03.12.2019 за период с 10.01.2020 по 01.06.2020 исходя из суммы основного долга 2 044 340 руб. и периода действия ставки в размере 58 178 руб. 51 коп.; по накладной №80 от 30.12.2019 за период с 31.01.2020 по 01.06.2020 исходя из суммы основного долга 456 000 руб. и периода действия ставки в размере 10 982 руб. 

При этом истец указывал, что по состоянию на 01.06.2020 не погашена  задолженность в размере 2 500 340 руб.

Таким образом, произведённый истцом расчёт неустойки соответствует условиям договора, в том числе п. 5.2 договора.

Согласно контррасчёту ответчика неустойка рассчитана по накладной №71 от 03.12.2019  за период с 10.01.2020 по 01.06.2020 исходя из суммы долга 2 557 300 руб., что в данном случае не опровергает расчёт истца.  

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства была частично оплачена задолженность, истцом уменьшен размер исковых требований по задолженности до 1 377 300 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года по делу № А71-6681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова