ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6916/2018

г. Челябинск

01 августа 2018 года

Дело № А76-1148/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 148 города Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу                         № А76-1148/2017 (судья Томилина В.А.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор»  - ФИО2 (доверенность от 13.09.2017 № 13/УКП/2017); 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО3 (доверенность №42810 от 29.12.2017)

Администрации города Челябинска - ФИО4 (доверенность № 01-44/89 от 06.04.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – ООО «УК «ПИФагор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 148 г. Челябинска» (далее – МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска», ответчик), в котором просило: 

- признать договор № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды) от 02.09.2013 расторгнутым с 17.01.2016;

- выселить МАОУ СОШ №148 из нежилого здания (школа на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный номер №74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5 А;

- обязать МАОУ СОШ №148 передать ООО УК «ПИФагор» нежилое здание (школа на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный номер №74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5 А (т. 1, л.д. 3-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, третье лицо), Комитет по делам образования города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо), Администрация города Челябинска (далее – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Варс» (далее – ООО «Варс», третье лицо), частное образовательное учреждение «Спортивная школа Ушу» (далее – ЧОУ «Спортивная школа Ушу», третье лицо), муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска (далее – МБУ СШОР № 10 по спортивной борьбе и самбо г. Челябинска, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска (далее – МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ г. Челябинска, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Школа музыки Тоника» (далее - ООО «Школа музыки Тоника», третье лицо), акционерное общество «Комбинат социального питания г. Челябинска» (далее – АО «Комбинат социального питания г. Челябинска», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 ООО «Варс», ЧОУ «Спортивная школа Ушу», МБУ СШОР № 10 по спортивной борьбе и самбо г. Челябинска, ИП ФИО5, МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ г. Челябинска, ООО «Школа музыки Тоника», АО «Комбинат социального питания г. Челябинска» по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 27-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 исковые требования ООО «УК «ПИФагор» удовлетворены частично: договор № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды) от 02.09.2013, заключенный между ОАО «Интеллект» и МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска», признан расторгнутым. Суд обязал МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» освободить и передать ООО «УК «ПИФагор» по акту приема-передачи нежилое здание (школу на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный номер №74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5 А.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Варс», ЧОУ «Спортивная школа ушу», МБУ СШОР № 10 по спортивной борьбе и самбо г. Челябинска, ИП ФИО5, МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ г. Челябинска, ООО «Школа музыки Тоника» и АО «Комбинат социального питания г. Челябинска» отказано (т. 3, л.д. 127-134).

С вынесенным решением не согласилось МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска»  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом порядка отказа от договора, предусмотренного статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора ссуды. Уведомление истца от 09.12.2015 было вручено юристу МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» 16.12.2015. Однако, в материалах дела отсутствует выданная юристу доверенность на предоставление интересов ответчика, в том числе на получении почтовой корреспонденции. Следовательно, указанное уведомление не было вручено законному представителю ответчика. Почтовое уведомление о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора ссуды МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» также вручено лицу по доверенности, которая отсутствует в материалах дела. Направление указанного уведомления в адрес учредителя ответчика – Комитета, не свидетельствует о вручении уведомления ответчику.

Также МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска»  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку здание школы используется для организации образовательного процесса 1085 учащихся, исполнение обжалуемого решения в части его освобождения приведет к отчислению учащихся. Так как решение затрагивает права и законные интересы обучающихся в указанном здании, указанные лица (совершеннолетние учащиеся и родители (законные представители) несовершеннолетних учащихся МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска») должны были быть привлечены к участию в деле с целью защиты своих прав и законных интересов. 

По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом, в защите которого надлежит отказать. При освобождении здания школы, обучающиеся в ней дети будут вынуждены перейти в другие, удаленные от места проживания образовательные учреждения, поскольку МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» является единственным образовательным учреждением в микрорайоне «Тополиная аллея». Согласно п. 1.4 договора ссуды оценочная стоимость здания школы составляет 263 007 500 руб. Между тем, в письме от 17.08.2016 исх.№ УКП-4/316 ООО «УК «ПИФагор» предлагал Главе города Челябинска и Комитету приобрести здание школы в муниципальную стоимость по цене 433 700 000 руб. Указанные факты судом первой инстанции оценены не были.

ООО «УК «ПИФагор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13 июня 2018 года. 13 июня в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 июня 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 25 июля 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Карпачевой М.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, соответчиков и третьего лиц - Комитета,  не явились. 

С учетом мнения представителей истца, третьих лиц - КУИиЗО г. Челябинска и Администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, соответчиков и третьего лица - Комитета.

В  ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Представители третьих лиц - КУИиЗО г. Челябинска и Администрация с приведенными в апелляционной жалобе доводами согласились. Представителем Администрации было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении для целей предоставления доказательств принятия к производству искового заявления по делу А76-22301/2018, заявленного к  ООО «УК «ПИФагор» о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права муниципальной собственности на нежилое здание (школа на 800 мест) и последующего заявления о приостановлении рассмотрения настоящего дела. Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между открытым акционерным обществом «Интеллект» (ОАО «Интеллект», ссудодатель) и МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» (ссудополучатель) заключен договор № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом принадлежащим ссудодателю на праве собственности (т. 1, л.д. 14-17). По условиям договора, в целях содействия деятельности в сфере образования ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: нежилое задание (школа на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9844 кв.м., инвентарный номер 75:401:002:000068790, литер: А, этажность 4, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5-а (далее – здание), для организации образовательного процесса по общеобразовательным программам (п. 1.1 договора). 

Оценочная стоимость здания составляет 263 007 500 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора здание передается в пользование в соответствии с Федеральным законом № 135 от 11.08.1995 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

В соответствии с п. 1.6 договор считается заключенным с 02.09.2013 и действует по 30.06.2014.

По акту сдачи-приемки к договору № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды) от 02.09.2013 ОАО «Интеллект» передало здание МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска»  (т. 1, л.д. 18).

На основании договора купли-продажи недвижимости №ЭЭФО\З от 16.05.2014  собственниками нежилого задания (школа на 800 учащихся), общей площадью 9844 кв.м., инвентарный номер 75:401:002:000068790, литер: А, этажность 4, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5-а стали владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. Государственная регистрация права собственности на указанное здание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал», произведена 22.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014 № 74 АД 988024 и выпиской из Единого реестра недвижимости по состоянию на 17.05.2016 (т. 1, л.д. 86, 106).

Из названной выписки из Единого реестра недвижимости также усматривается осуществление государственной регистрации обременения права собственности в виде доверительного управления ООО «УК «ПИФагор».

10.12.2015 ООО УК «ПИФагор» в присутствии представителя заместителя директора МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» по административно-хозяйственной части ФИО6 осмотрело здание, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения инвентарный номер 75:401:002:000068790 (т. 1, л.д. 19).

В результате осмотра установлено, что в здании без согласия ссудодателя третьи лица (ФГКУ «Специальное управление ООО «Варс», ЧОУ «Спортивная школа Ушу», МБУ СШОР № 10 по спортивной борьбе и самбо г. Челябинска, ИП ФИО5, МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ г. Челябинска, ООО «Школа музыки Тоника», АО «Комбинат социального питания г. Челябинска») оказывают платные услуги по питанию, а также оказываются платные услуги по обучению музыке, танцам, проводят спортивные тренировки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (т. 1, л.д. 20-54).

16.12.2015 истец вручил МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» уведомление (т. 1, л.д. 56) об отказе от исполнения договора ссуды (о досрочном расторжении договора). 

13.12.2016 ООО «УК «ПИФагор» вручило МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска», Комитету по делам образования г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска  претензию-уведомление с требованием вернуть нежилое здание в срок до 12.01.2016 включительно и уведомило о намерении обратиться в суд в случае неисполнения требований (т.2 л.д. 46-53). 

Оставление изложенных в претензии-уведомлении требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «УК «ПИФагор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отношения сторон по договору подлежащими регулированию нормами гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании и пришел к выводу о наличии у истца, к которому перешли полномочия ссудодателя, права на отказ от договора безвозмездного пользования. Установив, что такое право было реализовано истцом на основании уведомления об отказе от исполнения договора ссуды (о досрочном расторжении договора) от 09.12.2015 № УПК-4/394, суд  признав договор расторгнутым и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное к МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» требование о выселении.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении  требований к ООО «Варс», ЧОУ «Спортивная школа ушу», МБУ СШОР № 10 по спортивной борьбе и самбо г. Челябинска, ИП ФИО5, МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ г. Челябинска, ООО «Школа музыки Тоника» и АО «Комбинат социального питания г. Челябинска», суд первой инстанции исходил из того, что истец с указанными ответчиками в каких-либо правоотношениях не состоит. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» каких-либо помещений в пользу ООО «Варс», ЧОУ «Спортивная школа Ушу», МБУ СШОР № 10 по спортивной борьбе и самбо г. Челябинска, ИП ФИО5, МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ г. Челябинска, ООО «Школа музыки Тоника», АО «Комбинат социального питания г. Челябинска».

В части отказа в удовлетворении требований к ООО «Варс», ЧОУ «Спортивная школа ушу», МБУ СШОР № 10 по спортивной борьбе и самбо г. Челябинска, ИП ФИО5, МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ г. Челябинска, ООО «Школа музыки Тоника» и АО «Комбинат социального питания г. Челябинска» подателем жалобы не обжалуется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения возникли по поводу использования здания школы  МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска»  на основании договора ссуды, заключенного с ООО «Интеллект», которое на момент заключения договора 02.09.2013 в качестве собственника здания в соответствии с частью 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право передачи вещи в безвозмездное пользование.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Исходя из названного, в связи со сменой собственника имущества переданного в безвозмездное пользование, ООО «Интеллект» перестало быть стороной по договору ссуды. Особенностью анализируемой ситуации является переход права на здание школы к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал».

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд определяется как обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, - инвестиционным паем, не являющимся в силу пункта 2 статьи 14 названного Закона эмиссионной ценной бумагой. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 10, 11, 15 Закона № 156-ФЗ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

Поскольку выпиской из Единого реестра недвижимости (т. 1, л.д. 106) подтверждено осуществление государственной регистрации обременения права собственности на здание в виде доверительного управления ООО «УК «ПИФагор», которое осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стройком-Капитал» на основании выданной лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (сообщение Главного управления по Челябинской области Центрального банка Российской Федерации (т.1 л.д. 105), ООО «УК «ПИФагор» следует признать лицом, которому принадлежат права на совершение юридически значимых действий в отношении спорного имущества, включая право на предъявление настоящего иска в интересах владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал».

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что заключенный на срок до 30.06.2014 договор № ИНТ/4, после окончания указанного срока продолжал исполняться сторонами при отсутствии соответствующих возражений.

Названное свидетельствует о возобновлении действия договора на неопределенный срок, что не противоречит положениям пункта 6.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.2.15 договора предусмотрена обязанность ссудодателя при намерении отказаться от договора и вернуть переданное ему здание письменно сообщить об этом намерении ссудодателю не позднее чем за один месяц до расторжения договора.

В силу пункта 6.4 договора ссудодатель вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом ссудодателя за три месяца.

Оценивая названные условия, следует признать, что пункт 6.4 договора является специальной нормой, регламентирующий порядок расторжения договора ссуды при отказе от договора ссудодателя. 

Уведомлением от 09.12.2015 № УКП-4/394 истец со ссылкой, в том числе на статьи 450, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования (договора ссуды) № ИНТ/4 от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 56).

Судебной коллегией учтено, что ссылки на допущенные МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» нарушения договора ссуды в части передачи имущества в пользование третьим лицам, не были приведены в уведомлении ООО «УК «ПИФагор» №УКП-4/394 от 09.12.2015 в качестве основания для расторжения договора ссуды применительно к положениям статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, анализ прекращения договорных отношений сторон производится применительно к положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункта 3 статьи 450 ранее действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванное уведомление об отказе от договора было получено  юристом МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» 16.12.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью юриста на уведомлении.

По смыслу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников по исполнению его обязательств признаются действиями должника. Полномочия представителей могут явствовать из обстановки.

Вопреки возражениям апеллянта указанное позволяет прийти к выводу о том, что уведомление об отказе от исполнения договора ссуды (о досрочном расторжении договора) было получено ответчиком.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Исходя из названного, договор ссуды № ИНТ/4 от 02.09.2013 безвозмездного пользования прекратил свое действие с 17.03.2016 (через 3 месяца с момента получения уведомления ссудополучателем). 

         В силу общего правового подхода, сформулированного в абзаце 7 пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», для признания договора расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего решения суда не требуется.

Заявленные истцом по настоящему делу требования о признании договора безвозмездного пользования (ссуды) расторгнутым  с  17.01.2016  имеют целью подтверждение судебным актом факта расторжения договора в одностороннем порядке и по существу направлены на установление обстоятельства, имеющего юридическое значение, положенного в обоснование иска о правовых последствиях, возникающих при расторжения договора. 

Такие требования не являются направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права или защиту нарушенного права.

Соответственно, вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке  подлежит исследованию судом  при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства.

Поскольку удовлетворение  требования о признании договора безвозмездного пользования (ссуды) расторгнутым само по себе не способно восстановить нарушенные или защитить оспариваемые права и интересы истца, оснований для его удовлетворения в самостоятельном порядке у суда первой инстанции не имелось. 

Также необоснованными следует признать выводы суда первой инстанции о наличии обусловленных требованиями закона препятствий в исполнении договора ссуды по причине отсутствия у ООО «УК «ПИФагор» полномочий ссудодателя.

В соответствии с пунктом 24 Типовых правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2002 № 564, целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд.

Однако, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Закон № 156-ФЗ определен запрет на совершение управляющей компанией сделок по безвозмездному отчуждению имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. К таким сделкам договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) не относится.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора безвозмездного пользования (ссуды), предоставленное в пользование недвижимое имущество подлежит возврату собственнику.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие предусмотренных договором оснований использования МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» спорного имущества, не может являться основанием для  удовлетворения требований истца об освобождении нежилого здания (школы на 800 учащихся), исходя из следующего.

В силу пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В  соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 209 Гражданского кодекса также ограничивают собственника в реализации его полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, если его действия нарушают права других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, спорное здание школы  было возведено в рамках исполнения обязательств застройщика микрорайона №33а в Центральном районе города Челябинска обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» по возведению объектов социального назначения, предусмотренных постановлением Главы города Челябинска от 18.05.2005 № 728-п  об утверждении акта выбора земельного участка, постановлением Главы города Челябинска №944-п от 13.09.2005 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для строительства второй очереди микрорайона – жилые дома с объектами соцкультбыта, детский сад с плавательным бассейном, школа, трансформаторная подстанция, а также договором аренды земельного участка  №УЗ №007650-К-2005 от 13.09.2005 (т.4 л.д.48-51).

Пунктом 6 постановлением Главы города Челябинска №944-п от 13.09.2005 и пунктом 3.1 договора аренды земельного участка  №УЗ №007650-К-2005 от 13.09.2005 была предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком» после строительства объектов социального назначения передать их в муниципальную собственность в установленном законом порядке. 

Указанная обязанность не была выполнена, что в настоящее время явилось основанием для инициирования споров о праве муниципальной собственности на спорное здание и понуждению к заключению договора его купли-продажи.

По согласованным пояснениям представителей сторон  нежилое здание (школа на 800 мест) построено по типовому проекту школы и включает в себя кабинеты для проведения занятий, актовый зал, спортивные залы, медицинский пункт, пищеблок, буфет, библиотеку. На дату рассмотрения спора в здании размещается действующая средняя общеобразовательная школа МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» с численностью обучающихся 1 121 человек (справка от 02.08.2018, т.4 л.д.139). Школа расположена во вновь построенном жилом микрорайоне с высокой плотностью застройки и является единственным образовательным учреждением в микрорайоне «Тополиная аллея». С момента постройки здание использовалось  именно в этом качестве. 

Таким образом, спорное здание предназначено для использования в целях, исключительно связанных с осуществлением образовательной деятельности Представленные истцом пояснения от 25.07.2018 о возможном использовании для предоставления в аренду организациям, оказывающим платные образовательные услуги и коммерческую деятельность в качестве объекта общественного питания, розничной торговли и физкультурно-оздоровительного центра (т.4 л.д.158) названных выводов не исключают.

В материалы дела   представлены письма № УКП-4/134 от 22.03.2016, УКП-4/197 от 23.05.2016, УКП-4/316 от 17.08.2016, УКП-4/345 от 31.08.2016 т. 1, л.д. 67-80)  из которых усматривается, что после направления в адрес МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» уведомления об отказе от договора ссуды и до предъявления настоящих исковых требований, обществом «УК «ПИФагор» в адрес  Губернатора Челябинской области, Министерства науки и образования Челябинской области, Администрации, КУИиЗО г. Челябинска, Комитета по делам образования города Челябинска и МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска», направлялись  сообщения с предложением о выкупе нежилого здания  либо заключении договора аренды сроком до 2023 года. 

Указанное, с учетом пояснений представителя истца о целях предъявления самостоятельных требований о признании договора ссуды расторгнутым, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявляя настоящие исковые требования общество «УК «ПИФагор» не имеет цели фактического освобождения здания школы. Реальных целей защиты вещного права владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал» судебной коллегией (на момент рассмотрения дела) не установлено, ввиду отсутствия иных действительных предложений о коммерческом использовании спорного здания. Соответственно, предъявление настоящего иска   направлено на ускорение решения органами местного самоуправления коммерческих вопросов, связанных со зданием. 

     В качестве злоупотребления правом следует  оценить предъявление  исковых требований ООО «УК «ПИФагор» о выселении и освобождении здания школы до решения вопроса о его передаче в муниципальную собственность.  Из пояснений  представителей участвующих в деле лиц следует, что названный вопрос (за исключением  порядка и условий передачи в части платы)  не вызывает разногласий.

       Принимая во внимание предусмотренные частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях, социальную значимость общеобразовательной деятельности, ее  осуществление по территориальному принципу, а также непрерывность учебного процесса, судебная коллегия исходит из недопустимости  удовлетворения настоящего иска, мотивированного исключительно формальным применением норм права. 

                При оценке добросовестности участников гражданских отношений, судебной коллегией  также учтено совершение сделки по отчуждению здания школы владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал», предоставленного в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 11.08.1995 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», до истечения срока действия договора ссуды. Названное подразумевает информированность владельцев инвестиционных паев о невозможности коммерческого использования приобретенного имущества непосредственно после приобретения.

       На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права и  наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. 

Названный довод мотивирован подателем апелляционной жалобы необходимостью участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора совершеннолетние учащиеся и родители (законные представители) несовершеннолетних учащихся МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска», поскольку освобождение здания школы используемого для организации образовательного процесса более тысячи учащихся, приведет к отчислению учащихся, которые будут вынуждены перейти в другие, удаленные от места проживания образовательные учреждения.  

Между тем, обжалуемое решение арбитражного суда принято лишь об обязанностях МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» по отношению к обществу «УК «ПИФагор», непосредственное определение прав и обязанностей учащихся по отношению к  сторонам спора в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным  основанием к отмене такого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше обоснования, принятое судом первой инстанции решение подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд первой инстанции истцом платежными поручениями №3 от 16.03.2016 и № 260 от 31.03.2016 (т.1 л.д. 11-13) произведена уплата государственной пошлины в сумме 18 000 руб. Поскольку по существу ООО «УК «ПИФагор» заявлено два самостоятельным требования (о признании договора расторгнутым и освобождении нежилого помещения), излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджеты (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Понесенные платежным поручением № 240986 от 17.05.2018 (т.4 л.д. 26) расходы апеллянта по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной ин6станции подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-1148/2017  в  части  удовлетворения исковых требований - отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор»  - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор»  в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 148 г. Челябинска» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                     Л.А. Суспицина