﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67582/2015

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27276/2021)  Московских Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по обособленному спору № А56-67582/2015/суб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Московских Виктора Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интарсия»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – ООО «Интарсия», Общество), со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу №А56-49233/2014 о взыскании с должника 1 694 634,20 рублей задолженности.

Определением от 27.10.2015 заявление кредитора принято к производству. Определением суда от 17.02.2016 произведена замена заявителя в связи с совершенной им уступкой прав требования на общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО «Интарсия» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Юрия Викторовича. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ФасадСтройСервис» (далее – ООО «ФСС») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны.

Определением от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) суд привлек Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирину Алексеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интарсия»; приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 23.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А56-67582/2015/суб.1.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 по обособленному спору №А56-67582/2015/суб.1(меры), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-67582/2015/суб.1 в виде:

- ареста на имущество Московских Виктора Анатольевича (год рождения: 06.02.1955, ИНН 666401126253), Рыжова Дмитрия Вячеславовича (год рождения: 22.05.1971, ИНН 470503885002), Лебедь Ирины Алексеевны (год рождения: 25.07.1959, ИНН 780601360054) в пределах обязательств ООО «Интарсия» на сумму не менее 4 686 630 556,00 рублей;

- запрета государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны в пользу третьих лиц, регистрацию обременении на имущество названных лиц;

- наложения ареста на денежные средства Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В арбитражный суд 08.07.2021 посредством электронного документооборота поступило ходатайство Московских Виктора Анатольевича об отмене указанных обеспечительных мер в части, исключив из-под ареста денежных средств Московских В.А. в сумме, не превышающей 100 000 рублей в месяц. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  Московских В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт 13.07.2021  отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы заявителя о том, что наложение ареста на все денежные средства ответчика является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица, которое лишено возможности удовлетворять ежемесячные потребности своей  семьи. 

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре в заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер , принятых определением арбитражного суда от 24.03.2021, Московских В.А.. в обоснование своей позиции указал на то, что после принятия обеспечительных мер ответчик оказался лишен возможности вести привычный образ жизни, в связи с лишением средств к существованию, поскольку ежемесячные траты Московских В.А., которые позволяют ему вести привычный образ жизни, значительно превышают величину прожиточного минимума, установленную на территории Свердловской области для трудоспособного населения - 11 966 рублей в месяц, а для пенсионеров 9 521 рублей в месяц (Постановление правительства Свердловской области от 04.02.2021 №26-ПП); ответчик имеет проблемы со здоровьем, также как и его супруга (имеющая инвалидность), которая находится на иждивении Московских В.А., в связи с чем, ответчик несет расходы, связанные с поддержанием состояния собственного здоровья и здоровья супруги, в размере 20000-30000 рублей в среднем ежемесячно. Кроме того, ответчик указал, что в состав его расходов также входят расходы на транспорт, которые в среднем составляют 6000 рублей в месяц, на продукты питания и сопутствующие товары ежемесячно тратится не менее 40 000 рублей; расходы Московских В.А. на оплату коммунальных услуг по месту жительства составляют от 7 000 до 15 000 рублей в месяц (в зависимости от времени года). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и приняты с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также установив, что на дату обращения Московских В.А.. с настоящим ходатайством основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость их частичной отмены, им не представлено, арбитражный суд обоснованно констатировал необходимость сохранения спорных обеспечительных мер в первоначальном объеме.

Приведенные Московких В.А. в качестве основания отмены принятых в отношение него обеспечительных мер доводы о том, что иного дохода он не имеет, нуждается в покупке лекарств и оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие надлежащие доказательства не представлены.

Представленные ответчиком справки об оплате медицинских услуг от 05.12.2020, 05.02,2021, 15.03.2021, 30.03.2021, пенсионные удостоверения Московских В.А., квитанция от 15.12.2020 и платежное поручение от 16.0З.2021 об оплате коммунальных услуг, выписка из истории болезни, справка от 25.02.2016 об установлении группы инвалидности Московских Г.А. не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о том, что указанные расходы, в том числе на  оплату медицинских услуг, являются регулярными и производятся  каждый месяц в заявленном объеме. 

При этом заявитель не обосновал невозможность пользоваться медицинскими услугами в рамках программы обязательного медицинского страхования, гарантированного на бесплатной основе всем гражданам Российской Федерации.

Кроме того, апелляционному суду представляется, что испрашиваемая заявителем сумма денежных средств 100 000 руб. значительно превышает пенсионное содержание большинства лиц пенсионного возраста, а также  размер средней заработной платы в регионах Российской федерации для работающих граждан, учитывая, что Московских В.А. является пенсионером.

Доказательств того, что супруга Московских В.А. находится на его иждивении, заявителем также не представлено, равно как и документов, свидетельствующих об отсутствии  у супруги ответчика какого-либо источника дохода  и невозможности самостоятельного несения расходов на медицинские услуги и оплату жилья.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществить перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд ответчика на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе, его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, Московских В.А. не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, осуществляется за вычетом суммы, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2021 по делу № А56-67582/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов