АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5552/23 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-68538/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.03.2023), по делу № А60-68538/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судом кассационной инстанции не установлено.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 78 288 руб. 21 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в мае, июне 2018 года, феврале, сентябре, октябре, ноябре 2019 года, феврале, августе, ноябре, декабре 2020 года, октябре 2021 года, июле 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика надлежащей копии искового заявления, что препятствовало предоставлению возражений по существу спора.

Предприниматель ФИО1 полагает, что суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с определением размера задолженности ответчика и необоснованно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Екатеринбургэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения        от 01.07.2015 № 29010 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в приложении № 2.

Поскольку потребленная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса, отклонив при этом возражения ответчика.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения истцом обязанности по поставке электрической энергии, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя ФИО1 сведений о рассматриваемом споре противоречат материалам дела, поскольку согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ответчиком представлялись 12.01.2023 отзыв на исковое заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» и ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с целью рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления в редакции, рассмотренной судами, не может быть положен в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у ответчика имелась процессуальная возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено. Само по себе указание ответчиком в ходатайстве о намерении впоследствии заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы таким основанием не является. 

Иные доводы кассационной жалобы подробно рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.03.2023) по делу № А60-68538/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова