ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3509/2017

27 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2017,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.07.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.02.2017, 

представителя ГУ РК «Кардиологический диспансер» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.11.2017,

представителя ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» – ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017  по делу № А29-3509/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., 

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

о взыскании неустойки и расторжении договора, 

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» (далее – ЗАО «МАК БРАЗЕРС», Общество, ответчик):

- о взыскании неустойки по государственному контракту № 2012.136545 на поставку комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого (ЭА-1150) от 29.10.2012 за несвоевременную поставку и ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого, в сумме          19 575 738 рублей за период с 21.12.2012 по 23.03.2017;

- о расторжении государственного контракта № 2012.136545 от 29.10.2012;

- об обязании демонтировать и вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «OPERA T90» находящегося по адресу ул. Маркова. д. 1 г. Сыктывкар (ГУ «Кардиологический Диспансер»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 исковые требования Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт № 2012.136545 от 29.10.2012 в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки «OPERA Т90» производства GENERAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес ГУ РК «Кардиологический диспансер».

Обязал ЗАО «МАК БРАЗЕРС» вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый марки «OPERA Т90» производства GENERAL MEDICAL MERATE S.p.A., находящийся по адресу 

<

...> (ГУ «Кардиологический Диспансер»).

Взыскал с ЗАО «МАК БРАЗЕРС» в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми неустойку в размере 6 800 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Производство по делу в части взыскания неустойки в виде пеней за период с 21.12.2012 по 24.07.2013 в сумме 2 720 952 рублей прекращено.  

ЗАО «МАК БРАЗЕРС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт существенного нарушения условий контракта, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6327/2013, Общество указывает, что данным решение установлено отсутствие вины поставщика в несвоевременном монтаже оборудования, в связи с чем также отсутствуют основания для начисления пени.

В судебном заседании представители ЗАО «МАК БРАЗЕРС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленных отзывах на апелляционную жалобу представители Министерства и ГУ РК «Кардиологический Диспансер» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственным контракт № 2012.136545, предметом которого является поставка комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого, наименование, количество, производитель которого указаны в Приложении № 1 к данному контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики указаны в Приложении № 2 к контракту (т. 1 л.д. 12-15).

В приложении № 1 к контракту указано, что поставке подлежит комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый: Система рентгенодиагностическая, фирма производитель  /страна происхождения товара/  - General Medical Merate S.p.A., Италия в количестве 2 единиц (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1.2 контракта, поставка осуществляется для следующих получателей: 

- ГУ РК «Кардиологический диспансер», Сыктывкар, ул.Маркова, д. 1,

- ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», 

<

...>. 

Местом доставки и установки товара является местонахождение каждого получателя (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 20.12.2012, в том числе: 

- доставить товар до места нахождения получателя не позднее 05.12.2012;

- обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20.12.2012. 

При этом доставка и ввод в эксплуатации товара (каждой его партии) для каждого получателя осуществляется в сроки, установленные графиком поставки, определяемым договором поставки между получателем и поставщиком, заключаемым в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта. С письменного согласия получателя товар может быть поставлен поставщиком получателю ранее даты поставки, указанной в графике поставки.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что при доставке (разгрузке, выгрузке) товара уполномоченными представителями получателя, заказчика, поставщика (перевозчика) подписываются транспортные накладные по форме приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Полномочия всех представителей должны подтверждаться надлежащим образом оформленными доверенностями. 

Вне зависимости от способа доставки товара получателю, уполномоченными представителями получателя, заказчика и поставщика (перевозчика) подписываются транспортные накладные. Отсутствие транспортной накладной является основанием для отказа в получении товара (партий товара).

Согласно пункту 2.8 контракта в течение 2 дней с момента подписания транспортной накладной, уполномоченные представители получателя, заказчика и поставщика осуществляют приемку товара на предмет соответствия количества товара требованиям, установленным в контракте, которая включает в себя вскрытие упаковки, проверку комплектности и целостности. Окончание приемки товара по количеству оформляется актом о приемке товара по количеству по форме, установленной приложением № 4 к контракту, который подписывается уполномоченными представителями получателя, поставщика и заказчика.

В силу пункта 2.9 контракта монтаж осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места получателя.

Сдача товара в эксплуатацию и окончание его приемки оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинского оборудования, а также подписанием товарной накладной  по форме ТОРГ-12.  Акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 3) подписывается уполномоченными представителями поставщика, получателя и заказчика (пункт  2.10 контракта).

При наличии расхождений по количеству и (или) качеству между товаром, указанным в контракте, и (или) накладной, и фактически поставленным товаром, в случае выявления в процессе приемки и монтажа товара дефектов или некомплектности товара, приемка товара приостанавливается и представителями   поставщика, получателя и заказчика составляется акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, а также устанавливаются сроки замены товара, устранения или исправления выявленных недостатков (пункт 2.12 контракта).

Пунктом 2.13 контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке соответствующего товара  по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения № 3 к контракту, товарной  накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.4.1 контракта поставщик обязуется в течение 10 дней с момента заключения контракта заключить договоры поставки с каждым получателем.

В соответствии с пунктом 3.4.2 поставщик обязуется посредством почтовой либо факсимильной связи извещать заказчика о дате доставки товара (партии товара) посредством направления заказчику графика поставки товара, согласованного поставщиком и получателем в заключаемом между ними договоре поставки.

В силу пункта 3.4.8 контракта поставщик обязуется предоставить каждому получателю при поставке копии необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность товара, включая: копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование; технический паспорт на медицинское оборудование или иной документ на русском языке, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования; инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на медицинское оборудование на русском языке; гарантийный талон с приложением описания условий гарантийного обслуживания.

Поставщик обязуется при поставке товара предоставить гарантию производителя и гарантию поставщика на поставляемый товар (пункт 3.4.10 контракта).

По условиям пункта 6.1 контракта, если качество, технические, функциональные или потребительские характеристики товара в целом или его части не соответствуют условиям контракта, либо товар имеет обнаруженные дефекты, получатель вправе отказаться от принятия этого товара или его части и потребовать от поставщика замены товара в десятидневный срок.

При нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт  6.2 контракта).

Поставщик не несет ответственность, если получателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию (пункт 6.8 контракта).

Во исполнение условий контракта (пункт 3.4.1) были заключены договоры на поставку комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого:

- № 12/2012.136545 от 19.12.2012 для ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр»,

- № 2012.136545/40 от 25.12.2012 для ГУ РК «Кардиологический диспансер» (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно транспортным накладным от 14.12.2012 ООО «Груз-экспресс» по поручению ЗАО «МАК БРАЗЕРС» доставило 19.12.2012 товар в адрес получателей - ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» и ГУ РК «Кардиологический диспансер».

По акту от 25.12.2012 ГУ РК «Кардиологический диспансер» 19.12.2012 принял семь мест по транспортной накладной № 1557467 от 14.12.2012.  Оборудование находится в упакованном состоянии и не смонтировано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

30.05.2013 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту № 2012.136545 от 29.10.2012, согласно которому Приложение № 1 изложено в следующей редакции: «наименование товара: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый: Система рентгенографическая «OPERA T90» (комплектация, функциональные и технические характеристики товара в соответствии с Приложением № 2 к контракту)» (т. 2 л.д. 63).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.05.2013 указано, что положения контракта, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

Вместе с тем, Обществом поставлено оборудование укомплектованное рентгеновским столом модели «OPERA Т-90сех».

14.03.2013 сторонами подписана справка о времени, месте приемки товара, а также лицах участвующих в приемке (т. 1 л.д. 29).

Также 14.03.2013 с участием представителей сторон (Министерство, ЗАО «МАК БРАЗЕРС» и ГУ РК «Кардиологический диспансер») был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству, в котором зафиксировано следующее:

- установлен факт недопоставки комплектующих комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого (пункт 108 приложения № 2 к контракту);

- модель поставленного медицинского оборудования, указанная на заводских информационных табличках комплектующих  комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого и модель медицинского оборудования указанная в регистрационном удостоверении, не соответствует требованиям к функциональным и техническим характеристикам товара согласно приложению № 2 к контракту; 

- не представлен технический паспорт на медицинское оборудование или иной документ на русском языке, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования в нарушение пункта 3.4.8 контракта.

26.02.2015 составлен акт об установлении расхождений по количеству, в котором отражен факт несоответствия товара требованиям к функциональным и техническим характеристикам товара, предусмотренным в приложении № 2 к контракту (т. 1 л.д. 134-138).

Письмом от 26.12.2014 ГУ РК «Кардиологический диспансер» (т. 1 л.д. 104-105) сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о том, проходило ли регистрацию на территории Российской Федерации медицинское изделие – «Система рентгенодиагностическая «OPERA Т90» производства GENERAL MEDICAL MERATE S.p.A Италия, с телеуправляемым столом  штативом «OPERA Т-90сех», укомплектованное плоскопанельным детектором (регистрационное удостоверение ФС № 2006/2653) и имеющее заявленные характеристики, указанные в государственном контракте, с конструктивными изменениями, не отраженными в паспорте на медицинское изделие и/или не заявленными характеристиками при получении регистрационного удостоверения, а также разрешается ли обращение данного медицинского изделия на территории РФ.

Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.03.2015 № 04-6348/15 и от 05.02.2016 № 04-4171/16 обращение на территории Российской Федерации медицинского изделия «Система рентгенодиагностическая «OPERA», укомплектованного рентгеновским столом модели «OPERA Т-90сех» не разрешено (т. 1 л.д. 37-38).

15.12.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением расторгнуть контракт, обеспечив вывоз товара, в связи с нарушением условий контракта, а также с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию товара (т. 1 л.д. 30-34).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что спорный товар - «OPERA Т-90сех» в установленном законом порядке государственную регистрацию в качестве медицинских изделий не прошел, и его обращение в отсутствии такой регистрации на территории Российской Федерации не допустимо, а также учитывая, что продавец, осведомленный о наличии таких недостатков, в разумные сроки не предпринял мер по их устранению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства о расторжении государственного контракта № 2012.136545 от 29.10.2012 в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки «OPERA Т90» производства GENERAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес ГУ РК «Кардиологический диспансер» и обязании вывезти комплекс рентгеновский, признав поставку товара не соответствующего техническим характеристикам, отраженным в приложении № 2 к контракту, а также отсутствие государственной регистрации существенным недостатком, исключающим возможность использования спорного товара по назначению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что из письма Росздравнадзора от 14.08.2015 следует, что документы, содержащиеся в регистрационном досье, прочтению не подлежат (т. 1 л.д. 88). Росздравнадзор обратился к производителю рентгеновского комплекса с просьбой представить копии технической и эксплуатационной документации, не указав к какому конкретно из двух регистрационных удостоверений эта документация относится. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факта отсутствия регистрации на территории Российской Федерации спорного оборудования («OPERA Т-90сех»).

При этом апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества подтверждено, что поставка оборудования модели «OPERA Т-90сех» произведена истцом ошибочно, указанное оборудование предназначено для поставок не на территории Российской Федерации.

Довод Общества о том, что акт от 26.02.2015 (т.1 л.д. 134-138) не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не заполнены все графы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нем указаны, установленные сторонами расхождения в отношении поставленного товара. Не заполнены графы содержащие информацию «о дате отправки товара», «по сопроводительным транспортным документам», «расхождение по количеству и массе партии товара», «условиям хранения», «дате вскрытия». Вместе с тем, информация подлежащая отражению в вышеуказанных графах спорной не является.

  Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование Министерства о расторжении государственного контракта № 2012.136545 от 29.10.2012 в части поставки медицинского оборудования в адрес ГУ РК «Кардиологический диспансер». Стороной отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются Министерство и Общество.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о привлечении ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» в качестве третьего лица, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств влияния результата рассмотрения данного дела на его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр».

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Росздравнадзора и его территориального органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку по существу требования Общества сводятся к оспариванию действий Росздравнадзора, несогласию со сведениями, изложенными в письмах от 17.03.2015 и от 14.08.2015, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, считая, что ответчиком был нарушен срок ввода в эксплуатацию товара, начислил пени за период с 21.12.2012 по 23.03.2017 в сумме 19 575 738 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращался с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 2 720 952 рублей за просрочку поставки товара (по доставке товара и вводу его в эксплуатацию), поставленного в ГУ РК «Кардиологический диспансер» за период с 21.12.2012 по 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 по делу А29-6327/2013 (т. 1 л.д. 45-47) истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения от 02.07.2014 по делу А29-6327/2013 истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за период с 21.12.2012. по 24.07.2013 в сумме 2 720 952 рублей.

Во взыскании пени за период с 25.07.2013 по 26.03.2014 судом первой инстанции правильно отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.

Требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2014 по 23.03.2017  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 6 800 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 6.8 контракта Общество указывает, что получателем не обеспечены условия ввода товара в эксплуатацию. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Действительно из протокола проверки подготовки помещения под монтаж рентгеновского оборудования от 25.12.2012 следует, что имеется ряд позиций, которые свидетельствуют о неполном выполнении работ в помещении и его готовности к монтажу оборудования на дату составления акта (т. 1 л.д. 124-125).

Вместе с тем, как следует из акта от 14.03.2013 и установлено судом первой инстанции, комиссией были проведены мероприятия по приемке поставленного товара по количеству, качеству и его монтажу, т.е. фактически все замечания, содержащиеся в протоколе от 25.12.2012, были устранены к указанной дате (14.03.2013). Монтаж оборудования не был произведен по причинам недопоставки комплектующих, несоответствия модели оборудования, указанной на заводских информационных табличках модели, указанной в Регистрационном удостоверении и отсутствия технического паспорта.

В материалы дела представлены письма ГУ РК «Кардиологический диспансер» направленные  в адрес ЗАО «МАК БРАЗЕРС» с просьбой сообщить дату и время начала монтажа оборудования, а также обучения специалистов кардиодиспансера (т.1 л.д. 118-123), которые оставлены Обществом без ответа. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017  по делу № А29-3509/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1