Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78957/2024

Дело № А40-95971/24

г.Москва

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О. Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024

по делу №А40-95971/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, 117312, 

<

...>)

третьи лица: 1.АО Коммерческий Банк «Модульбанк», 2.ЦБ РФ,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 60 000руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-95971/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований истец указывает, на основании платежного поручения №121515 от 13.07.2023 со счета ИП ФИО2 №40802810220310005864, открытого в АО КБ «Модульбанк», списаны посредством системы СБП денежные средства в пользу ПАО Сбербанк в сумме 60 000руб. с назначением платежа «Возврат займа. Без НДС». 

Истец указывает, что задолженности перед ПАО Сбербанк не имело, основания для оплаты денежных средств отсутствовали, в связи с чем сумма в размере 60 000руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная претензией (почтовый идентификатор 69004191004871) о возврате неосновательного обогащения Ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежное поручение №121515 от 13.07.2023 не содержит подтверждения зачисления денежных средств на счет Банка либо на счет иного лица, счет которого открыт в Банке, так как на данном платежном поручении отсутствуют отметки банка получателя денежных средств об исполнении.

Также согласно письменным пояснениям ЦБ РФ, перевод по платежному поручению №121515 от 13.07.2023 денежных средств в размере 60 000руб. через открытые в Банке России корреспондентский субсчет филиала «Хайс» АО КБ «Модульбанк» и корреспондентский счет ПАО Сбербанк, со счета ИП ФИО2 не осуществлялся.

Во исполнение определения суда от 13.08.2024 АО КБ «Модульбанк» представило выписку по счету ИП ФИО2 №№40802810220310005864 за период с 12.07.2023 по 23.09.2024.

Согласно указанной выписке, денежные средства в сумме 60 000руб. от Истца в пользу ПАО Сбербанк по платежному поручению №121515 от 13.07.2023 не перечислялись (в указанной выписке отсутствуют реквизиты ПАО «Сбербанка»).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-95971/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

                                                                                                                      А.С. Сергеева